Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 15АП-1364/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18831/2007-2/228

07 апреля 2008 г.

15АП-1364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Николаевич Ирины Юрьевны по доверенности N 278/05 от 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубфарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 по делу N А32-18831/2007-2/228

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация", г.Краснодар,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубфарм", г.Краснодар,

при участии третьих лиц:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар,,

Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края, г.Краснодар,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее -ГУП "Кубаньфармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубфарм" (далее ООО "Кубфарм") о применении последствий недействительности договора от N 120-06 ГУП от 26.06.2006 в виде обязания освободить помещения NN 9-11, 11/1, 19, 23 здания литер А. А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП "Кубаньфармация" и ООО "Кубфарм" был заключен договор аренды недвижимого государственного имущества (помещений N N 9-11, 11/1, 19, 23 в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70), принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу. Здание по ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70 является памятником архитектуры местной категории охраны, что подтверждается договором N 44 от 22.04.1998 на охрану памятника архитектуры местной категории охраны, заключенным между Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и истцом. По мнению истца, договор аренды спорного имущества, заключен с нарушением пункта 1 статьи 7 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", пункта 1.7. Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества Краснодарского края, утвержденного постановлением Законодательного собрания Краснодарского края N 175-П от 23.06.1999, пункта 3.2 охранного договора N 44/98 от 22.04.1998 и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

ООО "Кубфарм" исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что договор аренды N 120-06 от 26.06.2006 заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, согласие администрации Краснодарского края на заключение указанного договора выразилось в согласии Департамента имущественных отношений Краснодарского края, которому администрацией делегированы полномочия по распоряжению имуществом Краснодарского края, платежными поручениями подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей, г. Краснодар в отзыве на исковое заявление указало на то, что договор аренды N 120-06 от 26.06.2006 не отвечает требованиям федерального законодательства и законодательства Краснодарского края об объектах культурного наследия в связи с чем является ничтожным.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве просит удовлетворить исковые требования в виду того, что при заключении договора аренды от 26.06.2006 N 120-06 нарушены требования Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Кубфарм", г. Краснодар в месячный срок освободить нежилые помещения N N 9-11, 11/1, 19, 23, общей площадью 120,3 кв. м в зданиях литер А, А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды N 120-06 от 26.06.2006 заключен сторонами с нарушением федерального законодательства и законодательства Краснодарского края об охране культурного наследия, а также условий охранного договора N 44/98 от 22.04.1998.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубфарм" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен с согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом Краснодарского края и, являясь одним из учредителей ГУП "Кубаньфармация", передал спорные объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения истцу. Кроме того, на заключение спорного договора было получено согласие отраслевого органа Департамента здравоохранения Краснодарского края. Поскольку при предъявлении иска предприятие не представило доказательства того, что оспариваемый договор нарушает его права, податель жалобы считает, что ГУП "Кубаньфармация", являющееся стороной по договору аренды N 120-06 ГУП от 26.06.2006 не является заинтересованным лицом и не имеет право на предъявление настоящего иска. Указанное право принадлежит Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, являющемуся специальным органом в области культуры, наделенным согласно нормам Основ законодательства о культуре правом распоряжения и управления государственной собственности в области культуры. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования статей 9, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Кубфарм" об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Кубаньфармация" просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего. Ссылки ответчика на договор аренды N 106-06 от 03.05.2006 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету настоящего спора. Довод апелляционной жалобы о том, что согласие собственника на заключение договора выражено в согласии Департамента имущественных отношений Краснодарского края является несостоятельным и не относящимся к настоящему делу, так как в исковом заявлении указаны иные основания, на которых основаны исковые требования. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Учитывая, что ГУП "Кубаньфармация" является арендодателем по указанному договору, то в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кубфарм" Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края в судебное заседание не явились. ООО "Кубфарм" представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

Протокольным определением от 31.01.2008 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами с согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края был заключен договор аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 48/06 от 26.06.2006 (N 120-06 ГУП). В силу пункта 1.1. указанного договора ГУП "Кубаньфармация" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Кубфарм" (арендатор) нежилые помещения NN 9-11, 11/1, 19, 23, общей площадью 120,3 кв.м. в зданиях литер А, А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 60/70, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (т.1, л.д.9-12). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2006 N 48/06 (т.1, л.д.13).

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1987 N 615 был дополнен список памятников истории и культуры Краснодарского края следующим памятником: "Жилой дом с торговыми помещениями на первом этаже, 1900-1911гг.", расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 70/60 (т.1, л.д.32-33).

Постановлениями главы администрации Краснодарского края от 10.05.2001 N 354, от 29.04.2005 N 383 нежилые помещения 1-го этажа, лит. "А" N 9,10,23,23/1,23/2, лит. "А1" N 11, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60 включены в реестр государственной собственности Краснодарского края (т.1, л.д.122).

Между Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественник Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края) и государственным производственно-торговым предприятием "Краснодаркраймедтехника" (правопредшественник ГУП "Кубаньфармация") (пользователь) заключен охранный договор на пользование недвижимыми памятниками истории и культуры N 44/98 от 22.04.1998 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.12.2002, N2 от 15.03.2004, N 3 от 20.09.2006 и N 4 от 13.06.2007, согласно условиям которого истцу был передан в пользование памятник архитектуры местной категории охраны: "Дом жилой с торговыми помещениями на 1 этаже", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60 (т.1, л.д.16-24).

Пунктом 3.2. указанного охранного договора указано, что пользователь принимает на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязуется не сдавать памятник (часть его) в аренду, не передавать его другим юридическим и физическим лицам в пользование без письменного согласия Госоргана (в настоящее время Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края).

В случае нарушения пользователем пункта 3.2. охранного договора пользователь обязан незамедлительно выселить лиц, которым без согласия Госоргана передан памятник (пункт 5.1. охранного договора).

Подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что предметами регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

Статьей 55 указанного Федерального закона установлено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 06.02.2003г. N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" установлено, что государственное управление в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края непосредственно или через орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (далее - краевой орган охраны объектов культурного наследия).

В силу требований статьи 36 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключается между краевым органом охраны объектов культурного наследия и физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 36 указанного Закона, объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, специально уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 1.1. Положение об Управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 N 455).

Между тем, в материалы дела письменное согласие Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на заключение договора аренды N 120-06 от 26.06.2006 не представлено. Охранное обязательство ООО "Кубфарм" в установленном законном порядке не оформлено. Требования статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предъявляемые к содержанию договора аренды объекта культурного наследия не соблюдены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ГУП "Кубаньфармация" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде освобождения ответчиком спорных помещений,

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом в смысле названной нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Учитывая, что ГУП "Кубаньфармация" является участником ничтожной сделки доводы ответчика о том, что предприятие не уполномочено обращаться с настоящими исковыми требованиями являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Поскольку общество не представило доказательства невозможности участия другого представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 по делу N А32-18831/2007-2/228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко