Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1065/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20852/2007-С4-7

11 апреля 2008 г.

15АП-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Тимофеева Д.А. (доверенность 1 от 09.01.08г. сроком действия до 15.01.09г., паспорт 60 03 485921, выдан 19.12.02г. ОВД Азовского района Ростовской области)

от заинтересованного лица: ответственного секретаря комиссии Трофимовой Е.В. (доверенность от 14ю03ю08гю N 369 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 44 03 173695, выдан 10.09.03г. УВД г. Магадана)

от третьего лица: представитель не явился (извещение 74087 вручено 20.03.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Электрик Плаза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А53-20852/2007-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Электрик Плаза"

к заинтересованному лицу Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лицаМУ "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы"

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.07г. N 967 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона "Об административных правонарушениях",

принятое в составе судьи В.И. Липатовой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Электрик Плаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене принятого постановления комиссии от 28.06.07г. N 967 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Закона Ростовской области от 25.10.02 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон РО N 273-ЗС) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу привлечено Муниципальной учреждение "Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону" (далее - УНР) (л.д. 41).

Решением суда от 14.12.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в его действиях вменённого ему в вину комиссией состава административного правонарушения. Суд признал, что привлечение общества к административной ответственности было произведено комиссией и УНР без процессуальных нарушений, поскольку доверенность от 18.06.07г. N 11 на имя Беды Ю.В. была выдана 18.06.07г., а дата составления протокола - 26.06.07г., и в этот период времени УНР составляло в отношении общества протокол только по данному правонарушению, что было подтверждено УНР в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования, поскольку в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину состав административного правонарушения.

Администрация и комиссия в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УНР своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие представителя УНР.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель общества также указал, что привлечение общества к административной ответственности было произведено с нарушением требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. N 408 не присутствовал законный представитель общества и общество о месте, дате и времени его составления надлежащим образом не извещалось. Присутствовавшая при составлении названного протокола работник общества Беда Ю.В. законным представителем общества не является и доверенность от 18.06.07г. N 11, на которую ссылается суд в решении как на доказательство полномочий Беды Ю.В. на представление интересов общества при составлении протокола, не может быть принята в качестве таковой.

Этот довод обосновывается обществом ссылкой на то, что это доверенность является общей и не выдавалась Беде Ю.В. для представления интересов общества только в конкретном деле об административном правонарушении, обозначенном комиссией под N 967/408/унр, в рамках которого УНР были составлены акт от 26.06.07г. N 2181 и протокол об административном правонарушении от 26.06.07г. N 408, а комиссией было принято оспариваемое постановление от 28.06.07г. N 967.

Представитель общества в этой связи пояснил, что 28.06.07г. в отношении общества было принято ещё одно постановление о привлечении к административной ответственности N 968, в подтверждение чему представил незаверенную ксерокопию этого постановления (л.д. 145). Представитель общества также указал, что в период с мая по июнь 2007 года УНР в отношении общества велось несколько проверок не только по рекламным объектам, за размещение которых общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем доверенность N 11 от 18.06.07г. нельзя назвать выданной только для участия в деле N 967/408/унр.

Представители комиссии и УНР обозрели ксерокопию постановления N 968.

Представитель комиссии возражал против отмены решения суда. По вопросу о том, велись ли в отношении общества в период с мая по июнь 2007 года в комиссии дела об административных правонарушениях помимо дела N 967/408/унр, дать пояснения затруднился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по жалобе в целях проверки информации общества о том, что в один и тот же период времени в отношении общества комиссией велось несколько дел об административном правонарушении.

Представитель УНР возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что, с учётом представленного обществом постановления N 968, он не может категорично утверждать, что в период с мая по июнь в отношении общества УНР не составлялись акты проверок и протоколы об административном правонарушении по другим рекламным объектам, для этого необходимо проверить документацию УНР, в связи с чем представитель УНР ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По ходатайству представителей участвующих в деле лиц судебное разбирательство по жалобе было отложено судом апелляционной инстанции с 17.03.078г. на 09.04.08г. (л.д. 138-140) в целях обеспечения комиссии и УНР возможности уточнить свои позиции по делу с учётом заявленного обществом в апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поручил комиссии и УНР предоставить документально обоснованную информацию о том, какие в период с мая по июнь 2007 года УНР в отношении общества проводились проверки и комиссией рассматривались дела о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель УНР в судебное заседание 09.04.08г. не явился, информации о проводившихся в отношении общества проверках в указанный судом период не представил. УНР не представило суду письменных и мотивированных возражений против довода общества о допущенных сотрудником УНР при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. N 408 нарушении требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представитель общества представил суду заверенную комиссией копию постановления от 28.06.07г. N 968 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 закон РО N 273-ЗС в виде предупреждения (л.д. 143) и копию протокола об административном правонарушении в отношении общества от 26.06.07г. N 409 (л.д. 144). Указал, что настаивает на заявленном в первом судебном заседании доводе о нарушении сотрудниками УНР требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества от 26.06.07г. N 408.

Представитель комиссии представил письменные возражения против довода общества о процессуальных нарушениях при его привлечении к ответственности, сославшись на то, что в период с мая по июнь 2007 года в отношении общества дел комиссия не рассматривала, а постановление N 968 выдано обществу ошибочно и в нём допущены технические ошибки (л.д. 141-142).

На вопрос суда о том, оспаривается ли комиссией достоверность протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. N 409 и постановления о привлечении общества к ответственности от 28.06.07г. N 968, представитель комиссии указал, что эти документы не подложные, они действительно были составлены сотрудниками УНР и комиссии и копия постановления N 968 действительно была выдана обществу сотрудником комиссии и им же заверена. Постановление N 968 комиссией не отменялось и не аннулировалось. Составивший его сотрудник на данный момент в комиссии не работает, в связи с чем получить у него пояснения о причинах принятия в отношении общества в один и тот же день двух постановлений о привлечении к административной ответственности N 967 и N 968 не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и комиссии, изучив дополнительно представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.07г. сотрудником УНР при проведении мероприятий по контролю за выполнением обществом ранее выданного предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 63, было установлено, что общество этого требования не выполнило и в нарушение п. 3.1 Приложения N 1, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1475 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций" от 22.12.2006, разместило и эксплуатирует по названному адресу рекламные конструкции: панно размером 2,6 х 3,2 м (срок разрешения N 11154 истек 11.08.2006); вывеску размером 5,5 х 2,23 м (срок разрешения N 11155 истек 11.08.2006); панно размером 2,6 х 3,2 м (сроки разрешений N 11156-11159 истекли 11.08.2006); панно размером 20,97 х 2,16 м (срок разрешения N11160 истек 11.08.2006). Эти нарушения были зафиксированы в акте проверки от 26.06.07г. N 2181 (л.д. 59).

26.06.07г. по данному факту сотрудником УНР в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 408, в выявленное административное правонарушение было квалифицировано по ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС (л.д. 22-23).

При составлении протокола от имени общества присутствовал его представитель по доверенности N 11 от 18.06.07г. - Беда Ю.Ю. (л.д. 31).

28.06.07г. комиссией были рассмотрены переданные УНР материалы дела об административном правонарушении и принято постановление N 967 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 20). В протоколе о рассмотрении дела указано, что от имени общества на рассмотрении дела присутствовал его представитель, однако не указаны его фамилия, имя, отчество, должность, а также реквизиты документа, удостоверявшего его право на участие в рассмотрении дела (л.д. 21).

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления от 28.06.07г. N 967 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС, объективная сторона вменённого в вину общества правонарушения заключается в нарушении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов.

Порядок размещения рекламных конструкций установлен утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06 N 1475 Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Разрешение на размещение рекламных конструкций в соответствии сданным Положением выдаётся на определённый срок.

На дату проведения УНР проверки 26.06.07г., срок выданных ему разрешений на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 63, истёк: на панно размером 2,6 х 3,2 м срок разрешения N 11154 истек 11.08.06г., на вывеску размером 5,5 х 2,23 м. срок разрешения N 11155 истек 11.08.06г., на панно размером 2,6 х 3,2 м. сроки разрешений N 11156-11159 истекли 11.08.06г., на панно размером 20,97 х 2,16 м. срок разрешения N11160 истек 11.08.06г.

Таким образом, на дату проведения УНР проверки, перечисленные рекламные конструкции были размещены обществом самовольно, т.е., с нарушением порядка их размещения, установленного органами местного самоуправления указанным выше Положением.

Общество знало об истечении сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, но не приняло мер к продлению их срока.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину комиссией административного правонарушения.

Однако, в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суд также обязан проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, существенное нарушение которой, в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои пояснения и замечания по содержанию протокола.

В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 (пункт 24), законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела и не отрицается УНР, общество не извещалось о дате и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении N 408 от 26.06.07г. (л.д. 22-23, однако при составлении названного протокола от имени общества присутствовала Беда Ю.Ю. на основании выданной руководителем общества доверенности от 18.06.07г.

В названной доверенности указано, что общество уполномачивает Беду Ю.Ю. представлять интересы обществ в МУ УНР г. Ростова-на-Дону, подписывать протоколы, давать объяснения от имени организации (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на том, что представители общества, комиссии и УНР не заявляли о том, что в этот период времени УНР проводило в отношении общества проверки выполнения требований законодательства и по другим адресам, другим рекламным конструкциям, пришёл к выводу о том, что эта доверенность является специальной, выдана обществом Беде Ю.Ю. только для участия в деле относительно размещения рекламных конструкций по адресу: пр. Кировский, 63, г. Ростова-на-Дону, признал, что при составлении протокола УНР были выполнены требования ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ и права общества не нарушены.

Однако, суду апелляционной инстанции предоставлена дополнительная информация, согласно которой в тот же день - 26.06.07г. в отношении общества при участии той же Беды Ю.Ю. был составлен второй протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС, в котором зафиксировано, что общество самовольно разместило рекламные конструкции по другому адресу - ул. Красноармейская, 105 (л.д.144). По зафиксированному в данном протоколе нарушению, общество было привлечено комиссией к административной ответственности постановлением N 968, которое было принято в тот же день, что и постановление, оспариваемое по настоящему делу - 28.06.07г. (л.д. 143). При этом, если оспариваемым постановлением на общество наложен штраф, то постановлением N 968 на общество наложено наказание в виде предупреждения.

Доводы представителя комиссии о том, что данные протокол N 409 и постановление N 968 составлены ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, поскольку суду не представлено доказательств того, что эти документы отменены, либо аннулированы в установленном порядке. При таких обстоятельствах, постановление N 968 от 28.06.07г. является действующим и им общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о соблюдении УНР при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.07г. требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ опровергается дополнительно представленными в материалы дела доказательствами. Доверенность, на основании которой Беда Ю.Ю. присутствовала при составлении названного протокола, не является специальной, выданной для участия в конкретном деле. Следовательно, общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении N 408 от 26.06.07г., поскольку в этот же день в отношении общества составлялся ещё один протокол об административном правонарушении N 409 по другому нарушению, при составлении которого также присутствовала Беда Ю.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В связи с изложенным, учитывая, что представители общества и комиссии ссылаются на то, что они не знали о наличии этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции при том, что комиссия признаёт, что эти документы не являются подложными и их копии выданы представителю общества комиссией, суд апелляционной инстанции не имеет права на отклонение дополнительно представленных доказательств.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, оспариваемое обществом постановление комиссии подлежит отмене как принятое при существенном нарушении установленной ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Также подлежит отмене и решение суда первой инстанции, которым это постановление было признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.07г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.07г. N 967 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко