Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1564/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21131/2007-53/373

09 апреля 2008 г.

15АП-1564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян Михаил Альбертович - доверенность N 1010 от 28.12.2007 года сроком до 31.12.2008 года,

от ОАО САКБ "АКА-БАНК" - Мусаэлян Михаил Альбертович - доверенность N 845 от 13.11.2007 года сроком до 31.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2008 г. по делу N А32-21131/2007-53/373,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску: индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича,

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета"

к ответчикам: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

открытому акционерному обществу Совместному Акционерному Коммерческому Банку "АКА-БАНК",

при участии третьего лица Перовой Веры Александровны

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), открытому акционерному обществу Совместному Акционерному Коммерческому Банку "АКА-БАНК" (далее - Банк) о признании недействительными торгов, проведенных 20.06.2007 года согласно объявлению N 21277 в Российской газете от 19.05.2007 по лоту N 1, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов отсутствовал в месте и во время приема заявок на участие в торгах, что подтверждается актом представителя претендентов, организатор торгов незаконно отказал в допуске претендентов к торгам по причине подачи заявки по почте, в объявлении о торгах отсутствовали сведения, предусмотренные законом, ВРООИ "Импульс" не был выслан договор о задатке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перова Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцами, не подтверждаются материалами дела, не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ВРООИ "Импульс" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцами представлено достаточно доказательств для подтверждения отсутствия организатора торгов в месте и во время приема заявок; требование более достоверных доказательств нарушает требования ст. 6 ГК РФ: принципы разумности и необходимой степени осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства и Банка изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Истцы и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2007 года в газете "Российская газета" Агентством было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений по цене приобретения (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по Лоту от 20.06.2007 года к участию в торгах были допущены следующие участники: Абукаев Т.Д., Берг О.В., Комарова С.В., Морозов И.Е., Морозова Л.М., Перова В.А., Струков С.В. (т. 1 л.д. 48). Победителем торгов признана Перова Вера Александровна.

Не согласившись с результатами торгов, истцы обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из принципа состязательности арбитражного процесса и правильно распределил бремя доказывания между сторонами (ст. 9, 65 АПК РФ).

По утверждению истцов, в том числе заявителя апелляционной жалобы, представители организаторов торгов отсутствовали в месте и во время приема заявок. В доказательство указанного обстоятельства истцами представлен акт от 05.06.2007 года (т. 1 л.д. 12), составленный представителем истца Берга Олега Викторовича - Иноземцевым Игорем Олеговичем (копия доверенности т. 2 л.д. 50). При этом акт не подписан иными незаинтересованными лицами. Однако указанный акт сам по себе не является достоверным, достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие представителей организатора торгов.

Кроме того, из содержания самого акта следует, что охранники предложили представителю позвонить сотрудникам, ведущим прием заявок и получить пропуск; однако, поскольку никто не ответил по телефону, указанному в объявлении - представитель Берга О.В. не смог подать заявку. Таким образом, акт, представленный истцами, свидетельствует, что прием заявок осуществлялся по адресу указанному в объявлении.

При этом из акта невозможно установить: в какое именно время представитель прибыл для подачи заявок, а также проявил ли представитель истца должную меру разумности, добросовестности и настойчивости при подаче заявок. При этом другими материалами дела разумность и добросовестность действий истцов опровергается.

Так в материалах дела имеется копия описи документов, отправляемых организатору торгов истцом Бергом О.В. с датой на отметке почтового штемпеля 01.06.2007, номер почтового отправления 394018 (76) 159994 6 (т. 1 л.д. 10). При таких обстоятельствах совершенно неясно: зачем 05.06.2007 Иноземцев И.О. (представитель Берга О.В), прибыл в Москву для подачи заявки на участие в торгах (копия проездных документов - т. 2 л.д. 45). И о каких заявках, направленных по почте, сообщено в телеграмме от 13.06.2007 года (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности отсутствия представителей организатора торгов в месте и во время приема заявок.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 08.10.2007 года (т. 1 л.д. 46), именно телеграмма и была воспринята Агентством (организатором торгов) в качестве заявки. В связи с чем, факсимильной связью был отправлен ответ N 6/941 от 14.06.2007 года о недостатках заявки об участии в торгах (т. 2 л.д. 47). Как следует из текста информационного сообщения (т. 1 л.д. 8), решение о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе принимается организатором торгов в день проведения аукциона. Следовательно, все сообщения, сделанные до дня проведения аукциона могут носить лишь информативный характер. Сама заявка, поданная Бергом О.В., поступила организатору торгов 15.06.2007 года (т. 2 л.д.54). На основании данной заявки Берг О.В. был допущен к участию в торгах. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты истцами в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" не представили доказательств направления заявки организатору торгов по почте. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта направления ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" заявок на участие в торгах по почте, а также о том, что указанным истцам отказано в участии в торгах по причине невручения заявок организатору торгов лично.

Суд первой инстанции верно оценил извещение о проведение торгов, опубликованное в Российской газете от 19.05.2007 года, как содержащее все обязательные элементы и соответствующее требованиям закона. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, на отсутствие у организатора торгов обязанности направлять заинтересованным лицам договор о задатке в виде одного документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью организации. Данный вывод суда первой инстанции также не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу N А32-21131/2007-53/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе