Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1351/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16344/2007-66/132-21АЖ

14 апреля 2008 г.

15АП-1351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Скопинцева В.А. (паспорт 03 04 780821 УВД Анапского района Краснодарского края); представителя по доверенности Воеводина Н.И. (доверенность от 06.06.07г. N 128, сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Карпенко И.В. (удостоверение N 52 от 10.01.07г., доверенность от 14.01.08г., N 12/51, сроком до 31.12.08г.

от третьего лица: представитель не явился (уведомление факсом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЦ Эгида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2007 г. по делу N А32-16344/2007-66/132-21АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГЦ Эгида"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления государственного горного и металлургического надзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.07г. N 02-043-10-ГП-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виден наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения одела общество также ходатайствовало о возложении на Росприроднадзор судебных издержек по делу, понесённых обществом.

По ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного горного и металлургического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Решением суда от 27.11.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину Росприроднадзором состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Суд отклонил довод общества о том, что у составленной им в 1980 году Технологической схеме, а также на деятельность по эксплуатации спорных скважин, не распространяются требования нормативных актов, принятых после составления Технологической схемы и после того, как эти скважины были пробурены и эксплуатируются. Суд указал, что составление Технологической схемы в 1980 году в соответствии с имеющимися на тот момент "Правилами разработки месторождений минеральных вод СССР", утв. Госгортехнадзором СССР 28 сентября 1976 г. не может служить доказательством правомерности действий общества в настоящий момент, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные требования к Технологическая схеме, которым она должна удовлетворять, а общество как лицо, осуществляющее добычу питьевых лечебно-столовых минеральных вод, обязано соблюдать нормы и правила, установленные законодательством, действующим в период осуществления лицензируемой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности отменить и заявленные обществом требования об отмене этого постановления удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положен ошибочный вывод суда о том, что в Технологической схеме отсутствуют данные по эксплуатируемым в настоящее время обществом скважинам: 4-Э эксплуатационная по Раевскому месторождению и 12-Э эксплуатационная по Семигорскому месторождению.

Суд при этом не учёл, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.92 г. N 2395-1 (далее - закон N 2395-1), и п.п. 12-15 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.03г. N 72 (далее - Правила _), в технологическую схему включается также текстовая часть, табличные и графические приложения, а также документация, обосновывающая основные положения, заложенные в технологическую схему.

В связи с этим, частью Технологической схемы также являются согласования, осуществленные Управлением по курортам профсоюзов ВЦСПС (письмо N 277 от 30.01.1986 года и письмо бальнеотехнической экспедиции Управления "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР N 292/11 от 17.03.86г.), которыми обществу было разрешено использовать скважины 4-Э и 12-Э, пробуренные в 1982 году после составления Технологической схемы. Указанные скважины также включены в утверждённые Управлением Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России горноотводный акт на Раевское месторождение (скважины N 3-Э, 4-Э), реестр N 485 в Управлении Северокавказского округа Госгортехнадзора России, выдан 28 декабря 1999 года и горноотводный акт на Семигорское месторождение (скважина 12-Э), реестр N 483, выдан 8 декабря 1999 года.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению общества не учёл, что в соответствии с п.17 Правил _ изменение, дополнение, корректировка и переработка Технологической схемы осуществляется при существенном изменении условий эксплуатации минеральных вод путем дополнения ее документами текстовой части, табличными и графическими приложениями.

Условия же эксплуатации скважин обществом не изменялись, поскольку эксплуатация скважин 4-Э и 12-Э осуществлялась в порядке, аналогичном порядку эксплуатации скважин, включённых в Технологическую схему в 1980 году.

Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что эксплуатация спорных скважин осуществлялось обществом под контролем управления, который дал заключение о том, что эта эксплуатация осуществляется в соответствии с Правилами .

Росприроднадзор в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного диспозицией ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку, осуществляя эксплуатацию спорных скважин в настоящее время, общество обязано при этом соблюдать требования действующего в это время законодательства и подзаконных актов.

Управление в отзыве на жалобу указало, что оно поддерживает свои доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым управление не находит в действиях общества состава вменённого ему в вину Росприроднадзором административного правонарушения, поскольку эта эксплуатация производится обществом без нарушений и согласована с управлением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени судебного разбирательства по жалобе, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем суд, на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества просили отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Росприроднадзора от 07.08.07г. N 02-043-10-ГП-4 о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Представители общества пояснили, что у них нет документов, прямо подтверждающих согласование возможности эксплуатации спорных скважин 4-Э и 12-Э с Госгортехнадзором СССР. Однако, по мнению представителей общества, косвенным доказательством наличия такого согласования является согласование, данное Управлением по курортам профсоюзов ВЦСПС в письме N 277 от 30.01.86г. Это Управление не могло дать такого согласования без предварительного положительного ответа от Госгортехнадзора СССР.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзыве, пояснил, что, при условии согласования вопроса об эксплуатации спорных скважин в Госгортехнадзоре СССР, в действиях общества отсутствовал бы состав правонарушения. Однако, такого согласования не имеется. Одно согласование от Управления по курортам профсоюзов ВЦСПС не может заменить собою согласование от Госгортехнадзора СССР, который 1980 году согласовал Технологическую схему.

Относительно размера наложенного на общество административного штрафа представитель общества пояснил, что к обществу применён средний размер установленного санкцией ст. 7.3 КоАП РФ штрафа, поскольку общество допустило нарушение, за которое оно привлечено к ответственности, не в первый раз, но его не устранило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1980 году первым заместителем председателя Центрального совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС была утверждена Технологическая схема разработки обществом Анапского, Раевского, Семигорского месторождений минеральных лечебно-питьевых и лечебно-столовых вод (далее - Технологическая схема), эта схема также была согласована с Госгортехнадзором СССР (т.1, л.д. 15).

23.05.00г. Уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации председателем Кубаньгеологкома и заместителем правительства Краснодарского края обществу были выданы лицензии: КРД N 01658 МЭ - на добычу питьевых лечебно-столовых минеральных вод Семигорского месторождения сроком действия до 31.12.06г. (т.1, л.д. 18), который был продлён дополнительным соглашением от 21.12.06г. до 31.12.15г. (т.1, л.д. 19) и КРД N 01656 МЭ - на добычу питьевых лечебно-столовых минеральных вод Раевского месторождения сроком действия до 31.12.06г. (т.1, л.д. 24), который был продлён дополнительным соглашением от 21.12.06г. до 31.12.15г. (т.1, л.д. 25).

Добыча минеральных вод на основании указанных лицензий осуществляется обществом в соответствии с Технологической схемой.

21.07.07г. руководителем Росприроднадзора было принято распоряжение N 1.05/296 о проведении в отношении общества в период с02.07.07г. по 26.07.07г. плановой проверки соблюдения условий лицензий КРД N 01658 МЭ и КРД N 01656 МЭ.

26.07.07г. по результатам проверки сотрудником Росприроднадзора при участии руководителя общества по результатам проверки составлен акт N 02-043-10-ГП-1 проверки соблюдения обществом условий лицензий (т.1, л.д. 9-11).

26.07.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии руководителя общества в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 02-043-10-ГП-3, в котором выявленные при проверке нарушения были квалифицированы по ст. 7.3 КоАП РФ - нарушение условий лицензий КРД N 01658 МЭ и КРД N 01656 МЭ на право пользования недрами (т.1, л.д. 12-14). В частности, в протоколе было указано о нарушении обществом законодательства в сфере недропользования и лицензионных условий, выразившемся в том, что Технологическая схема не соответствует п. 15 "Правил разработки и охраня месторождений минеральных вод и лечебных грязей", утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 г. N 72, п. 10 "Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод", утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.12.1999 N 88. Нарушения выразились в том, что в Технологической схеме отсутствуют сведения по эксплуатируемым обществом скважинам: по Раевскому месторождению 4-Э эксплуатационная, по Семигорскому месторождению - 12-Э - эксплуатационная.

25.10.07г. сотрудником Росприроднадзора при участии руководителя общества по было принято постановление N 02-043-10-ГП-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб. за выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 13-16, т.1).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Статьёй 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, обществом при осуществлении деятельности на основании лицензий КРД N 01658 МЭ и КРД N 01656 МЭ были нарушены требования действующих на дату проверки Правил_ согласно которым технологическая схема разработки месторождений полезных ископаемых включает обоснования и технические решения, в том числе, по числу эксплуатационных, наблюдательных и резервных скважин, технологическому режиму их работы. В нарушение этих требований, в Технологической схеме, в соответствии с которой обществом ведётся разработка на основании указанных лицензий разработки Раевского и Семигорского месторождений минеральных лечебно-питьевых и лечебно-столовых вод, отсутствуют данные по эксплуатировавшимся обществом на дату проверки скважинам: по Раевскому месторождению 4-Э эксплуатационная, по Семигорскому месторождению - 12-Э - эксплуатационная, что свидетельствует о несоответствии Технологической схемы вышеназванному нормативному акту.

Судом первой инстанции правомерно отклонён заявленный обществом и в апелляционной жалобе довод о том, что на его деятельность по эксплуатации скважин не распространяются требования Правил _, поскольку они были приняты после утверждения и согласования технологической схемы и после бурения спорных скважин 4-Э и 12-Э.

В соответствии с п.4 Соглашения об условиях эксплуатации Раевского месторождения питьевых лечебно-столовых минеральных вод, являющегося неотъемлемой частью лицензии КРД 01656 МЭ и п. 4 Соглашения об условиях эксплуатации Семигорского месторождения питьевых лечебно-столовых минеральных вод, являющегося неотъемлемой частью лицензии КРД 1658 МЭ, владелец лицензий (т.е., общество) при эксплуатации названных месторождений питьевых лечебных минеральных вод обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное освоение запасов месторождения, охрану подземных вод от загрязнения и истощения, соблюдать Правила разработки месторождений минеральных лечебных вод.

Согласно п. З Правил _, их требования являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче минеральных вод и лечебных грязей на территории Российской Федерации и в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. З Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора от 01.12.1999 г. N 88.

В связи с изложенным, составление Технологической схемы в 1980 году в соответствии с имеющимися на тот момент "Правилами разработки месторождений минеральных вод СССР", утв. Госгортехнадзором СССР 28 сентября 1976 г. не может служить доказательством правомерности действий заявителя в настоящий момент, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные требования к Технологическая схеме, которым она должна удовлетворять, а общество, как лицо, осуществляющее добычу питьевых лечебно-столовых минеральных вод, обязан соблюдать нормы и правила эксплуатации скважин, действующие в период осуществления им этой деятельности.

Доводы общества о том, что данные о спорных скважинах фактически включены в Технологическую схему, поскольку частью Технологической схемы являются согласования, осуществленные Управлением по курортам профсоюзов ВЦСПС (письмо N 277 от 30.01.1986 года и письмо бальнеотехнической экспедиции Управления "Геоминвод" Центрального НИИ курортологии и физиотерапии Минздрава СССР N 292/11 от 17.03.86г.), которыми обществу было разрешено использовать скважины 4-Э и 12-Э, пробуренные в 1982 году после составления Технологической схемы, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Общество не представило суду доказательств того, что вопрос об эксплуатации спорных скважин был согласован с Госгортехнадзором СССР, с которым ранее была согласована Технологическая схема.

Довод общества о том, что спорные скважины были включены в утверждённые Управлением Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России горноотводный акт на Раевское месторождение (скважины N 3-Э, 4-Э), реестр N 485 в Управлении Северокавказского округа Госгортехнадзора России, выдан 28 декабря 1999 года и горноотводный акт на Семигорское месторождение (скважина 12-Э), реестр N 483, выдан 8 декабря 1999 года также не могут быть приняты в качестве доказательства включения спорных скважин с Технологическую схему, поскольку эти документы не являются частью Технологической схемы.

Довод общества об отсутствии необходимости во включении спорных скважин в Технологическую схему ввиду того, что с началом эксплуатации спорных скважин условия добычи минеральных вод существенно не изменились, судом апелляционной инстанции отклоняется как неверный, поскольку изменение количества используемых скважин является существенным изменением Технологической схемы.

Заключение управления о том, что эксплуатация спорных скважин осуществлялось обществом под контролем управления и в соответствии с Правилами _ не может отменить обязанности общества внести дополнения в Технологическую схему, указав в ней спорные скважины.

Довод общества о том, что Росприроднадзор не указал обществу, в какой форме, на каком основании и в каком порядке общество может внести изменения в Технологическую схему не является основанием для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение. При наличии намерения устранить допущенное нарушение общество имеет право обратиться в Роспрроднадзор за разъяснением указанного порядка дополнения Технологической схемы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления Росприроднадзора правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно отказано обществу в удовлетворении ходатайства об отнесении на Росприроднадзор судебных издержек по делу, понесённых обществом, поскольку требования общества были судом отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, по делам данной категории не подлежит уплате и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, общество вправе обратиться в суд за возвращением ему из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с самостоятельным ходатайством, с приложением к нему подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины. На основании представленной обществом с апелляционной жалобой ксерокопии платёжного поручения от 20.02.08г. N 58 (т.2, л.д. 56) государственная пошлина обществу возвращена быть не может, поскольку эта ксерокопия не является надлежащим доказательством уплаты обществом государственной пошлины по жалобе в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова