Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1279/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21937/2007-С4-49

09 апреля 2008 г.

15АП-1279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от Ковалёвой М.В.: Ковалёва М.В. (паспорт 60 02 760537 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 08.05.02г.)

от УФРС: заместитель начальника отдела Краснолутская И.Ю. (удостоверение N 032421 от 20.02.07г., доверенность от 11.02.08г., N 42, сроком на 1 год);

ведущий специалист Крючков Д.А. (удостоверение N 008926 от 04.07.06г., доверенность от 11.02.08г. N 45 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.07г. по делу N А53-21937/2007-С4-49

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ковалевой Марине Викторовне

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалёвой Марины Викторовны к (далее - Ковалёвой М.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.12.07г. заявленные УФРС требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Ковалёвой М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалёва М.В. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению Ковалёвой М.В., она может быть привлечена к административной ответственности только в случае нарушения обязанностей, прямо установленных ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). Кроме того бездействие конкурсного управляющего выразившееся в несоблюдении сроков направления в Арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, не повлекло негативных последствий для кредиторов, должника и общества и не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, возникшим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должников. По мнению Ковалёвой М.В., при таких обстоятельствах совершённое ею правонарушение является малозначительным, в связи с чем она может быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

УФРС в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ковалёва М.В. в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель УФРС возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФРС и Ковалёву М.В. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.07 г. по делу N А53-547/2007-С1-8 ООО "Атланта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.06 г. по делу N А53-7552/2004-С2-30 конкурсным управляющим ФГУП "Волгодонское ПАТП" утверждена Ковалева М.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.06 г. по делу N А53-33613/2005-С2-36 ОАО "Подсобное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В.

26.07.2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области поступило обращение ГУ ОПФР РФ по РО (далее - ПФР) по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Атланта", ОАО "Подсобное хозяйство", ФГУП "Волгодонское ПАТП" Ковалевой М.В.

Как следует из обращения ПФР за предприятиями-должниками, по состоянию на 31.12.06 г. и на 01.07.07 г. имеется задолженность по страховым взносам в ПФР: ОАО "Подсобное хозяйство" в сумме 60 314 руб.; ФГУП "Волгодонское ПАТП" в сумме 481 419 руб.; ООО "Атланта" 52 294 руб.

На основании этого обращения УПФР было принято решение о проведении проверки деятельности Ковалёвой М.В., и вынесено определение от 24.09.07 г. о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и проведении административного расследования. На основании резолюции начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций на служебной записке от 24.10.07 г. срок проведения административного расследования продлен до 24.11.07 г. В ходе проверки УФРС установлено неисполнение Ковалёвой М.В обязанностей, при проведении процедур банкротства вышеуказанных предприятий.

Нарушения выразились в следующем: конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В., исполняющей обязанности руководителя должника, согласно ведомости уплаты страховых взносов в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. начислялась и выплачивалась заработная плата работникам. При этом, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 12.07.07г. (графа "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"), на счет должника поступили денежные средства в размере 12 737 276 руб. 11 коп., которые были использованы на выплату заработной платы, оплату расходов конкурсного производства по авансовым отчетам, оплату электроэнергии, услуги оценщика, услуги банка, публикация в "Российской газете", услуги юриста, за работы по ремонту крытого тока, услуги связи ОАО "ЮТК", оплата работ поверенного по подготовке и проведению торгов, оплата за оказание аналитических услуг, оплата по договору с ООО "Малекс-Ойл" за проведенные работы, оплата за копию договора оценки, погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Оплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в период конкурсного производства не производилась. По мнению регистрационной службы конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. нарушена очередность расходования денежных средств. В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим Ковалевой М.В. произведено погашение задолженности перед бюджетом ПФ РФ только 01.10.07г., то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Ковалевой М.В.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. во внеочередном порядке производились выплаты на ее личные нужды за счет имущества должника: за ГСМ на общую сумму в размере 20 095-43 руб.

Конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство", ФГУП "Волгодонское ПАТП" и ООО "Атланта" Ковалевой М.В. не исполнены обязанности по представлению арбитражному суду протоколов собраний кредиторов в срок, не превышающий 5 дней с даты проведения собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Подсобное хозяйство" и ФГУП "Волгодонское ПАТП" Ковалева М.В. не исполнила надлежащим образом обязанность по ведению реестра требований кредиторов. В реестре требований кредиторов ОАО "Подсобное хозяйство" и ФГУП "Волгодонское ПАТП" отсутствуют сведения: о месте нахождения кредиторов; их банковские реквизиты; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалева М.В. уведомила работников о предстоящем увольнении 02.12.06г., то есть спустя более чем 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и с нарушением срока, указанного в ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Выявленные конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. при проведении инвентаризации имущества предприятия должника расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, а именно его недостаче на общую сумму в размере 20 834 551-66 руб. не отнесены на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.08.2006г., результаты инвентаризации утверждены большинством голосов. Кроме того, собрание кредиторов по представлению арбитражного управляющего постановило привести бухгалтерский баланс ОАО "Подсобное хозяйство" в соответствие с результатами инвентаризации.

Конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. инвентаризация имущества предприятия должника проведена с нарушением действующего законодательства.

Ковалевой М.В. при проведении процедур конкурсного производства не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния указанных должников.

При проведении процедур конкурсного производства не представлены собраниям кредиторов предприятий должников заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также не исполнена обязанность по ежемесячному представлению собраниям кредиторов предприятий должников отчётов о своей деятельности.

22.11.07г. по результатам проверки и по окончанию административного расследования заместителем руководителя УФРС в отношении Ковалёвой М.В. составлен протокол об административном правонарушении. Административное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении к административной ответственности Ковалёвой М.В. и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Ковалёвой М.В. составлен уполномоченным лицом (заместителем руководителя УФРС), который в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ковалёвой, которая получила копию протокола об административном правонарушении в день его составления, о чём свидетельствует её подпись в протоколе.

Таким образом, УФРС не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении установленный КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях Ковалёвой М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ковалевой М.В. о том, что ею не нарушены требования п.1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ и 855 ГК РФ, так как обязательства по уплате отчислений в бюджет Пенсионного фонда РФ, возникшие после открытия конкурсного производства, являются обязательнымии на них распространяется положение п.4 ст. 142 закона N 127-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 134 закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при оплате труда работникам должника производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС N 25 от 22.06.06г., при применении п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ, судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обязанность арбитражного управляющего по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в порядке установленном ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение обязанности установленной п. 1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ и ст. 855 ГК РФ конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В., исполняющей обязанности руководителя должника, согласно ведомости уплаты страховых взносов в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. начислялась и выплачивалась заработная плата работникам, но не производились отчисления в бюджет пенсионного фонда.

При этом, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 12.07.07г. (графа "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"), на счет должника поступили денежные средства в размере 12 737 276 руб. 11 коп., которые были использованы на выплату заработной платы, оплату расходов конкурсного производства по авансовым отчетам, оплату электроэнергии, услуги оценщика, услуги банка, публикация в "Российской газете", услуги юриста, за работу крытого тока, услуги связи ОАО "ЮТК", оплата работ поверенного по подготовке и проведению торгов, оплата за оказание аналитических услуг, оплата по договору с ООО "Малекс-Ойл" за проведенные работы, оплата за копию договора оценки, погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Оплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в период конкурсного производства не производилась, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. очередности расходования денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ п. 1 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.07г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Подсобное хозяйство" завершена, однако Ковалевой М.В. задолженность в бюджет ПФ РФ не была погашена.

Согласно представленному в УФРС акту сверки с ГУ ОПФР РФ по г. Волгодонску по состоянию на 01.10.07г., задолженность по оплате страховых взносов в бюджет ПФ РФ отсутствует. Однако Ковалевой М.В. в УФРС не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ. При этом, как следует из письма ГУ ОПФР РФ по РО, Ковалевой М.В. произведено погашение задолженности перед бюджетом ПФ РФ только 01.10.07г., то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Ковалевой М.В., а также после прекращения ее полномочий как конкурсного управляющего указанного предприятия.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Ковалёвой М.В. о том, что УФРС не является надлежащим заявителем по делу и не вправе составлять протокол oб: административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ N 127-ФЗ регулирующий орган вправе обращаться в установленном федеральном законе порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.05г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006г. N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.12, ч.1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Судом первой инстанции верно установлено, что поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение в УФРС государственного органа - ГУ ОПФР РФ по Ростовской области (далее - ПФР). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностным лицом УФРС факта ненадлежащего исполнения Ковалевой М.В. обязанностей, установленных в том числе, п. 5 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ.

Довод Ковалевой М.В. о том, что ПФР не вправе обращаться в регулирующий орган по обстоятельствам, связанным с делами о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ПФР является самостоятельным государственным органом и не входит в систему и структуру налоговых органов, а следовательно, вправе в целях обеспечения своих интересов обращаться по вопросам касающихся обеспечения выполнения своих государственных функций в государственные органы, общественные организации, правоохранительные органы и пр.

Довод Ковалевой М.В. о том, что в обжалуемом решении от 26.12.07г., арбитражным судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применена норма права, подлежащая применению в части неисполнения Ковалевой М.В. обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подсобное хозяйство", поскольку данные правоотношения не регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ковалёвой М.Н. нарушены обязанности, установленные п. 1 ст. 24 ФЗ N 127-ФЗ, п. 3 ст. 12 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Выявленные конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. при проведении инвентаризации имущества предприятия должника расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, а именно его недостаче на общую сумму в размере 20 834 55,66 руб. не отнесены на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации утверждены большинством голосов. Кроме того, собрание кредиторов по представлению арбитражного управляющего постановило привести бухгалтерский баланс ОАО "Подсобное хозяйство" в соответствие с результатами инвентаризации.

При этом, согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, если виновные лица не установлены, или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества списываются на финансовые результаты организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ковалевой М.В. при установлении отсутствия виновных в растрате имущества лиц, не принято мер по списанию убытков на финансовые результаты деятельности организации.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 24 закона N 127-ФЗ, ст. 3, п.2 ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" конкурсным управляющим ОАО "Подсобноехозяйство" Ковалевой М.В. инвентаризация имущества предприятия должника проведена с нарушением действующего законодательства.

А именно: инвентаризационная опись N 03.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму 4 622 953руб., инвентаризационная опись N 04.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму 9 207 799 руб., инвентаризационная опись N 01.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму в размере 315 267 руб., инвентаризационная опись N 02.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму в размере 11 649713 руб., инвентаризационная опись N 05.ОС от 03.07.07г. основных средств на общую сумму в размере 4 867 253 руб., составлены ненадлежащим образом, итоговые документы по её проведению в том числе, описи не соответствуют по форме и содержанию приложению N2 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с ч. 2 п. в. ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" являющихся обязательными для исполнения всеми организациями на территории РФ.

Согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг либо для управления организации в течение период, превышающего 12 месяцев, относятся:

- здания, сооружения;

- рабочие и силовые машины и оборудование;

- измерительные и регулирующие приборы и устройства;

- вычислительная техника;

- транспортные средства;

- инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности;

- внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Представленный Ковалевой М.В. список имущества должника не содержит сведений, отражение которых необходимо при составлении итоговых инвентаризационных документов, а именно:

1. по имеющимся в описи зданий и сооружений данным не указано их назначение, основные материалы из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов), год постройки и др.;

2. в описи дорог не внесены такие сведения, как тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширина полотна и др.; 3. в описи машин, оборудования и транспортных средств не занесены сведения индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, назначения, мощности;

4. в описях не указаны инвентаризационные номера каждой единицы основных средств.

Поскольку основными целями проведения инвентаризации имущества предприятия должника является выявление фактического наличия имущества, а также обеспечение его сохранности, неполнота сведений, отраженных в итоговых документах, влечет дезинформацию заинтересованных лиц, а также нарушает положения ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" о единообразном ведении учета имущества.

В акте инвентаризации основных средств по состоянию на 03.07.06г. отсутствует подпись лица, включенного в комиссию - Бедин В.В.

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.06.2007г. отсутствует подпись лица, включенного в состав комиссии-Харламова В.П.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вышеуказанных лиц во время проведения инвентаризации, что в соответствии с п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Довод Ковалевой М.В. о том, что при оценке доводов УФРС об отсутствии сведений о выполнении анализа финансового состояния должников, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, (а именно положения Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. N 299) не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ 22.05.03г. N 299 "Об отверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не устанавливает и не отменяет обязанности арбитражного управляющего по проведению финансового анализа предприятия должника и по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный нормативный акт определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности при осуществлении обязанностей временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства установлена п.4 ст. 24, п.2 ст. 129 закона N 127-ФЗ и регламентирована "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03г. N 367 (далее - постановление Правительства N 367) и "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 855.

В частности, п.14 утверждённых постановлением Правительства N 855 "Временных правил _" императивно установлена обязанность арбитражного управляющего оформить итоги своей деятельности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отдельным документом - "Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства". При этом, невозможность проведения такой проверки также оформляется заключением, в котором, в этом случае, согласно п.п. "з" п.14 "Временных правил _" должно содержаться обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно п. 15 "Временных правил _" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, эта обязанность Ковалёвой в отношении должников на стадии конкурсного производства не выполнена.

Возможность для составления такого "Заключения _" с обоснованием вывода о невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) у Волика Ю.Г. имелась.

Таким образом, довод УФРС о допущенном Ковалёвой нарушении в этой части доказан.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отчете Ковалёвой М.В. от 12.07.07г. в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что реализовано имущество на сумму 12 737 276 руб. 11 коп. В общей сложности, согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на 12.07.07г., конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. израсходовано 12 731 661 руб. 46 коп. Однако, в нарушение п. 2 ст. 147 ФЗ N 127-ФЗ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой М.В. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия должника.

Кроме того, сведения об авансовых отчетах от 25.11.06г. и 11.07.07г. на общую сумму 20 910-13 руб., представленные арбитражным управляющим в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) в подтверждение произведенных расходов на конкурсное производство, отсутствуют в ее отчете от 12.07.07г. о движении денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" отсутствуют авансовые отчеты о расходовании денежных средств, произведенных:

- 21.07.06г. на сумму 468,44 руб.,

- 11.12.06г. на сумму 5 800,00 руб.,

- 22.12.06г. на сумму 614,00 руб., сведения о расходовании которых указаны в отчете о движении денежных средств должника, выполненном Ковалёвой М.В. 12.07.07г.

Согласно сведениям, указанным в отчете о движении денежных средств от 12.07.07г., на расчетный счет ОАО "Подсобное хозяйство" поступило денежных средств на сумму 12 737 276 руб. 11 коп., а израсходовано 12 731 661 руб. 46 коп. При этом в отчете отсутствуют сведения о расходовании остатка суммы в размере 5 614,65 руб.

Довод Ковалева М.В. о том, что за нарушение п. 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденном письмом Банка России от 04.10.93г. N 18, она не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ковалёва М.В., в силу п. 1 ст. 129 закона N 127-ФЗ как руководитель организации должников обязана была соблюдать требования закона РФ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и "Порядок ведения кассовых операций".

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении Ковалёвой М.В. требований указанного законодательства. Составленная Ковалёвой М.В. в отношении организаций-должников бухгалтерская отчётность не соответствует правилам бухучёта, т.к. Ковалёвой М.В. нарушен порядок оформления авансовых отчётов.

Так в авансовых отчетах за период с 12.07.06г. по 11.07.07г., представленных Ковалевой М.В. в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" отсутствуют подписи бухгалтера и подотчетных лиц, кроме авансового отчета N 25 от 25.11.06г.

Согласно авансовому отчету N 14 от 29.11.06г. Щербине В.В. выдана под отчет сумма в размере 9 633 руб., израсходовано 9 797,79 рублей. При этом, отчетный период указан с 16.05.06г. по 08.12.06г. Однако, как следует из материалов арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" 16.05.06г. Щербина В.В. не работал на предприятии, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.08.06г. трудовой договор с ним заключен только 01.06.06г. Кроме того, в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" отсутствуют доказательства выдачи денежных средств Щербине Н.В. в общей сумме в размере 9 633 руб.

В соответствии с п. 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденном письмом Банка России от 04.10.93г. N 18, при выдаче наличных денежных средств под отчет, следующая выдача наличных денег подотчетному лицу может производиться только при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Однако, при выдаче наличных денег под отчет Щербине В.В. вышеуказанная обязанность Ковалевой М.В. не соблюдена.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от 12.07.06г. N 4 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 6 000 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом в авансовом отчете от 12.07.06г N 1 отчетный период указан с 18.07.06г. по 25.07.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.07.06г. N 6 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 2 000 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 2 от 21.07.06г. отчетный период указан с 28.06.06г. по 10.07.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.07.06г. N 8 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 6 000 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 3 от 27.07.06г. отчетный период указан с 02.07.06г. по 31.07.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.08.06г. N 9 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 2 500 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 4 от 02.08.06г. отчетный период указан с 03.07.06г. по 01.08.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.08.06г. N 11 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 750 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 6 от 08.08.06г. отчетный период указан 02.08.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.08.06г. N 12 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 6 898 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 7 от 28.08.06г. отчетный период указан с 03.08.06г. по 19.08.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.09.06г. N 16 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 3 000 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 8 от 08.09.06г. отчетный период указан с 28.08.06г. по 08.09.06г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.06г. N 20 исполнительный директор ОАО "Подсобное хозяйство" Щербина Н.В. получил в подотчет денежные средства в размере 9 209,20 руб. без указания целевого назначения выданной суммы. При этом, в авансовом отчете N 10 от 29.09.06г. отчетный период указан с 21.07.06г. по 12.09.06г.

Однако, следует отметить, что авансовый отчет составляется после произведенных расходов, а именно, подотчетное лицо составляет отчет с приложением подтверждающих документов и датирует его днем представления в бухгалтерию предприятия для его проверки и утверждения руководителем организации.

Таким образом, документы, приложенные к отчету должны подтверждать произведенные подотчетным лицом расходы в период с даты получения денежных средств в подотчет и до даты составления авансового отчета и представления его бухгалтеру организации. Кроме того, документы, приложенные к отчету в качестве подтверждения произведенных расходов согласно целевому назначению, но содержащие даты выходящие за рамки отчетного периода к учету не принимаются в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете в РФ".

Судом первой инстанции верно установлено, что как следует из расходных кассовых ордеров от 12.07.06г. N 4, 21.07.06г. N 6, 27.07.06г. N 8, 02.08.06г. N 9, 04.08.06г. б/номера, 08.08.06г. N 11, 28.08.06г. N 12, 08.09.06г. N 16, 29.09.06г. N 21, 29.09.06г. N 20 денежные средства под отчет из кассы предприятия должника изымались Щербиной Н.В. самостоятельно, без согласования с конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ N127 ФЗ исполняла обязанности руководителя должника и обладала правом подписи документов подобного рода. Авансовый отчет, с приложением оправдательных документов об израсходованных Щербиной Н.В. денежных суммах в размере 17 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 29.09.06г. N 20, в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" отсутствует.

Как следует из расходного кассового ордера 21.07.06г. N 7 денежные средства в сумме 468,44 руб. получены Никулиной М.В. без согласования с исполняющим обязанности руководителя предприятия должника конкурсным управляющим Ковалевой М.В. Авансовый отчет об израсходованной Никулиной М.В. сумме в размере 468,44 руб., с приложением оправдательных документов, в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" отсутствует.

Как следует из расходного кассового ордера N 49 от 27.04.07г. денежные средства в сумме 1 857 руб. получены арбитражным управляющим Ковалевой М.В. на оплату расходов конкурсного производства. При этом, подписи конкурсного управляющего ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. и бухгалтера отсутствуют. Кроме того, авансовый отчет об израсходованной Ковалевой М.В. сумме в размере 1 857 руб., с приложением оправдательных документов в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Также, по авансовым отчетам от 11.12.06г., 22.12.06г., 27.12.06г, 28.12.06г., 11.07.07г., 11.07.07г., 12.07.07г., 21.07.07г., в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" отсутствуют доказательства выдачи подотчетному лицу денежных средств в общей сумме в размере 57 882,48 руб., а также по возмещению разницы израсходованных денежных средств сверх ранее выданных сумм в размере 2 852,67 руб. и возврата в кассу предприятия денежных остатка от выданных под отчет средств в размере 1 723,77 руб.

Кроме того, отсутствие контроля со стороны Ковалевой М.В. за ведением бухгалтерского учета на ОАО "Подсобное хозяйство" привело к тому, что на основе анализа имеющихся в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) первичных бухгалтерских документов не представляется возможным отследить надлежащее расходование денежных средств должника, направленных на оплату расходов конкурсного производства в общей сумме в размере 126 871,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "Подсобное хозяйство" Ковалевой М.В. при проведении конкурсного производства нарушены нормы законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, а следовательно и норм законодательства о банкротстве. Документы, представленные арбитражным управляющим в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подсобное хозяйство" указывают на бесконтрольное расходование денежных средств предприятия должника и не позволяют в полной мере отследить надлежащее расходование денежных средств должника в интересах кредиторов, должника и общества.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Ковалевой М.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, поскольку вышеуказанные обстоятельства совершения Ковалевой М.В. административного правонарушения, установленные административным органом свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющие ОАО "Подсобное хозяйство", ФГУП "Волгодонское ПАТП" и ООО "Атланта" Ковалевой М.В. обязанностей, установленных п. 6 ст. 24 ФЗ. N 127-ФЗ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, отношения, возникающие в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей носят публичный характер, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах кредитора и должника, но и общества в целом. Организационно-распорядительные полномочия арбитражного управляющего направлены в том числе, на выполнение общественных целей и защиту общественного блага. Следовательно, ненадлежащее исполнение Ковалевой М.В. своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Ковалёвой М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.12.07г., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова