Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1790/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20313/2006-1/1632Б

15 апреля 2008 г.

15АП-1790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от должника: представитель внешнего управляющего Гончарова Н. Н. Яценко В. А. паспорт 03 04 N 849441 выдан 16.09.2003 г. Новокубанским РОВД Краснодарского края, по доверенности б/н от 27.03.2008 г.

от уполномоченного органа: специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Садайло А. И. удостоверение УР N 251109, по доверенности N 01-07/127 от 20.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года по делу N А32-20313/2006-1/1632Б о запрете ФКБ "Юниаструм Банк" приостанавливать все операции по счету N40702810214000000201 ООО "Стройинтеркомплекс" во исполнение решений инспекции

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Горбань С.Н., Тумановой Л.Р.

по заявлению Венгеренко В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.07г. в отношении "Стройинтеркомплекс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Стройинтеркомплекс" утвержден Гончаров Н.Н.

Внешний управляющий ООО "Стройинтеркомплекс" Гончаров Н.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ФКБ "Юниаструм Банк" (г. Краснодар, ул. Ленина / Рашпилевская, 36/45) приостанавливать операции по счету N 40702810214000000201 ООО "Стройинтеркомплекс" во исполнение решений ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 39755 от 02.06.06г., N 48481 от 12.12.06г., N 40231 от 19.06.06г., N 42249 от 31.07.06г., N 43887 от 25.08.06г., N 45089 от 27.09.06г., N 46322 от 01.11.06г., N 46835 от 13.11.06г., N 47904 от 28.11.06г., N 49446 от 25.12.06г., N 50275 от 09.02.07г., N 36962 от 17.04.06г., N 54087 от 21.05.07г., N 54651 от 06.06.07г., N 54627 от 06.06.07г., N 54633 от 06.06.07г., N 54639 от 06.06.07г., N 54645 от 06.06.07г., N 54927 от 14.06.07г.. N 56665 от 06.07.07г., N 80245 от 29.11.07г., N 81198 от 13.12.07г.

Определением суда от 18.01.08г. удовлетворено заявление внешнего управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что в порядке, установленном ст. 94 закона о Банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, о возмещении вреда.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция вправе применить обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам должника в отношении сумм задолженности, признаваемых в соответствии с действующим законодательством текущими платежами и не являющихся мораторными в соответствии с АПК РФ. Инспекция в целях взыскания задолженности по текущим платежам на абсолютно законных основаниях приняла решения N 80245 от 29.11.07г., N 81198 от 13.12.07г. о приостановлении операций по счетам ООО "Стройинтеркомплекс" на общую сумму задолженности - 243 590,86 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями статьи 94 Закона о банкротстве. При этом право налогового органа на взыскание текущих обязательных платежей в установленном законодательством о налогах и сборах порядке в процедуре внешнего управления не влияет на предусмотренное статьей 94 Закона о банкротстве ограничение в части наложения арестов на имущество должника и не исключает применение этого ограничения.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года по делу N А32-20313/2006-1/1632Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева