Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1511/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10597/2007-64/291

11 апреля 2008 г.

15АП-1511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - заместитель начальника отдела судебной защиты Управления по работе с государственными долгами в АПК и обязательствами заемщиков Банка Филяева А.В., доверенность N 714 от 12.12.2007 г.

от ответчиков:

от Администрации Краснодарского края - главный консультант отдела правового обеспечения интересов Администрации Краснодарского края в судах и правоохранительных органах правового управления Администрации Краснодарского края - Кондрашов М.В., доверенность N 1-09/2 от 10.01.2008 г.

от Департамента ФБиК Краснодарского края - начальник юридического отдела Козка Р.Ю., доверенность от11.01.2008 г. N 17-40/1

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен (уведомление N 72602 0)

от третьих лиц:

от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края - Шевченко Т.В., доверенность от 25.12.2006 г. N 64-2-3222/0705.

от Краснодарской краевой продовольственной корпорации, УФССП по Краснодарскому краю - представители не явились, извещены (уведомления 72604 4, 72606 8, 72600 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 г. по делу N А32-10597/2007-64/291

по иску Минфина России в лице агента Правительства Российской Федерации- ОАО"Россельхозбанк"

к Администрации Краснодарского края, ДФБиК и Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Краснодарская краевая продовольственная корпорация, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 9208442 руб. 90 коп.

принятое в составе Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Краснодарского края о взыскании задолженности в сумме 9 208 442 руб.90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краснодарская краевая продовольственная корпорация, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДФБиК по Краснодарскому краю и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2007 г. с учетом Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 г. к участию деле в качестве ответчиков привлечены ДФБиК по Краснодарскому краю и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008г. с публично-правового образования - Краснодарский край за счет казны Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 9 207 542 руб. 90 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Администрация Краснодарского края, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 г. по настоящему делу отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Краснодарская краевая продовольственная корпорация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя организации. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент имущественных отношений Краснодарского края ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

В тексте ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Краснодарской краевой продовольственной корпорации последняя пояснила, что согласна с содержанием апелляционной жалобы Администрации Краснодарского края.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционные жалобы, утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000г. по делу N A-32-l37/2000-36/10 с Краснодарской краевой продовольственной корпорации взыскано в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде 9 255 992 руб. долга.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Постановлением ССП от 25.04.2001г. возбуждено исполнительное производство.

Из вышеуказанного решения следует, что задолженность возникла из договора поручения от 31.05.1995г., заключенного между Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде РФ и Краснодарской краевой продовольственной корпорацией, в соответствии с которым Краснодарской краевой продовольственной корпорации были перечислены денежные средства для осуществления закупки и поставки сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд.

Должник частично погасил задолженность по исполнительному листу в доход федерального бюджета 22.09.2005г. в сумме 47 549 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета за 22.09.2005г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 по делу N А32-137/2000-36/10 произведена замена взыскателя по настоящему делу - Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде РФ на Минфин России.

Неисполнение судебного акта - Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000 г. по делу N A-32-l37/2000-36/10 явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк", представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации (доверенность Минфина России от 29.12.2006 N 01-06-08/248 (л.д. 31) в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с публично-правового образования - Краснодарский край за счет казны Краснодарского края в доход федерального бюджета 9207542 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Главы администрации Краснодарского края от 26.05.1995 N 291 "О создании Краснодарской краевой продовольственной корпорации" Краснодарская краевая продовольственная корпорация создана при департаменте сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края в организационно - правовой форме -государственное учреждение.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания п.1 ст.399 ГК РФ следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить такое требование, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с письмом Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю N 09-83/8218 от 26.07.2005, адресованное заместителю председателя правления ОАО "Россельхозбанк", согласно которому имущество, принадлежащее должнику - продовольственной корпорации, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Главное управление ФССП РФ по Краснодарскому краю, на исполнении которого находился исполнительный лист, письмом от 30.01.2007 N 23/15-440 сообщило, что Краснодарская краевая продовольственная корпорация находится в стадии ликвидации, а исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-137/2000-36/10 от 31.05.2000 направлен в ликвидационную комиссию ГУ "Краснодарская краевая продовольственная корпорация" 28.11.2006г.

В соответствии с п. ст.63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требования за счет собственника имущества учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен (более 7 лет), должник находится в стадии ликвидации и имущество для удовлетворения требований Минфина России отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих возможность основного должника - Продовольственной корпорации Краснодарского края удовлетворить требования кредитора, ввиду чего суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об исполнении судебного акта -Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000 г. по делу N A-32-l37/2000-36/10 публично-правовым образованием - Краснодарским краем, который является субсидиарным должником.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не определил, какой из привлеченных в дело органов исполнительной власти является Ответчиком. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа. Таким образом, Суд правомерно взыскал с публично-правового образования -Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в доход федерального бюджета 9 208 442,90 рублей.

Администрацией Краснодарского края не учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств не препятствует рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем Администрация необоснованно утверждает, что к участию в деле не были привлечены главные распорядители средств краевого бюджета. Согласно постановлению Главы администрации Краснодарского края от 26.12.2003 N 1258 "Об утверждении перечня главных распорядителей средств краевого бюджета" к главным распорядителям средств краевого бюджета относятся: Администрация Краснодарского края, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, которые являлись лицами, участвующими в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 г. вынесено с нарушением правил подсудности, утверждая, что рассмотрение данного дела подсудно Высшему Арбитражному Суду. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 11.02.2008 г. исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Администрации Краснодарского края, ДФБиК по Краснодарскому краю и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица: УФССП по Краснодарскому краю, ГУ Краснодарская краевая продовольственная корпорация, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края о взыскании 9 208 442,90 руб. возвращено истцу. При этом суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный иск не может быть расценен как экономический спор между Российской Федерацией и субъектом РФ, так как в нем речь идет об исполнении судебного акта за счет субсидиарного должника в порядке статей 120,125, 399 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что размер взыскиваемой в субсидиарном порядке задолженности в сумме 9.207.542,90 рублей, установленной решением арбитражного суда от 20.04.2000 по делу N А32-137/2000-36/10 должен был доказываться вновь, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчики не учли, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в порядке субсидиарной ответственности не на основании договора, а на основании судебного акта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 2 ГК РФ, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению согласно ст. 16 АПК РФ. Вопрос о преюдициальности судебного акта в данном случае не должен рассматриваться судом, поскольку задолженность государственного учреждения, установленная вступившим в законную силу судебным актом не подлежит доказыванию.

В обоснование апелляционной жалобы Администрации Краснодарского края ссылается, о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обязательство Краснодарской краевой продовольственной корпорации перед Минфином России являлось предметом рассмотрения в деле N А32-137/2000-36/10, т.е. истец реализовал свое право на судебную защиту в пределах общего срока исковой давности и принято решение о взыскании.

Администрация Краснодарского края является лицом, обязанным исполнить вступившее в законную силу решение суда за должника в силу закона в соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ. Краснодарская краевая продовольственная корпорация является государственным учреждением, созданным Администрацией Краснодарского края при департаменте сельского хозяйства и продовольствия администрации края (п. 1 постановления Главы Администрации Краснодарского края от 26 мая 1995 года N 291).

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В данном случае Администрация Краснодарского края.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В отношении Краснодарской краевой продовольственной корпорации было возбуждено и велось исполнительное производство, однако судебный акт не был исполнен. За 7 лет, в течение которых осуществлялись исполнительные действия, в пользу взыскателя было взыскано всего 47.549,10 рублей.

О недостаточности денежных средств и об отсутствии имущества у основного должника Истцу стало известно из письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю от 26.07.2005 N 09-83/8218, а письмом от 30.01.2007 N 23/15-440 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило Минфину России, что 28.11.2006 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию Краснодарской краевой продовольственной корпорации. В связи с чем, у Минфина России возникли основания для привлечения субсидиарного должника к исполнению исполнительного листа. При этом, срок для предъявления исполнительного листа не просрочен, поскольку Минфин узнал о том, что исполнительные действия окончены из указанного письма.

Таким образом, отсутствие в решении выводов относительно ходатайства о применении судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что Истцом не соблюден порядок применения субсидиарной ответственности согласно ст. 120, 399 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: "Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику".

Учитывая изложенное ответчики не приняли во внимание, что в настоящем деле Истец обратился с исковым заявлением к субсидиарному должнику уже после того, как размер ответственности основного должника был установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в свою очередь не был исполнен длительное время (более 7 лет) в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5. ст. 64 ГК РФ истец обладает правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, поскольку заявил ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что подтверждается письмом от 11.10.2007 N 22-1-01/1709.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии утвержденного ликвидационного баланса предприятия-должника, а также об имеющейся дебиторской задолженности должника, по которой возможно произведение взыскания и погашение задолженности непосредственно основным должником.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требования его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решение о ликвидации Продовольственной корпорации принято в 1995 г. Ликвидационная комиссия создана в мае 2006 г. в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 10.05.06. N 331.

Суд апелляционной инстанции считает, что с указанного момента до подачи истцом настоящего иска в суд прошло достаточно времени для составления ликвидационного баланса. Неисполнение этой обязанности расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, представленные исполнительные листы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника датированы 1997, 1998 годами, ответчиком не представлено доказательств действительности исполнительных листов, а также не ликвидации указанных в них должников -юридических лиц не действующей организационно-правовой формы (ИЧП, ТОО).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 г. по делу N А32-10597/2007-64/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В.Ехлакова И.В.Пономарева