Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1670/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-300/2008-58/3

17 апреля 2008 г.

15АП-1670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Суворов Е.П. по дов N 273 от 25.06.07г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу N А32-300/2008-58/3

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о взыскании убытков в сумме 34 135,94 руб. за счет средств федерального бюджета, а также о взыскании в пользу заявителя процентов в сумме 22 973,14 руб. из средств бюджета Краснодарского края. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана причинно - следственная связь между противоправными действиями налогового органа и возникновением убытков, вина причинителя вреда. Наличие убытков по договору займа обществом не подтверждено. Следовательно, налоговым органом не были допущены неправомерные действия, повлекшие для общества убытки и основания для их взыскания в порядке ст. 35 НК РФ. Ссылка заявителя на начисление процентов по ст. 79 НК РФ необоснованна, поскольку обществом в добровольном порядке были уплачены пени по выставленным требованиям налогового органа, а не взысканы в бесспорном порядке налоговым органом.

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вследствие нарушения ответчиком права истца на списание всей суммы пени с 12.12.05г. заявитель был вынужден в рамках действующего договора займа прибегнуть к получению от займодавца дополнительных средств в размере истребуемых инспекцией сумм, и следовательно, по условиям договора обязан уплатить с этих сумм договорный процент при возврате займа. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.07г. все действия налогового органа по взысканию пени признаны противоправными и виновными, так как судом признан незаконным сам отказ инспекции списать всю сумму пени. Поэтому, ввиду преюдиции указанного решения у заявителя нет процессуальных оснований оспаривать отдельно требования и решение инспекции в этой части. Истребуемые инспекцией суммы были уплачены заявителем в бюджет платежными поручениями. Однако эти платежи не являются добровольными, так как они произведены под угрозой приостановить операции по счетам истца в банках.

В судебном заседании представитель ОАО "Консервный завод "Динской" поддержал доводы жалобы.

ИФНС России по Динскому району Краснодарского края по факсу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.03.2002 N 341 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед краевым бюджетом" инспекцией решением от 07.05.2002 N 14 обществу была представлена отсрочка (рассрочка) задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 069 400 рублей, в том числе 2 687 608 рублей налога и 4 281 792 рублей пени, то есть право на реконструкцию по обязательным платежам в краевой бюджет.

01.03.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о списании задолженности перед краевым бюджетом в сумме 4 381792 руб., составляющей начисленную пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Письмом от 09.03.2007 N 07-10/2290 налоговым органом было отказано заявителю в списании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 381 792 руб. Указанный отказ мотивирован тем, что налоговый орган не имеет право произвести списание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в порядке статьи 59 НК РФ как безнадежной ко взысканию так как, указанная пеня должна быть выплачена заявителем по условиям действующей реструктуризации.

Требованием от 15.05.2007 N 40815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом обществу было предложено в добровольном порядке уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 273 862 руб. в срок до 04.06.2007. и требованием от 26.06.2007 N 41337 пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 273 862 руб. в срок до 16.07.2007.

Платежными поручениями от 25.06.2007 N 530, от 02.08.2007 N 667 во исполнение требований, указанные суммы были уплачены обществом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2007 по делу N А-32-6079/2007-59/83 решение налогового органа об отказе в списании с общества задолженности перед бюджетом Краснодарского края в виде пени в сумме 4 381 792 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, изложенное в письме от 09.03.2007 N 07-10/2290 признанно недействительным как противоречащее НК РФ.

Решением от 31.10.2007 N 1 налогового органа произведено списание обществу задолженности перед краевым бюджетом в сумме 4 381 792 руб., составляющей начисленную пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог.

26.11.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 493 о возврате излишне перечисленных сумм пени.

Решением о возврате от 07.12.2007 N 16989 налоговым органом обществу была возвращена сумма уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 542 558 руб. 83 коп.

Заявитель на основании указанных действий налогового органа и уплаты им сумм пени обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и процентов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 22 973,14 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, пени, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени для организации.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога, пени является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, пени.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание недоимки - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 29.03.05г. N 13592/04.

Из материалов дела следует, что инспекция вынесла требования N 40815 от 15.05.07г., N 41337 от 26.06.07г. В виду не исполнения обществом требования N 40815 от 15.05.07г. инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.06.07г. (л.д. 17), одновременно инспекцией вынесено решение N 8907 от 22.06.07г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 18).

В виду приостановления операций по расчетному счету налогоплательщик был вынужден исполнить требования инспекции и оплатил спорную сумму пени по налогу на пользователей автодорог.

Только после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 13.09.07г. по делу N А32-6079/2007-59/83 инспекция вынесла решение N 1 от 31.10.07г. и решение от 26.11.07г. о возврате налога на пользователей автодорог.

Согласно платежного поручения N 359 от 07.12.07г. денежные средства в сумме 542 558,83 руб. 12.12.07г. зачислены на расчетный счет общества без начисления процентов. Следовательно, требования общества о взыскании с инспекции процентов подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией проверен расчет процентов (л.д. 47) и признан достоверным. Инспекцией расчет процентов арифметически не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 22 973,14 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что основанием к отказу в удовлетворении требований общества является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07г.по делу А32-11021/2007-33/237 (л.д. 43), которым ОАО "Консервный завод "Динской" было отказано в признании недействительным требования инспекции N 40815 от 25.05.07г., поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом было рассмотрено только соблюдение инспекцией сроков выставления требования, а обязанность к уплате сумм указанных в спорном требовании судом не анализировалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что по данному делу оспаривалось требование только по срокам его выставления.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Нутритек" и ОАО "Консервный завод "Динской" заключен договор займа от 10.05.2006 N Нтк/2/Дкз, согласно которому обществу предоставляется заем в размере до 30 000 000 руб. сроком до 31.11.2006. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.01.2007 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2007 N 2 размер займа увеличен до 70 000 000 руб. Из выписки из журнала проводок с 01.05.2006 по 31.12.2007 следует, что в счет заключенного договора на счет заявителя поступали заемные средства всего на сумму 104 683 029,04 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежными поручениями от 04.06.2007 N 65 и от 30.07.2007 N 133 по договору займа от 10.05.2006 N Нтк/2/Дкз обществу предоставлена сумма 1 255 000 руб., однако в бюджет перечислена обществом сумма 547 724 руб. по платежным поручениям от 25.06.2007 N 530 и от 02.08.2007 N 667.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 34 135,94 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий налогового органа и причинную связь между действиями налоговой инспекции и возникновением убытков, размер заявленных убытков.

Кроме того, одновременное взыскание процентов и убытков не обоснованно заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания 34 135,94 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу N А32-300/2008-58/3 отменить в части отказа во взыскании процентов.

Взыскать с ИФНС России по Динскому району в пользу ОАО "Консервный завод "Динской" проценты на основании ст. 79 НК РФ в сумме 22 973,14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Консервный завод "Динской" излишне уплаченную госпошлину в сумме 142,18 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России по Динскому району в пользу ОАО "Консервный завод "Динской" 1 292,08 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева