Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1613/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17755/2007-С1-51

14 апреля 2008 г.

15АП-1613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Носова Г.В., доверенность от 14.09.2006г. N в реестре 12300; от ответчиков: от ООО "Сервис" Куликовский А.А., доверенность от 06.12.2007г. N10, Мельников С.В., доверенность от 03.12.2007г. N3; Сергиенко Т.М. не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Веры Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А53-17755/2007-С1-51

по иску Васильченко Веры Федоровны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" и Сергиенко Татьяне Михайловне

о признании недействительной стоимости 1 доли, определяемой при выходе участника из общества в размере 25 541,74 рубля и обязании Сергиенко Т.М. возвратить ООО "Сервис" 60 139,22 рубля

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ

Васильченко Вера Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" и Сергиенко Татьяне Михайловне о признании недействительной стоимости 1 доли, определяемой при выходе участника из общества в размере 25 541,74 рубля и обязании Сергиенко Т.М. возвратить ООО "Сервис" 60 139,22 рубля.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства: она является участником ООО "Сервис", другой участник (Сергиенко Т.М.) подала заявление о выходе из состава участников, ООО "Сервис" начислило ей 73 615, 22 рубля, в обоснование расчета действительной стоимости доли ООО "Сервис" положило Отчет N 01/1-06 об определении восстановительной стоимости недвижимого имущества, ООО "Сервис" является правопредшественником ЗАО "Сервис" поэтому, по мнению истицы, в основу расчета действительной стоимости доли следовало положить расчет стоимости одной акции ЗАО на момент реорганизации в ООО, поскольку прироста капитала общества не было. Посчитав, что общество неправильно определило действительную стоимость доли выходящего участника и начислило ответчику Сергиенко Т.М. излишние денежные средства, истица сформулировала свои исковые требования к Сергиенко Т.М. в виде обязания последней вернуть обществу 60 139, 22 рубля.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано, судебный акт мотивирован тем, что общество произвело расчет действительной стоимости доли выходящего участника в соответствии с предписаниями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также суд сослался на невыполнение истицей обязанности по доказыванию.

Истицей подана апелляционная жалоба на решение суда. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, истица поставила под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности общества и обоснованность включения в отчет о переоценке некоторых объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании 7 апреля 2008 г. представитель истицы пояснила доводы жалобы, полагает, что право ответчика на часть активов, которые повлияли на расчет стоимости доли, не подтверждено.

В судебном заседании 7 апреля 2008 г. суд объявил перерыв на 09 апреля 2008 г. В судебном заседании 09 апреля 2008 г. представитель истицы подал ходатайство о назначении экспертизы по определению активов ООО "Сервис", принадлежащих ему на праве собственности, и их стоимостной оценки по рыночной цене для определения действительной стоимости доли. Ответчик представил правоустанавливающие и регистрационные документы на объекты недвижимости. В заседании объявлен перерыв на 14 апреля 2008 г.

В судебном заседании 14 апреля 2008 г. истица и ее представители отсутствовали.

Ответчик представил суду Отчет N 01/1-06 об определении восстановительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сервис".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истица Васильченко Вера Федоровна является участником ООО "Сервис". Один из участников общества (Сергиенко Т.М.) в 2006 г. подала заявление о выходе из состава участников (том 1 л.д. 45). С момента подачи такого заявления доля участника переходит к обществу, а общество в соответствии с предписаниями ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Названный закон содержит отсылочную норму (п.3 ст. 20 Закона), согласно которой стоимость чистых активов определяется нормативными актами, издаваемыми в соответствии с законом. Применительно к данному спору таким нормативным актом является совместный приказ Минфина N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003 года. Представленный ответчиком расчет (том 1 л.д. 8) соответствует предписаниям названного приказа и составлен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 г. (том 1 л.д. 60). Согласно данным бухгалтерской отчетности чистые активы составили 13 288 000 рублей (13 526 000 (активы общества) минус 298 000 (обязательства общества)). Уставный капитал общества поделен на 539 долей. Следовательно, одной доле при выходе участника из общества соответствует 24 541, 74 рублей. Доля Сергиенко Т.М. составляла 3/539 (т.1, л.д.2,34). Из материалов дела видно, что общество произвело переоценку недвижимого имущества посредством пересчета в восстановительную стоимость. Цель переоценки состоит в приведении данных бухгалтерской отчетности в соответствие с реальной стоимостью имущества. Право организации на переоценку объектов основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам определено в п.3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 (приказ Минфина РФ от 03.09.1997 N65н). Отчет N01/1-06 об определении восстановительной стоимости недвижимого имущества ООО "Сервис" датирован 11 января 2006 г. (том 1 л.д. 48-51). Следовательно, на момент подачи ответчиком Сергиенко Т.М. заявления о выходе их состава участников общества общество правомерно учитывало объекты недвижимости на балансе по восстановительной стоимости на основании проведенной переоценки. Продолжающие пребывать в эксплуатации объекты учитываются на активном балансовом счете 01. Начисление амортизации задействованных в производстве основных средств на пассивном счете 02 нарастающим итогом не влияет ни на реальное положение дел (то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации), ни на учитываемую по счету 01 балансовую стоимость основного средства.

Основные средства, в том числе и те, на которые начислены полностью амортизационные начисления, но продолжающие оставаться в эксплуатации, продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания по основаниям, предусмотренным разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина от 13 октября 2003 года N 91н), к которым факт окончания начисления амортизации не относится. Следовательно, общество правомерно осуществило переоценку объектов недвижимости посредством пересчета их стоимости в восстановительную. Самим фактом проведения переоценки права истицы не могут быть затронуты в негативном смысле, поскольку результатом переоценки стало увеличение балансовых активов общества, соответственно, увеличивается сумма средств, подлежащих выплате участнику, в качестве действительной стоимости доли в случае его выхода из общества. Результатом переоценки является увеличение активов общества в корреспонденции с добавочным капиталом, поэтому ошибочен довод истицы о том, что увеличения капитала общества не было. Доказательств недостоверности переоценки объектов недвижимости посредством пересчета в восстановительную стоимость истица не представила.

Таким образом, стоимость 1 доли определена обществом с соблюдением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд отклоняет довод истицы о том, что право собственности ООО "Сервис" на некоторые объекты недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП. В силу ст. 6 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аргументация истицы построена на ничем не подтвержденных предположениях. Кроме того, в судебном заседании 09 апреля 2008 г. ответчик представил правоустанавливающие и регистрационные документы на объекты недвижимости. Сопоставление данных документов и перечня зданий и сооружений, поименованных в Отчете N 01/1-06 (стр.22 Отчета, т.1 49) показывает, что право собственности ответчика на 7 объектов зарегистрировано в реестре, право на два объекта подтверждается актом приема-передачи к договору выкупа арендованного имущества N54 от 23 мая 1994 г. То обстоятельство, что записи в ЕГРП относительно прав на некоторые объекты внесены в реестр в 2008 году, правового значения не имеет в силу положений ст. 6 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также безоснователен довод истицы, построенный на сопоставлении данных об оценке стоимости акций ЗАО "Сервис" - правопредшественника ООО "Сервис" и стоимости чистых активов ООО "Сервис" (с учетом данных проведенной переоценки). Акционерное законодательство и законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предоставляют корпоративным участникам различные правовые возможности по отчуждению принадлежащих им прав участия (акций или долей соответственно). Акционерное общество не обязано выкупать у акционеров акции с учетом данных о стоимости чистых активов, напротив, общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли исходя из стоимости чистых активов. Поэтому оценка рыночной стоимости акций и оценка основных средств посредством пересчета в восстановительную стоимость с целью приведения данных баланса в соответствие с рыночной стоимостью активов нетождественны и сопоставляться не могут.

Поданное истицей ходатайство о назначении апелляционным судом экспертизы по определению активов ООО "Сервис", принадлежащих ему на праве собственности, и их стоимостной оценки по рыночной цене для определения действительной стоимости доли сводится к следующим доводам: 1) оценщик является арендатором ответчика, 2) в деле имеются две диаметрально противоположные оценки акций (долей) общества. Ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

Истица ссылается на ст.16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора. Однако в рассматриваемом случае оценщик не связан обязательственными отношениями с ответчиком, подразумеваемыми ст. 16 этого Закона. Оценщиком определена восстановительная стоимость 9 объектов, при этом из представленных истицей документов следует, что оценщик занимает комнату 23 кв.м. в Доме быта (объекте общей площадью 1 353,9 кв.м.). Кроме того, изменение восстановительной стоимости этого объекта никаким образом, ни в лучшую, ни в худшую сторону не затрагивает обязательственные права оценщика как арендатора имущества. Увеличение восстановительной стоимости арендованного имущества только увеличивает имущественные риски арендатора в связи с возможной гибелью имущества, не сопряженного со случаем. Ошибочен довод истицы, что в деле имеются две диаметрально противоположные оценки акций (долей) общества. В деле имеются сведения об оценке акций ЗАО "Сервис" - правопредшественника ответчика и Отчет об определении восстановительной стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость акций и восстановительная стоимость недвижимого имущества - понятия нетождественные, в сиу того, что акции и недвижимое имущество являют собой разные объекты оценки. Эти объекты оценок несопоставимы в силу того, что являются разными объектам гражданских прав, следовательно, нет противоречия между стоимостными значениями этих объектов, и, соответственно, нет необходимости его устранять посредством назначения экспертизы. Что касается вопроса о принадлежности обществу активов, данный вопрос является правовым, для его разрешения не требуются специальные знания в смысле ст.82 АПК РФ. Наконец, по смыслу п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается апелляционным судом только в том случае, если сторона ходатайствовала о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции соответствующее ходатайство истицей заявлено не было.

Апелляционный суд также учитывает следующее. Поскольку переоценка основных средств является правом общества, в том числе правом общества является привлечение для целей переоценки независимого оценщика, оспаривание величины стоимости объекта оценки допускается только в рамках рассмотрения конкретного спора.

Сомнения представителя истицы по поводу Отчета N 01/1-06 об определении восстановительной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сервис" высказываются в обоснование иска, посредством которого истица требует применения ненадлежащего способа защиты. Истица требует обязать Сергиенко Т.М. возвратить ООО "Сервис" 60 139,22 рубля. Однако обращаться к иным участникам от имени общества либо в его интересах истица Васильченко В.Ф. по общему правилу (т.е. за исключением указанных в законе случаев) не уполномочена. Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает исчерпывающий перечень ситуаций, в которых участник общества вправе требовать от иного лица возврата обществу имущества. Заявленные истицей требования Закону не соответствуют. Если, по мнению истицы, выплатой выходящим участникам действительной стоимости долей обществу причинены убытки, она не лишена права использовать способ защиты, предусмотренный п.5 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы отклоняется, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. по делу N А53-17755/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко