Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1666/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22274/2007-15/3

14 апреля 2008 г.

15АП-1666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организация инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. по делу N А32-22274/2007-15/3 о понуждении к заключению договора

по иску: Воронежской региональной общественной организация инвалидов "Импульс"

к ответчику: СПК "Успенский"

при участии третьего лица: ООО "Торговый Дом "Аттика"

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Успенский", ст. Успенская о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения, в связи с отказом от заключения договора по причине предложения истцом цены не в рублях, а в процентах от минимальной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговый дом "АТТИКА".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" просило решение Арбитражного суда Краснодарского от 05.02.2008г. отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - СПК "Успенское" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "АТТИКА" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.05г. по делу А-32- 24218/2004-27/177 Б, в отношении СПК "Успенский" введена процедура конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов СПК "Успенский" от 05.07.2006г. в целях продажи имущества предприятия "должника" привлечена торгующая организация ООО "Торговый дом "АТТИКА", проводившая продажу имущества СПК "Успенский" путем публичного предложения в соответствии с объявлением в "Российской газете" N 82918 от 23.12.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил по указанному в объявлении адресу предложение о приобретении объявленного имущества по всем лотам, однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения ВРООИ "Импульс" с настоящим иском.

В месте с тем истец не представил суду доказательства отказа в заключении договора купли-продажи.

В данном конкретном случае истцом не был получен ответ на предложение заключить договор.

Причиной этому, как правильно указал суд первой инстанции, послужило непринятие истцом необходимых и достаточных мер для получения торгующей организацией предложения о приобретении имущества.

Доводы истца о направлении в адрес организатора продажи заявки с предложением о покупке имущества материалами дела не подтверждены.

Предъявленная истцом опись документов, содержащая заявку-предложение о цене свидетельствует лишь об отправлении упомянутой почтовой корреспонденции, однако не является доказательством ее надлежащего получения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ (п.8) "...при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие". Между тем, истцом не представлено доказательств того, что предложенная им цена являлась максимальной и, несмотря на это обстоятельство, ему было отказано в заключении договора купли-продажи в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено факта уклонения ответчиком от заключения договора купли-продажи имущества по причине предложения истцом цены не в рублях, а в процентах от минимальной цены. В подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств как надлежащего вручения ответчику заявки-предложения о цене, так и получения истцом письменного отказа ответчика от заключения договора по выше упомянутому основанию. Указанную причину отказа от заключения договора купли-продажи суд расценивает исключительно как предположения истца, не основанные на относимых либо допустимых доказательствах.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.93г.). Однако истец, не представил доказательств, позволяющих отнести его к указанной категории заявителей.

Кроме этого, истец не заявлял требование о признании недействительными результатов аукциона или конкурса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными. Суду также не представлено доказательств того, что неучастие истца в конкурсе обусловлено действиями организатора или участников торгов, либо нарушением предусмотренных законом правил их проведения.

Поскольку торги в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, истец не представил доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения предусмотренных законом правил, прав и законных интересов истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения.

Кроме этого, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.05г. лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств, согласно действующему законодательству нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, тем более по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными действиями, если таковые имели место, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, что имеет место в данном случае.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А-32-22274/2007-15/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова