Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1038/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2107/2006-С5-5-32с

17 апреля 2008 г.

15АП-1038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от заявителя Кузнецовой М. М. по доверенности от 28.02.2008,

от ФГОУ "Южный федеральный университет" Кузнецовой М. М. по доверенности от 28.02.2008,

представителя Прокуратуры Ростовской области Акимова В. В. по удостоверению N 131686,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 ноября 2007 года по делу N А53-2107/2006-С5-5-32с

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ"

к заинтересованному лицу администрации г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: ФГОУ Высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Прокуратуры Ростовской области

о признании частично недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2003 N 2613,

принятое в составе судьи Грищенкова И. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ВМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 15.12.2003 N 2613 "О предоставлении ГОУ ВПО "РГУ" земельного участка по ул. Левобережной, 28а для эксплуатации гидрометеостанции, прибрежной зоны и акватории озера" (далее - постановление N 2613) в части включения в предоставленный земельный участок участка площадью 3,598 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

Требование мотивировано тем, что указанным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону ФГОУ ВПО "РГУ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 26,1651 га с кадастровым номером 61:44:04 13 11:0002 по ул. Левобережной, 28а. На основании постановления ФГОУ ВПО "РГУ" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2004 внесена запись N 61-01/44-280/2004-94.

Принятым постановлением нарушены права заявителя. Ранее постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2000 N 2022 "О разрешении НКТБ "Пъезоприбор" РГУ заключения договора субаренды с ООО фирмой "ВМ" на земельный участок на левом берегу р. Дон для завершения реконструкции и последующей эксплуатации кафе "Голубое озеро" заявителю разрешено в течение 2 лет завершить выполнение проектных и строительных работ по реконструкции кафе "У голубого озера" на земельном участке общей площадью 3,6 га, в том числе площадью 0,0558 га ранее согласованного участка (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 19.11.1997 N 2149).

С указанной целью НКТБ "Пъезоприбор" РГУ разрешено заключение с заявителем сроком на 15 лет договора субаренды на земельный участок общей площадью 0,36 га, соответствующий договор заключен 24.10.2000.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.02.2001 N 301 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией кафе "Голубое озеро", право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет" (правопредшественник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 заявителю восстановлен срок подачи заявления и признано недействительным постановление N 2613 в части включения в состав предоставленного университету участка, участка площадью 3598 кв. м, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт в указанной части не соответствует нормам действующего земельного законодательства и существенно нарушает права и законные интересы общества.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен Прокурор Ростовской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение оставлено без изменения, поскольку постановление N 2613 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию либо получение в аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.02.2007 заявление общества удовлетворено. Суд указал, что передача университету в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, часть которого занята принадлежащими обществу объектами недвижимости, нарушает права последнего, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение земельного участка в состав земель водоохранного назначения влияет только на установление особого режима охраны этих земель и запрет приватизации. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим исключительным правом до настоящего времени, не лишает его возможности реализовать его впоследствии. Материалами дела не подтверждается довод университета об особом режиме землепользования спорного участка как земель обороны; обременения участка для целей использования нового гидроакустического вооружения не установлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало оценить условия договоров аренды от 18.02.1998 N 184 и от 24.10.2000 N 184-"и" на предмет направленности их на изъятие земли у университета с учетом того, что целью предоставления земельного участка обществу являлось возведение последним недвижимого объекта; проверить наличие согласия уполномоченных органов, названных в статье 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на совершение данных сделок; установить момент, когда они узнали или должны были узнать о предоставлении обществу земли в аренду с целью возведения объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 заявителю в удовлетворении его требований отказано.

Суд указал, что договоры аренды от 18.01.1998 и 24.10.2000 в отношении спорного земельного участка заключены университетом без согласия ученого совета учебного заведения. Не было получено согласия ученого совета также на возведение заявителем капитальных объектов недвижимости на спорной части земельного участка.

Так как объекты недвижимости на части спорного земельного участка возведены незаконно, у заявителя отсутствуют предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо получение в аренду части земельного участка.

В силу изложенного, отсутствуют основания для признания ненормативного акта недействительным в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- положения Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" к правоотношениям сторон судом применены необоснованно. Арендные отношения между обществом и органом местного самоуправления возникли до принятия указанного закона;

- переход права собственности или иного ограниченного вещного права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды;

- вывод суда о ничтожности договоров аренды от 18.02.1998 и 24.10.2000 не основан на обстоятельствах дела. Арендные отношения сторон длятся с 1995 года, и имела место лишь пролонгация договора аренды;

- судом не установлен момент, когда ученый совет образовательного учреждения узнал или должен был узнать о предоставлении обществу земли в аренду в целях возведения объекта недвижимости. Университет в течение 10 лет принимал арендную плату от общества.

Определением суда апелляционной инстанции производство по делу N А53-2107/06-С5-5-32с было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 года по делу N А53-11142/2006-С2-32.

Определением от 14.03.2008 производство по делу возобновлено.

Университет в отзывах на апелляционную жалобу указал, что получил земельный участок площадью 26,1651 га в аренду сроком на 10 лет в результате проведения правовой перерегистрации существующих земельных участков на основании постановления администрации N 1578 от 06.12.1992. Допущенная в постановлении ошибка в указании площади земельного участка была устранена постановлением мэра N 2271 от 02.08.2000.

Законность возведения обществом объектов недвижимости опровергается отсутствием согласия ученого совета университета на заключение с обществом договоров аренды от 18.02.1998 N 184 и от 24.10.2000 N 184"и". Изъятие земельного участка у университета не производилось, согласие Министерства образования Российской Федерации на уменьшение площади земельного участка и на передачу изъятой площади третьему лицу в соответствии с требованием пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не было получено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 по делу N А53-11142/2006-С2-32 удовлетворены требования ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет" к ООО "Фирма "ВМ" о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба обоснована фактом зарегистрированного права на объекты недвижимости, поскольку указанное право признано недействительным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в отзыве на жалобу указало, что решением суда от 22.11.2007 обществу в удовлетворении заявления отказано неправомерно. С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости общество имело равные права с университетом на приобретение титульного права на землю. Общество является добросовестным приобретателем права на земельный участок и его ссылка на статью 10 ГК РФ является обоснованной.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу указал, что заявитель имел равные с университетом права на приобретение титульного права на земельный участок. Университет не доказал использование земельного участка для нужд обороны.

Прокуратура Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2008 N 8-310-06 указала, что вступившим в законную силу судебным актом по делу NА53-11142/2006-С2-32 установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела N А53-2107/2006-С5-5-32с. Договоры аренды N 184 и 184"и" от 18.01.1998 и 24.10.2000 в отношении спорного земельного участка заключены университетом без согласия ученого совета учебного заведения и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Прокуратура просила решение суда от 22.11.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-2107/06-С5-5-32с, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-11142/2006-С2-32, до рассмотрения указанного дела в кассационной инстанции.

Представитель ФГОУ Высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2008, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области не обеспечили явку в заседание суда своих представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО "Фирма "ВМ" на праве собственности зарегистрированы: строение общей площадью 377,9 кв. м. (лит. АА1) и строение общей площадью 12,8 кв. м. (лит. Б), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а (свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 191268 и серии АБ 2000 РО 61 N 191269) (л. д. 14-15 том 1).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 0,3598 кв. м., находящемся в пользовании ООО "Фирма "ВМ" на основании договора субаренды N 184"и" от 24.10.2000, заключенного с Ростовским государственным университетом (в настоящее время ФГОУ ВПО "ЮФУ"), сроком до 28.07.2015 (л. д. 9-12 том 1).

Судом установлено, что основанием заключения договора субаренды явилось постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2000 N 2022 "О разрешении НКТБ "Пъезоприбор" РГУ заключения договора субаренды с ООО фирмой "ВМ" на земельный участок на левом берегу р. Дон для завершения реконструкции и последующей эксплуатации кафе "Голубое озеро". Указанным же постановлением ООО "Фирма "ВМ" было разрешено выполнение проектных и строительных работ по реконструкции кафе "У голубого озера" на земельном участке общей площадью 3,6 га (л. д. 7-8 том 1).

В свою очередь, ГОУ ВПО "РГУ" земельный участок площадью 26,1651 га был предоставлен на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2003 N 2613 "О предоставлении ГОУ ВПО "РГУ" земельного участка по ул. Левобережной, 28а для эксплуатации гидрометеостанции, прибрежной зоны и акватории озера".

Считая, что ООО "Фирма ВМ" имеет преимущественное право на приватизацию либо получение на праве аренды земельного участка, занятого его объектами недвижимости, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным постановления N 2613 в части включения в предоставленный земельный участок участка площадью 3 598 кв. м, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его прав и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 по делу N А53-11142/2006-С2-32, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, признано недействительным право собственности ООО "Фирма "ВМ" на объекты недвижимости литер "АА1" площадью 377,9 кв. м. и литер "Б" площадью 12,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28 а.

Суды двух инстанций установили, что указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками в связи с их возведением на незаконно предоставленном для строительства земельном участке. Суды признали, что на заключение договора аренды от 24.10.2000 и на строительство на спорной части земельного участка объектов недвижимости не было получено согласие ученого совета учебного заведения, чем нарушен Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и обязали ООО "Фирма "ВМ" снести самовольно возведенные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с установлением факта самовольного строительства объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятием постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2003 N 2613 права ООО "Фирма "ВМ" не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение является законным и обоснованным, нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд отклоняет. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований приостановления производства по делу в случае обжалования решения суд, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ" о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 года по делу N А53-2107/2006- С5-5-32с оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.В. Ильина