Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 15АП-539/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16177/2006-60/369

16 апреля 2008 г.

15АП-830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Степанов Г.Д. по доверенности от 27.02.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. по делу N А32-16177/2006-60/369 в части отказа в удовлетворении требований

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению ОАО "Краснодарский ЗИП"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительными актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару о признании недействительными: решения от 20.06.2006 г. N 84 и постановления от 20.06.2006 г. N 81 в части взыскания 6 330 969 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 10.12.2007 г.).

Решением суда от 17.12.2007 г. признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 20.06.2006 г. N 84 и постановление от 20.06.2006 г. N 81 в части взыскания 1 018 965,10 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В части требований, от которых Общество отказалось в судебном заседании 10.12.2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В части отказа Обществу в удовлетворении требований судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности за счет имущества Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Краснодарский ЗИП" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 20.06.2006 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", постановления N81 от 20.06.2006г. в части взыскания НДС в сумме 4 468 051,6 руб. и пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 679 743,87 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить названные требования ОАО "Краснодарский ЗИП". В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой норм материального и процессуального права. По мнению Общества, непринятие налоговой инспекцией налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС, не повлекло образование недоимки по данному налогу, поскольку согласно представленным в инспекцию первоначальным налоговым декларациям налог в бюджет Обществом уплачен своевременно и в полном объеме. В качестве основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении взыскания пени, Общество ссылается на нарушение налоговым органом совокупности установленных законодательством о налогах и сборах сроков для осуществления такого взыскания за счет имущества организации, а также на отсутствие обоснованного расчета взыскиваемой с налогоплательщика пени.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "Краснодарский ЗИП" обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. только в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа N 84 от 20.06.2006, постановления N21 от 20.06.06 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" в части взыскания НДС в сумме 4 468 051,6 руб. и пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 679 743,87 руб., о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару направила в адрес ОАО "Краснодарский ЗИП":

1) требование об уплате налога от 25 апреля 2006 года N 6825, согласно которому Общество в срок до 25.05.2006 года обязано было уплатить, в частности, 4 468 051 руб. НДС, в том числе:

- по сроку уплаты 20.02.2005 г. - 1 464 701,60 руб.,

- по сроку уплаты 20.04.2005 г. - 314 938 руб.,

- по сроку уплаты 20.05.2005 г. - 711 823 руб.,

- по сроку уплаты 20.06.2006 г. - 550 171 руб.,

- по сроку уплаты 20.07.2005 г. - 742 273 руб.,

- по сроку уплаты 22.08.2005 г. - 177 807 руб.,

- по сроку уплаты 20.09.2006 г. - 506 338 руб.,

2) требование об уплате налога от 28 апреля 2006 года N 9628, согласно которому Общество в срок до 28.05.2006 года обязано было уплатить, в частности, 679 743 руб. пени, в том числе:

- по НДС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 101 716,88 руб.,

- по НДФЛ по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 288 942,71 руб.,

- по ЕСН в ФСС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 9570,87 руб.,

- по ЕСН в ФФМС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 2 866,65 руб.,

- по ЕСН в ТФМС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 96 161,01 руб.,

- по ЕСН в ФБ по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 180 485,75 руб.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований в установленный срок, а также ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества в банках, налоговая инспекция вынесла решение N 84 от 20.06.2006 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" и постановление N 81 от 20.06.2006 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с указанными актами налогового органа, Общество оспорило их в суде.

Отказывая ОАО "Краснодарский ЗИП" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 84 о 20.06.2006 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя" в части взыскания НДС в сумме 4 468 051,6 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество представило в ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару налоговые декларации по НДС за период с января по август 2005 года. Согласно указанным налоговым декларациям к уплате в бюджет исчислен налог: за январь - 2 105 062 руб., за февраль - 1 977 635 руб., за март - 2 763 722 руб., за апрель - 1 631 444 руб., за май - 1 213 371 руб., за июнь - 339 179 руб., за июль - 1 369 718 руб., за август - 159 000 руб. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что НДС за период с января по август 2005 года, заявленный в налоговых декларациях, уплачен Обществом в бюджет полном объеме.

19 декабря 2005 года Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за период с января по август 2005 г., в которых уменьшило налог, исчисленный к уплате в бюджет. В связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды у Общества образовалась переплата по данному виду налога в сумме 8 450 078 руб., что получило свое отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г. Судом установлено, что переплата в сумме 4 486 620 руб. была зачтена Обществу в счет исполнения его обязанности по уплате НДС за сентябрь 2005 года в сумме 263 691 руб. и за ноябрь 2005 г. в сумме 4 222 929 руб., что было отражено инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика.

ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару провела камеральную налоговую проверку Общества на основе представленных им уточненных налоговых деклараций по НДС за период с января по август 2005 года, по результатам которой вынесла решение N 16-15/46 от 13.03.2006 г. об отказе ОАО "Краснодарский ЗИП" в возмещении НДС в сумме 6 313 708 руб.

Требованием N 6825 от 25.04.2006 г. налоговая инспекция предложила обществу в срок до 25.05.2006 г. уплатить, в том числе, 1454701,60 руб. НДС за январь 2005 г., 314938 руб. НДС за март 2005 г., 711 823 руб. НДС за апрель 2005 г., 550 171 руб. НДС за май 2005 г., 742 273 руб. за июнь 2005 г., 177 807 руб. НДС за июль 2005 г., 506 338 руб. НДС за август 2005 г., всего - 4 468 051,60 руб.

Поскольку в установленный срок требование N 6825 от 25.04.2006 г. налогоплательщиком исполнено не было, налоговая инспекция приняла решение от 26.05.2006 г. N 6005 о взыскании 71436644,74 руб. задолженности за счет денежных средств Общества на счетах в банках. Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в суде в части взыскания НДС. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 г. признано недействительным оспариваемое решение в части взыскания НДС в сумме 4 468 051,60 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 08.07.2007 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества, которому в удовлетворении требований в указанной части отказано. Судебные акты судов вышестоящих инстанций мотивированы тем, что 4 468 051,60 руб. НДС предъявлены ко взысканию по итогам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за период с января по август 2005 г., представленных Обществом 19.12.2005 г., поэтому налоговая инспекция не нарушила срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования N 6825 от 25.04.2006 г. При этом суды указали, что спора о размере задолженности по НДС, подлежащей взысканию, у лиц участвующих в деле, не имеется.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами о преюдициальности судебного акта суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 г., которым были установлены обстоятельства, связанные с законностью взыскания с общества 4 468 051,60 руб. НДС, в том числе с соблюдением порядка и срока, установленных статьей 47 НК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества заявил, что отказ в возмещении НДС в сумме 6 313 708 руб. по уточненным налоговым декларациям за периоды с января по август 2005 г. не влечет образования у Общества недоимки по уплате данного налога, поскольку согласно первоначальным налоговым декларациям по НДС за указанные налоговые периоды, налог был полностью уплачен Обществом в бюджет.

Между тем, данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за периоды с января по август 2005 г., полностью уплатив в бюджет сумму налога, исчисленную на основе указанных деклараций. В декабре 2005 года Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за те же налоговые периоды, в которых уменьшило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, что повлекло образование у Общества переплаты по НДС в сумме 8 450 078 руб. Учитывая, что переплата в сумме 4 486 620 руб. была зачтена Обществу в счет исполнения его обязанности по уплате НДС за другие налоговые периоды, а именно: за сентябрь 2005 года в сумме 263 691 руб. и за ноябрь 2005 г. в сумме 4 222 929 руб., отказ Обществу в возмещении НДС за периоды с января по август 2005 г. (в которых были представлены уточненные налоговые декларации) повлек для общества образование недоимки в сумме 4 468 051,6 руб. независимо от уплаты налога за периоды с января по август 2005 г. по первоначально поданным налоговым декларациям.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании оспоренного решения недействительным в части взыскания 101 716,88 руб. пени по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, на задолженность подлежащую взысканию в момент начисления пени.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Судом установлено, что пени в общей сумме 679 743, 87 руб., в том числе: по НДС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 101 716,88 руб., по НДФЛ по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 288 942,71 руб., по ЕСН в ФСС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 9570,87 руб., по ЕСН в ФФМС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 2 866,65 руб., по ЕСН в ТФМС по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 96 161,01 руб., по ЕСН в ФБ по сроку уплаты 01.04.2006 г. - 180 485,75 руб., подлежащие взысканию с Общества на основании решения налогового органа N 84 от 20.06.2006 г., включены в решение в связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога N 9628 от 28.04.2006 г.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа от 20.06.2006 г., соответственно с учетом совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 70 НК РФ в рамках данного решения могли быть взысканы пени, начисленные на задолженность, срок уплаты которой истекает после 20.12.2005 года (3 месяца на выставление требования - до 20.03.2006 г., 1 месяц на его исполнение в добровольном порядке (как это указано в требовании N 9628) - до 20.04.2006 г., 60 дней на бесспорное взыскание - до 20.06.2006 г.).

Согласно расчету пени по НДС в карточке лицевого счета налогоплательщика начислены пени на задолженность по НДС за ноябрь 2005 г. в период декабря 2005 г. в сумме 14 925,45 руб., на задолженность по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. в январе 2006 г. начислены пени в сумме 60905 руб., на задолженность по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. в период февраля 2006 года начислены пени в сумме 89211 руб. В совокупности пени начислены за январь, февраль 2006 года на задолженность по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. Их сумма составляет 150 116 рублей, что превышает сумму пени, подлежащую взысканию с Общества на основании требования N 9628 (101 716,68 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 84 от 20.06.2006 г. в части взыскания с ОАО "Краснодарский ЗИП" пени по НДС в общей сумме 101 716,68 рублей.

Между тем, в отношении признания законным взыскания с Общества пени по ЕСН и НДФЛ на основании решения налогового органа N 84 от 20.06.2006 г. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела расчета налогового органа о начислении пени по ЕСН следует, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся до 01.11.2005 г. (сальдо на 01.11.2005 г.). После 01.11.2005 г. размер задолженности только уменьшался. Налоговой инспекцией не представлено суду сведений о том, за какие периоды образовалось сальдо на 01.11.2005 г. Соответственно у суда не имеется возможности проверить соблюдение инспекцией сроков, установленных ст.ст. 46,70 НК РФ.

В отношении пени по НДФЛ в сумме 288 942,71 руб. налоговым органом представлен расчет на основе карточки лицевого счета налогоплательщика, в котором сведения о начисленной пене равны "0".

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару не выполнена обязанность доказывания законности начисления пени по НДФЛ в сумме 288 942,71 руб. и ЕСН в ФСС - 9570,81 руб., ТФОМС - 96 161,01 руб., ФФОМС - 2866,65 руб. и ФБ - 180 485,75 руб., всего - 578 026 рублей. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции о 17.12.2007 г. подлежит отмене, а требования ОАО "Краснодарский ЗИП" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. по делу N А32-16177/2006-60/369 изменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 84 от 20.06.2006 г., постановления N81 от 20.06.2006г. в части взыскания пени в сумме 578 026 рублей. В указанной части требования ОАО "Краснодарский ЗИП" удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Краснодарский ЗИП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением N 14 от 21.02.2007 г.

Взыскать с ИФНС N 2 по г. Краснодару в пользу ОАО "Краснодарский ЗИП" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур