Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1651/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22441/2007-7/592

17 апреля 2008 г.

15АП-1651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Полынкина Т.Н., дов. 23 АВ 916539 от 08.06.2007; представитель Сорокин А.Л. дов. N 50 от 01.10.2007;

от ООО "Мастерлюкс": директор Пискун В.А.,

от Администрации Лазаревского района г. Сочи: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 г. по делу N А32-22441/2007-7/592

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлюкс", Администрации Лазаревского района г. Сочи,

о признании недействительным договора от 16.08.2006,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ" (далее - ООО "ПСО "САНИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Лазаревского района г. Сочи и обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлюкс" (далее - ООО "Мастерлюкс") с иском о признании недействительным договора субподряда от 16.08.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не доказано заключение спорного договора под влиянием угрозы, обмана или злонамеренного соглашения со стороны ответчиков. В материалах дела имеются доказательства исполнения Администрацией Лазаревского района г. Сочи обязательств по муниципальному контракту N 4-АОК от 20.04.2006, следовательно, реальный ущерб, необходимый для признания сделки недействительной не наступил. Кроме того, суд счел обоснованным заявление Администрации Лазаревского района г. Сочи о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "САНИЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным договор от 16.08.2006. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, в том числе аудиозаписи разговора в кабинете главы Администрации Лазаревского района г. Сочи, договору субподряда от 01.08.2006, подписанному директором ООО "Мастерлюкс" Ключниковой Е.Н., ответу ОВД Администрации Лазаревского района г. Сочи от 03.11.2006 N 45/6-18597. Общество указывает на то, что договор субподряда от 16.08.2006 был подписан под угрозой расторжения муниципального контракта N 4-АОК от 20.04.2006. Указания по выполнению дополнительных работ, не оговоренных муниципальным контрактом, также давались под угрозой. Кроме того, истец ссылается на использование служебного положения должностными лицами Администрации, а также их злонамеренное соглашение с ООО "Мастерлюкс". По мнению заявителя, судом неправильно применена норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, так как заявление о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков.

В судебном заседании представители ООО "ПСО "САНИЭЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Директор ООО "Мастерлюкс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация Лазаревского района г. Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 73838), представителей в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 между Администрацией Лазаревского района г.Сочи (заказчик), Муниципальным учреждением г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (Технический надзор) и ООО ПСО "САНИЭЛ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4-АОК, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по ручной уборке поселка Лазаревское и незакрепленных территорий от поселка Магри до поселка Зубова Щель (т. 1, л.д. 37).

Стоимость работ по контракту определена в размере 9 847 820 руб.

В соответствии с частью 4 договора после подписания контракта заказчик в течение 5 дней до начала работ перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 % стоимости контракта. Последующие расчеты за выполненные работы осуществляются по безналичному расчету в течение 5 дней после представления подрядчиком счетов и акта по форме Ф-3.

Срок действия договора определен с 20.04.2006 по 31.12.2006.

Сторонами согласованы Калькуляция стоимости работ по исполнению муниципального контракта, ведомость натуральных объемов график выполнения объемов на 2, 3, 4 кварталы 2006 (т. 1, л.д. 38-42).

16.08.2006 ООО ПСО "САНИЭЛ" (заказчик) и ООО "Мастерлюкс" (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по ручной уборке тротуаров, рабаток, незакрепленных площадей, лестничных переходов, прилотковой части дорог, сбору случайного мусора, очистке и мойке урн в пос. Лазаревское с вывозом на свалку (т. 1, л.д. 6-8).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2006.

Стоимость работ, объемы определены сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору от 16.08.2006 (т. 1, л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что договор от 16.08.2006 заключен под влиянием обмана, шантажа и угроз представителей Администрации Лазаревского района г. Сочи, ООО "САНИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании указанного договора недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно правилу, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований недействительности договора от 16.08.2006 истец указывает, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, угроз и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения им оспариваемой сделки под влиянием обмана, угроз со стороны администрации и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обман по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение в целях склонить другую сторону к совершению сделки. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно утверждала о каких-либо фактах, либо скрыло какие-либо обстоятельства, повлиявшие на его решение при заключении сделки.

Под угрозой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор был заключен под угрозой расторжения муниципального контракта N 4-АОК от 20.04.2006. Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал реальность угрозы расторжения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 муниципального контракта предусмотрен порядок расторжения контракта. В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть контракт, направив подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств в случае: если подрядчик не выполнит работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом или в течение продленного периода; снижения качества работ, предусмотренных проектом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта либо если подрядчик не выполнит другие обязательства по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик может в любое время полностью или частично расторгнуть контракт, направив подрядчику письменное уведомление, если подрядчик обанкротился или стал неплатежеспособным.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика в любое время полностью или частично расторгнуть контракт в силу экономической целесообразности, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик может расторгнуть контракт при систематическом, необоснованном срыве сроков начала и производства работ подрядчиком (не менее 2-х раз).

Вместе с тем, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных гражданских прав. ООО "ПСО "САНИЭЛ" в случае необоснованного одностороннего расторжения муниципального контракта имело возможность воспользоваться правом на судебную защиту нарушенных прав.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что угроза расторжения муниципального контракта не могла послужить причиной заключения договора ООО "ПСО "САНИЭЛ" с ООО "Мастерлюкс". Более того, расторжение муниципального контракта не может быть признано угрозой по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве еще одного основания недействительности сделки ООО ПСО "САНИЭЛ" ссылается на то, что договор от 16.08.2006 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, имеет место умышленное, злонамеренное искажение воли представляемого юридического лица, основанное на соглашении представителя с другой стороной и повлекшее для представляемого неблагоприятные последствия.

В злонамеренное соглашение могут вступить представители договаривающихся сторон, совершающие сделку от имени соответствующих юридических лиц. Указанная норма предполагает, что соответствующие намерения должны исходить от представителей обеих сторон. Спорный договор подписан директором ООО "САНИЭЛ", который по смыслу указанной нормы должен был вступить в злонамеренное соглашение с представителем ООО "Мастерлюкс". Однако приведенный истцом довод противоречит позиции ООО ПСО "САНИЭЛ" по делу, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на злонамеренный сговор представителей сторон несостоятельна.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заключения договора от 16.08.2006 под влиянием обмана, угроз со стороны Администрации Лазаревского района г.Сочи или злонамеренного оглашения представителя одной стороны с другой.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на насильственное навязывание должностными лицами Администрации Лазаревского района г. Сочи дополнительных работ по муниципальному контракту N 4-АОК от 20.04.2006, подразумевая под насилием воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Заявитель указывает на то, что дополнительные работы по договору выполнялись истцом в приказном порядке.

Вместе с тем, указания должностных лиц Администрации не являлись обязательными для ООО "ПСО "САНИЭЛ", так как Администрация Лазаревского района г.Сочи, вступая в гражданские правоотношения с частными организациями, находится с ними в равном положении и отношения между ними регулируются заключенными договорами (контрактами).

Объемы работ по муниципальному контракту согласованы в приложении. Выполнение дополнительных работ по договору является изменением объемов работ, а, следовательно, изменением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ссылка истца на увеличение объемов работ документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении муниципального контракта не являются основанием для признания его недействительным. Вместе с тем, ООО "ПСО "САНИЭЛ" вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора в кабинете главы Администрации Лазаревского района г. Сочи. Суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство недопустимым.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора в кабинете главы Администрации Лазаревского района г.Сочи судом апелляционной инстанции не принимается. Учитывая, что истец не представил иных доказательств заключения сделки с пороком воли, аудиозапись разговора не может быть принята арбитражным судом в качестве единственного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "ПСО "САНИЭЛ" о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи.

Представленная истцом в материалы дела копия договора от 01.08.2006, подписанного директором ООО "Мастерлюкс", не свидетельствует о недействительности договора от 16.08.2006.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ответ ОВД от 03.11.2006 N 45/6-18597 на обращение главы Лазаревского района г. Сочи и рапорт к нему не могут быть приняты в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Обстоятельства, в доказательство которых истцом представлены указанные документы, подлежат доказыванию в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая то, что истцом не доказаны основания недействительности договора, договор от 16.08.2006 следует признать заключенным в соответствии с принципом свободы договора, требованиями законодательства и волей ООО "ПСО "САНИЭЛ".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения дела Администрацией Лазаревского района г. Сочи заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по недействительной сделке. Суд первой инстанции счел заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Однако в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ООО "Мастерлюкс", являющееся вторым ответчиком по делу и стороной спорного договора от 16.08.2006, о применении срока исковой давности не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Вместе с тем, ошибочный вывод суда о необходимости применения срока исковой давности не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "ПСО "САНИЭЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 г. по делу N А32-22441/2007-7/592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева