Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 15АП-1545/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4768/2007-59/74-25АЖ

16 апреля 2008 г.

15АП-1545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 г. по делу N А32-4768/2007-59/74-25АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клён"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-547/2006 от 14.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - ООО "Клён", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-547/2006 от 14.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган доказал, что представленная в Новороссийскую таможню копия санитарно-эпидемиологического заключения получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Нарушений таможенным органом процедуры выявления и закрепления доказательств по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клён" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылка таможенного органа при доказательстве вины общества на копию санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) N 23.КК.25.570.П.001679.03.06 от 28.03.2006 г. не состоятельна, поскольку выданная Новороссийской таможне копия сделана с СЭЗ, находящегося на хранении в территориально отделе Роспотребнадзора в г. Новороссийске, данные которого не соответствуют данным СЭЗ, находящегося у общества. Ввозимый обществом товар был подвергнут таможенному досмотру и помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", следовательно, не мог представлять опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таможенным органом не доказана недействительность копии СЭЗ и причастность ООО "Клён" к факту допечатывания в СЭЗ двух строчек о наименовании продукции и ее производителе, таможенным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества. Выводы суда об умышленной форме вины общества в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Клён" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 28 марта 2008 г. получена обществом 03 апреля 2008 г.

ООО "Клён" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине того, что на указанное время и дату назначено рассмотрение другого дела в Арбитражном суде Краснодарского края, обществу необходимо обеспечить явку представителя в заседание суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду признания причин неявки не уважительными: участие представителя юридического лица в другом судебном заседании, назначенном на ту же дату и то же время, не обуславливает невозможность данного юридического лица обеспечить явку иного надлежащим образом уполномоченного представителя для представления интересов в судебное заседание.

Новороссийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: дополнительно копия определения от 28 марта 2008 г. направлена в адрес таможенного органа по факсу 11 апреля 2008 г., Новороссийской таможней заявлено ходатайство (вх. N 8815/2008-15АП-1545/2008) о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Клён" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 03 марта 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042309080274, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23 N 002538188 (т. 1 л.д. 47).

31.07.2006 года в порт Новороссийск на т/х "МСС Андалузия II" в адрес ООО "Клен" на основании контракта от 22.03.2004 N RK-13 (т. 2 л.д. 16), заключенного с фирмой "Ram Dis Ticaret A.S.", Турция, поступили контейнеры N N MSCU1767483, MSCU3231909 с товаром "плитка".

08.08.2006 года декларантом ООО "Клен" Кругловым С. в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10317060/080806/008559 (т. 2 л.д. 7-8) на помещение товара "плитка из искусственного камня" (товар N 1), "плитка глазурованная из обычной керамики" (товар N 2) и "плитка глазурованная - бордюр из обычной керамики" (товар N 3), производство фирмы "Ял-На" ("YAL-NA"), Турция, прибывшего в вышеперечисленных контейнерах, под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

При декларировании указанного товара в Новороссийскую таможню ООО "Клен" представило, согласно описи документов, прилагаемых к ГТД N 10317060/080806/008559 (т. 1 л.д. 31), ДТС-1, паспорт сделки N 06050031/1000/0014/2/0, контракт N RK-13 от 22.03.2004 г., инвойс N 26757/58-А от 25.07.2006 г., коносаменты N MSCUIB834977 от 30.07.2006 г., N MSCISTAN126 от 31.07.2006 г., д/у N 10317070/04082006/0029361, письмо о предыдущих поставках, счет на оплату фрахта N 35811 от 02.08.2006 г., контракт морской перевозки груза 05-С02 от 02.02.2005 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) N23.КК.25.570.П.001679.03.06. от 28.03.2006 г. (т. 1 л.д. 35), выданное территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городах Новороссийск, Геленджик (далее -территориальным отделом Роспотребнадзора в городах Новороссийск, Геленджик), о чем также указано в графе 44 ГТД N 10317060/080806/008559.

Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию "плитка керамическая" и "плитка из искусственного камня", изготовители - фабрика "Витра", Турция и фабрика "Ял-На", Турция. Данное СЭЗ было принято Новороссийской таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение ООО "Клен" внешнеторговых ограничений на декларируемый товар. Согласно отметкам на ГТД, 10 августа 2006 года указанный товар выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение.

18 октября 2006 года Новороссийской таможней в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Новороссийске направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ N 23.КК.25.570.П.001679.03.06. (т. 2 л.д.21), на который 24.10.2006 года получен ответ с приложением копии выданного СЭЗ (т. 2 л.д. 22). Из данной копии СЭЗ следовало, что оно было выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - фабрика "Витра", Турция.

30.10.2006 года в результате сравнения копии СЭЗ, предоставленной в Новороссийскую таможню ООО "Клен" вместе с ГТД N 10317060/080806/0008559 и копии СЭЗ, направленной в таможню территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Новороссийске, было установлено, что ООО "Клен" при декларировании товаров по вышеуказанной ГТД в Новороссийскую таможню было представлено недействительное СЭЗ N 23.КК.25.570.П.001679.03.06, поскольку на продукцию "плитка" производителя "Ял-На" указанное СЭЗ не выдавалось. Предоставление недействительного СЭЗ повлекло необоснованное неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании данной информации таможня вынесла определение от 30.10.2006 года о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6), копия определения направлена обществу по почте (исх. от 30.10.2006 N 14-07/28076, т. 2 л.д. 25). Дополнительно уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Арес общества 13 и 21 ноября 2006 г. (т. 2 л.д. 26-29) и получены обществом 23.11.2006 г. (т. 2 л.д. 30-31). 21 ноября 2006 г.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Клён" извещено телеграммой с уведомлением, телеграмма вручена 23.11.2007 г. (т. 2 л.д. 38-46).

30.11.2006 года в отсутствие законного представителя ООО "Клен" составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-547/2006 (т. 1 л.д. 9-13), копия указанного протокола была направлена в адрес общества по почте (исх. 21-45/31938 от 07.12.2006 г., т. 2 л.д. 121). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой (т. 2 л.д. 126-128).

14.12.2006 года в отсутствие законного представителя ООО "Клен" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-547/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 130-141), копия постановления направлена в адрес общества по почте (исх. N 21-45/32762 от 14.12.2006 г., т. 2 л.д. 141).

Указанное постановления явилось основанием обращения ООО "Клён" в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)" под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 02.02.2006) "Об основах регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации (статья 16), согласно которым такая продукция, предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно положениям статьи 123, подпункта 7 пункта 7 статьи 124 и статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров декларантом в таможенной декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и представляются документы, подтверждающие заявленные в ГТД сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 361 Таможенного кодекса, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса; проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки, проводимой Новороссийской таможней в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможней установлено предоставление ООО "Клён" при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения, содержащего недостоверные сведения. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании протокола N 1389 от 28.03.2006 г. аккредитованного испытательного центра Филиала на транспорте ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Недостоверность данных, содержащихся в представленном при декларировании товара заключении, подтверждается представленными суду первой инстанции и в материалы дела копией СЭЗ, полученной из территориального отдела Роспотребнадзора (т. 2 л.д. 23-24), распечаткой информации об указанном заключении из Реестров Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России (т. 2 л.д. 92-100), копией письма Главного врача Филиала на транспорте ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 17.11.2006 г. N06-1081/20 (т. 2 л.д. 90), согласно которому ООО "Клён" не обращалось по вопросу внесения дополнительных сведений в СЭЗ N23.КК.25.570.П.001679.03.06. от 28.03.2006 г., документы для внесения изменений не представлялись и лабораторные испытания не проводились, информация о внесении изменений в территориальный отдел Роспотребнадзора не направлялась.

Представленная таможенным органом в обоснование своей позиции документация в установленном порядке оспорена не была, доказательств недействительности содержащихся в ней данных ООО "Клён" не представлено.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар - плитка фирмы изготовителя "Ял-На" - в установленном законом порядке, то есть подать в филиал ТО Роспотребнадзора заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в нарушение требований статей 123, 124, 131 Таможенного кодекса РФ представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения проверки после выпуска товара в режиме внутреннего пользования не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям действующего законодательства - статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации; также неправомерен довод общества о том, что доказательства наличия противоречий в данных санитарно-эпидемиологических заключений, представленного ООО "Клён" в ходе таможенного оформления и полученного из территориального отдела Роспотребнадзора в городе Новороссийске, основываются на показаниях главного таможенного инспектора ОТН и ТО Сафошина Е.И., поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска обществом установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Клён" было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 14 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 1), а дело рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы ООО "Клён" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное правило распространяется на рассмотрение апелляционных жалоб по делам данной категории в арбитражных судах апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова