Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1643/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22101/2007-3/440-114АЖ

17 апреля 2008 г.

15АП-1643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "ТАНДЕР" - представитель не явился, уведомление от 26.03.2008г.,

от административного органа - ИФНС России по г.Красногорску Московской области - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2007 года по делу N А32-22101/2007-3/440-114АЖ,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 23.10.2007г. N 330-07 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2007г. N 330-07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 декабря 2007 года по делу N А32-22101/2007-3/440-114АЖ заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции от 23.10.2007г. N330-07 признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.12.2007г. отменить, утверждая о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на акт проверки от 09.10.2007г., врученный старшему продавцу, и уведомление от 16.10.2007г. о приглашении законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ИФНС России по г.Красногорску Московской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.10.2007г. N 5024070826 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и проверка полноты учета выручки в принадлежащем обществу магазине, расположенном в г.Красногорск, ул.Пионерская, дом 14.

В ходе проверки выявлено неприменение обществом контрольно-кассовой техники, что выразилось в продаже продавцом жевательной резинки "Orbit" по цене 9 рублей 90 копеек без выдачи чека.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.10.2007г. N 5024070826 и протоколе об административном правонарушении N 330-07 от 17.10.2007г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником налоговой инспекции вынесено постановление N 330-07 от 23.10.2007г о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление административного органа является предметом проверки арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Налоговой инспекцией как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к составлению протокола об административном правонарушении и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46) Пленум ВАС РФ разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговая инспекция ссылается на вручение копии акта проверки от 09.10.2007г. продавцу проверяемого магазина, в котором предлагалось руководителю проверяемого объекта (законному представителю общества) прибыть 10 октября 2007 года в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. При этом налоговой инспекцией не учтено, что продавец не является законным представителем общества либо лицом, уполномоченным на получении адресованной обществу корреспонденции. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 17 октября 2007 года, а не 10 октября 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 08.10.2007г., выданной в порядке передоверия директором Московского филиала общества, действовавшим на основании доверенности N 0-4/113 от 01.12.2006г. Доверенностью от 08.10.2007г. представителю общества предоставлены полномочия представлять интересы общества ИФНС России по Московской области. Доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении и выдана ранее проведения проверки.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя общества при ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Извещение представителя общества, не уполномоченного на участие в возбужденном деле об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть признано надлежащим. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 24 октября 2007 года, тогда как постановление N 330-07 по данному делу вынесено 23 октября 2007 года. Участие при рассмотрении дела ненадлежащим образом уполномоченного представителя общества не свидетельствует об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление N 330-07 от 23.10.2007г. по делу об административном правонарушении, поскольку при его вынесении обществу не обеспечена возможность реализовать предоставленные ему права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года по делу N А32-22101/2007-3/440-114АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева