Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1697/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21766/2007-32/477

15 апреля 2008 г.

15АП-1697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Пестовский Павел Михайлович, удостоверение адвоката N 3286, дата выдачи 05.02.2008 г., регистрационный номер адвоката 23/3187, доверенность от 05.02.2008 г.

- Козлов Геннадий Станиславович, удостоверение адвоката N 550, дата выдачи 09.04.2003 г., регистрационный номер адвоката 23/558, доверенность от 05.02.2008г.

- Лиховский Михаил Александрович, паспорт 45 98 409265, выдан ОВД "Нагатинский Затон" г. Москва, дата выдачи 16.03.1999 г., доверенность от 11.12.2007 г.

от ответчика: Грабо Елена Андреевна, паспорт 38 04 210109, выдан Солнцевским РОВД Курской области, дата выдачи 23.12.2004 г., доверенность N 209 от 09.04.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ОАО "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу N А32-21766/2007-32/477 о взыскании 18 879 756 руб. 30 коп.

по иску: ООО "СтройИнвест"

к ответчику: ОАО "Краснодарводстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарводстрой", г. Краснодар о признании договора целевого займа N 1/К от 12.07.2006г. расторгнутым и взыскании 18 879 756 рублей 30 копеек основного долга, в том числе: 15 171 859 рублей заемных средств по договору целевого займа N1/К от 12.07.2006г.; 3 005 792 рубля 58 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 24.10.2006 по 24.10.2007 из расчета 25% годовых, установленных условиями договора целевого займа N1/К от 12.07.2006г., 614 460 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата заемных средств в соответствии с п. 3.4. упомянутого договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.08.2007 по 24.10.2007, 87 644 рубля 43 копейки неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в соответствии с п. 3.4. упомянутого договора из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 05.08.2007по 24.10.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. с ОАО "Краснодарводстрой" взыскано в пользу ООО "Стройинвест" 18 271 466 рублей 05 копеек, в том числе: 15 171 859 рублей задолженности по договору займа, 2 907 880 рублей 05 копеек процентов за пользование заемными средствами, 191 727 рублей - пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20 февраля 2008 г. ОАО "Краснодарводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления и возмещения процентов по сумме займа. В качестве основания апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не полно исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, судом не было учтено то обстоятельство, что между сторонами велась совместная деятельность. Денежные средства в сумме 15 171 859 рублей были перечислены истцом ответчику в целях финансирования реализации инвестиционного проекта - строительства двух жилых домов Расчет процентов по сумме займа подлежит перерасчету с учетом 1 % годовых на весь срок пользования займом.

Представитель ответчика в судебном заседании доложила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить в части начисления и возмещения процентов по сумме займа, так как расчет процентов по сумме займа подлежит перерасчету с учетом 1 % годовых на весь срок пользования займом.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на апелляционную жалобу. Пояснили, что неоднократно направляли в адрес ответчика письма и проекты соглашения о расторжении договора займа, считают договор займа расторгнутым.

Представитель ответчика не отрицала факт получения ответчиком писем о расторжении договора займа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.07.2006г. между ООО "СтройИнвест" (заимодавец) и ОАО "Краснодарводстрой" (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) целевой процентный займ на финансирование работ по проектным работам в рамках инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Ким, П. Осипенко и Таманской в квартале N 510 в Центральном административном округе г. Краснодара в размере 25 000 000 рублей путем зачисления на расчетный счет либо путем перечисления третьим лицам по указанию заёмщика, а ответчик обязался - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора) (т. 1 л.д.16-17).

При этом стороны оговорили порядок предоставления займа:

- 12 100 000 рублей в день государственной регистрации договора залога, заключенного сторонами в обеспечения обязательств по договору займа, согласно письмам заемщика и заключенным заемщиком договорам на выполнение проектных работ для строительства жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Ким, П. Осипенко и Таманской в квартале N 510 в Центральном административном округе г. Краснодара;

- 12 900 000 рублей в сроки, предусмотренные Соглашением о порядке реализации инвестиционного проекта жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Ким и П. Осипенко в квартале N 510 в Центральном административном округе г. Краснодара от 11.07.2006, заключенного между сторонами (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора займа).

За пользование займом уплачиваются проценты в размере 25 % годовых единовременно вместе с возвратом суммы займа за весь период пользования займом, исчисленных исходя из того, что в году 365 дней, ставка которых может быть изменена по соглашению сторон (п. 1. 3 договора).

Возврат займа должен быть произведен заемщиком не позднее 365 дней с момента предоставления займа по настоящему договору.

Срок возврата может быть изменен по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 к договору целевого займа N 1/К от 12.07.2006г. стороны изложили пункт 2.2 договора в новой редакции, предусмотрев в котором срок возврата займа не позднее 31.12.2006г. (т.1 л.д. 18).

29.12.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа N 1/К от 12.07.2006г., которым изменили условие пункта 3 договора, предусмотрев в нем о том, что проценты за пользование займом по настоящему договору устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщика заимодавцу единовременно вместе с возвратом суммы займа за весь период пользования займом, что ставка процентов может быть изменена по соглашению сторон (т.3 л.д. 19).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.12.2006г. стороны предусмотрели отлагательные условия вступления соглашения в силу.

Так, оно вступает в силу после наступления всех следующих условий:

- получения положительного заключения заемщиком на проектную документацию на строительство жилого комплекса, состоящего из двух жилых домов (7ми и 16-ти этажных) на земельном участке в границах улиц Ким, П. Осипенко и Таманской в квартале N 510 в Центральном административном округе г. Краснодара (далее по тексту объект);

- получения разрешения на строительство объекта и регистрации его в ИГАСН;

- заключения между заемщиком и заимодавцем договора участия заимодавца в долевом строительстве объекта в размере не менее 70% продаваемых площадей объекта.

Во исполнение условий договора стороны заключили договор залога недвижимости N 1/3 от 12.07.2006г., истец предоставил ответчику согласно его письмам заём:

23.10.2006 платежным поручением N 2 в сумме 877000 рублей;

23.10.2006 платежным поручением N З в сумме 72 906 рублей;

09.11.2006 платежным поручением N 6 в сумме 1 700 000 рублей;

09.11.2006 платежным поручением N 5 в сумме 600 000 рублей;

09.11.2006 платежным поручением N 4 в сумме 207 953 рубля;

14.11.2006 платежным поручением N 7 в сумме 2 800 000 рублей;

13.12.2006 платежным поручением N 8 в сумме 1200 000 рублей;

26.12.2006 платежным поручением N 9 в сумме 1 800 000 рублей;

26.12.2006 платежным поручением N 10 в сумме 1 200 000 рублей;

01.02.2007 платежным поручением N 2 в сумме 100 000 рублей;

22.02.2007 платежным поручением N 10 в сумме 760 000 рублей;

03.04.2007 платежным поручением N 24 в сумме 500 000 рублей;

26.04.2007 платежным поручением N 26 в сумме 1 500 000 рублей;

13.04.2007 платежным поручением N 25 в сумме 4 000 рублей;

19.04.2007 платежным поручением N 27 в сумме 50 000 рублей;

07.05.2007 платежным поручением N 36 в сумме 1 800 000 рублей, а всего 15 171 859 рублей.

Как следует из вышеперечисленных платежных документов, истец передал до конца 2006 года денежные средства в общей сумме 10 457 859 рублей, в том числе 3 000 000 рублей за 4 дня до срока возврата кредита - до 31.12.2006, предусмотренного п. 2.2 дополнительного соглашения от 31.10.2006 к договору целевого займа N 1/К от 12.07.2006.

Учитывая перечисление значительной суммы займа 3 000 000 рублей за 4 дня до срока возврата кредита, заключение 29.12.2006 второго дополнительного соглашения к договору займа, предусматривающего изменение размера годовых с 25% до I% и уплату их одновременно с возвратом суммы займа за весь период пользования займом кредита и вступление соглашения после наступления определенных условий, выполнение которых требует значительный (а не 2-дневный срок до возврата кредита - 31.12.2006) временной период, а также перечисление истцом ответчику ещё 4 714 000 рублей заемных средств после 31.12.2006 года в счет выполнения условий договора займа, о чем свидетельствуют письма ответчика с просьбой перечислить ему заемные средства и назначение платежа, указанное истцом в платежных поручениях 2007 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили срок возврата займа, установленный п. 2.2 дополнительного соглашения от 31.10.2006 к договору целевого займа N 1/К от 12.07.2006, до 31.12.2006 на неопределённый срок.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо N СИ-ЮС/1 от 3.07.2007 с предложением расторгнуть договор займа по соглашению сторон, информировав ответчика о том, что результатом расторжения договора должен явиться возврат всей суммы займа и уплата процентов за весь срок пользования займом, что по состоянию на 30.06.2007 сумма процентов, подлежащих уплате по договору составляет 1 800 357 рублей 21 копейка. Как такового требования о возврате суммы займа и процентов в этом письме истец ответчику не заявлял. Требование о возврате до 13 августа 2007 суммы займа и проценты истцом ответчику было заявлено в претензии N СИ-ЮС 12-исхю от 6.08.2007, которое по сообщению Компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" было доставлено в адрес ответчика 10.08.2007.

Отсюда с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик должен был возвратить заём и проценты в срок до 09.09.2007.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата займа в сумме 15 171 859 рублей, исковые требования в истца в соответствующей части правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание, что у сторон возник позиционный спор по вопросу того, вступило ли в силу дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору целевого займа N 1/К от 12.07.2006г. в части уменьшения размера годовых до 1%, судом первой инстанции выяснялся вопрос об исполнении сторонами пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2006.

Ответчиком во исполнение условий п. 2 дополнительного соглашения от 29.12.2006г. получены положительное заключение государственной экспертизы N 5949/4-07 на проектную документацию на строительство 7-ми этажного жилого дома по улице Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре и разрешение на его строительство N RU 23306000-465-р от 27.08.2007, которое зарегистрировано в ИГАСН, между заемщиком и заимодавцем заключен договор участия заимодавца в долевом строительстве объекта в размере не менее 70% продаваемых площадей объекта, именуемый договором о порядке реализации совместной деятельности от 12.12.2006.

Заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома ответчиком суду не представлено.

Поскольку одно из отлагательных условий дополнительного соглашения от 29.12.2006 к договору целевого займа К 1/К от 12.07.2006 ответчиком не выполнено дополнительное соглашение в законную силу не вступило, а соответственно не действует и условие об уплате 1 % годовых за пользование заемными средствами.

То обстоятельство, что выполнение отлагательных условий и вступление дополнительного соглашения в силу не ставилось сторонами в зависимости от вины какой-либо из сторон, и в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика в дополнениях к отзыву N 12 от 16.01.2008, N 22 от 22.01.2008 и N 55 от 08.02.2008 о том, что экспертиза и разрешение на строительство 16-ти этажного жилого дома не проведена по вине истца, не перечислившего ему оставшуюся часть займа, предназначавшуюся для выполнения этих мероприятий, а значит и размер годовых должен быть 1%.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору целевого займа N 1/К от 12.07.2006г. не вступило в законную силу, ответчик обязан уплатить истцу за всё время пользования займом 25% годовых в общей сумме 2 907 880 рублей 05 копеек.

Согласно п. 3.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу заём до 09.09.2007г. то истцом правомерно заявлено к ответчику требование о взыскании с него пени в соответствии с п. 3.4 договора за период с 10.09.2007 по 24.10.2007, то есть за 45 дней. Вместе с тем, учитывая, что 0,05 % за каждый день просрочки соответствует 18% годовым, что при существующей на день принятия решения судом ставки рефинансирования в размере 10.25% годовых, подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить неустойку, взыскав её с ответчика из расчета ставки рефинансирования, то есть в сумме 191727 рублей (15171859 рублей х 10.25% х 365 дней = 4260,60 рублей; 4260.60 рублей х 45 дней = 191727 рублей. Во взыскании остальной части пени в сумме 422733 рубля 29 копеек (614460 рублей 29 копеек - 1127 рублей) истцу отказано обоснованно.

Поскольку пункт 3.4 договора займа устанавливает ответственность только в случае просрочки возврата суммы займа, но не процентов, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в сумме 87 644 рубля 43 копейки за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в соответствии с п. 3.4. упомянутого договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.08.2007 по 24.10.2007, в связи с чем суд в данной части заявленных исковых требований отказал также правомерно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенных между сторонами договоров и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы ОАО "Краснодарводстрой" о том, что заявленные ко взысканию денежные средства до договору займа являются расходами ООО "СтройИнвест" по договорам совместной деятельности и вкладываемыми в совместную деятельность, вследствие чего они не подлежат возврату судом рассмотрены и отклонены, поскольку условия договора N 1/К от 12.07.2006г. образуют самостоятельное правоотношение - договор займа, и не подпадают под действие правовых норм, регулирующих вопросы совместной деятельности.

Принимая во внимание значение содержащихся в договоре N 1/К от 12.07.2006г. и дополнительных соглашений к нему слов и выражений, условия и смысл договора в целом, учитывая волю и цели договаривающихся сторон, а также обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. При этом суд учитывает, что при заключении данного договора стороны не определили имущественные взносы каждой из сторон для осуществления совместной деятельности. Поскольку между сторонами заключен договор займа, то у истца возникло право требовать возврата суммы займа, процентов и пени, в связи с чем его требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что суд отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора займа взыскал задолженность с учетом процентов и пени является несостоятельной, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент рассмотрения спора договор займа является расторгнутым. Кроме этого, в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа не связывают требование о досрочном возвращении суммы займа с необходимостью расторжения договора займа и довод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату займа в денежном выражении без расторжения договора не основан на нормах действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Краснодарводстрой" по платежному поручению N 155 от 11.03.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 000 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 49 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А-32-21766/2007-32/477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, излишне уплаченную ОАО "Краснодарводстрой" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 155 от 11.03.2008г. возвратить ОАО "Краснодарводстрой" в сумме 49 000 руб.

Выдать ОАО "Краснодарводстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова