Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 15АП-646/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15418/2007-39/342

27 марта 2008 г.

15АП-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мироненко Сергей Владимирович по доверенности от 14.09.2007 N 15,

от третьих лиц:

ООО "Стройдеталь" - Мироненко Сергей Владимирович по доверенности от 22.05.2007 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу N А32-15418/2007-39/342

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ЮГ Монолит", г. Анапа

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", г. Анапа

Олейника Владимира Васильевича, г. Москва

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Анапского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Анапа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (далее - ООО "Альянс-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ЮГ Монолит" (далее - ООО "М-ЮГ Монолит") об истребовании из незаконного владения ООО "М-ЮГ Монолит" двух бетоносмесителей СБ-138Б, принадлежащих на праве собственности ООО "Альянс-Групп" и взыскании убытков в сумме 221471,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ООО "Альянс-Групп" на спорные бетоносмесители СБ-138 подтверждается договором поставки N 77 от 16.02.2005, платежным поручением. На основании договора N 15/02 и акта от 17.02.2005 два бетоносмесителя СБ-138Б были переданы ООО "Стройдеталь". ООО "Стройдеталь" оплату по договору N 15/02 от 15.02.2005 не произвело, спорное оборудование неправомерно было поставлено на баланс ООО "Стройдеталь", расходы на его приобретение в системе бухгалтерского учета были отражены ошибочно. После прекращения производственной деятельности ООО "Стройдеталь" два бетоносмесителя оказались в ведении ООО "М-Юг Монолит" в связи с передачей ответчику в аренду земельного участка, на котором расположено спорное оборудование. Договор купли-продажи от 15.02.2005 N 15/02 расторгнут соглашением от 01.03.2007. С 16.12.2006 по настоящее время ООО "М-ЮГ Монолит" в отсутствие законных оснований эксплуатирует и распоряжается имуществом принадлежащим истцу. В силу требований статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков за период незаконного владения ООО "М ЮГ Монолит" спорными бетоносмесителями, принадлежащими истцу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Анапский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем что спорные бетоносмесители на основании договора от 15.02.2005 N 15/02 по акту от 17.02.2005 поступили в фактическое владение ООО "Стройдеталь". В виду отсутствия доказательств возврата в фактическое владение истца спорного оборудования, дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи не является основанием для приобретения права собственности истца на спорное оборудование. Согласно акту ареста имущества должника от 17.05.2007 два бетоносмесителя переданы на хранение ООО "М ЮГ "Монолит". При таких обстоятельствах неправомерность владения ответчиком спорным имуществом и его недобросовестность при приобретении имущества, как необходимые условия удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возникновения у истца права собственности на бетоносмесители СБ-138Б в то время как в материалы дела представлены договор поставки N 77 от 16.02.2008, счет-фактура N 223 от 16.02.2005 и платежное поручение N 51 от 03.02.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-26279/2006-55/427 установлено, что у ООО "Стройдеталь" право собственности на бетоносмесители СБ-138Б на основании договора N 15/2 от 15.02.2005 не возникло. 06 ноября 2007 года определение о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15418/2007-39/342, на основании которого был составлен акт ареста истребуемого имущества было отменено определением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, правовые основания нахождения имущества у ответчика отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что неоформленные надлежащим образом материалы исполнительного производства N 10304 не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, были необоснованно приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства правомерности нахождения истребуемого имущества у ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал вопрос о сохранности спорного оборудования, находящегося на территории, эксплуатируемой ответчиком.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Стройдеталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007, удовлетворить исковые требования.

ООО "М-ЮГ Монолит", Олейник В.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 77 на поставку продукции от 16.02.2005 ООО "Альянс-Групп" приобрело в собственность согласно спецификации два бетоносмесителя СБ-138Б (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи N 15/02 от 15.02.2005 ООО "Альянс-групп" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Стройдеталь" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить бетоносмесители СБ-138Б в составе 2 шт, предприятие изготовитель ОАО "Ярстройтехника". В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, покупатель производит оплату товара в течении 3 банковских дней с момента письменного извещения продавцом о готовности товара к отгрузке (л.д.12-13).

Факт передачи двух бетоносмесителей СБ-138Б подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2005 (л.д.14).

В связи с неоплатой спорного оборудования покупателем ООО "Альянс-групп" и ООО "Стройдеталь" заключили дополнительное соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2005 (л.д.15). Доказательства возврата истцу двух бетоносмесителей СБ-138Б суду не представлены.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 31.05.2007 Олейник В.В. передал в аренду ООО "М-ЮГ Монолит", принадлежащую ему на праве собственности Базу УПТК, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, х. Воскресенский (промзона 1) (л.д.54-57).

Из уведомления от 01.01.2007 N 1 следует, что ООО "Стройдеталь" приостановило свою деятельность в связи с тем, что земельный участок, на котором ранее располагалось предприятие был передан в аренду третьим лицам (л.д.72).

Истец полагает, что в связи с переходом земельного участка и промышленных зданий используемых ранее ООО "Стройдеталь" к новому арендатору (ООО "М-ЮГ Монолит"), находящиеся на указанном участке два бетоносмесителя СБ-138Б, принадлежащие истцу оказались в незаконном владении ООО "М ЮГ Монолит".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права обладания вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.1. договора купли-продажи от 15.02.2005 N 15/02 изложена правовая дефиниция договора купли-продажи, конкретизирующая положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указание на обязанность покупателя (ООО "Стройдеталь") принять и оплатить бетоносмесители СБ-138Б в составе 2 штук не могут расцениваться в качестве условий, соблюдение которых является основанием для перехода покупателю прав на приобретаемый товар. Учитывая, что передача спорного оборудования оформлена актом от 17.02.2005, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройдеталь" по договору N15/02 от 15.02.2005 перешло право собственности на бетоносмесители СБ-138Б в количестве 2 штук.

Иной правовой вывод суда по делу N А32-26279/2006-55/427 по иску учредителя ООО "Стройдеталь" Олейника В.В. к ООО "Стройдеталь" и ООО "Альянс-Групп" о признании недействительными соглашений о взаимозачете и об отступном из которого следует, что в связи с тем, что передача оборудования в собственность покупателя в договоре купли-продажи N 15/02 от 15.02.2005 обусловлена приемкой и оплатой, право собственности ООО "Стройдеталь" на бетоносмесители СБ-138Б не возникло, в виду неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (пункт 3.1. договора) не является преюдициальным, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы. Кроме того, разный субъектный состав лиц, участвующих в деле также препятствует принятию вывода Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26279/2006-55/427 в качестве преюдициального.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что расторжение договора купли-продажи N 15/02 от 15.02.2005 дополнительным соглашением от 01.03.2007 не влечет автоматический переход к истцу права собственности на спорное оборудование в связи с отсутствием доказательств подтверждающих фактическое вступление истца во владение спорным имуществом.

Отсутствие доказательств оплаты ООО "Стройдеталь" двух бетоносмесителей СБ-138Б в нарушение положений договора купли-продажи при наличии иных фактических и правовых оснований дает истцу право обратиться с иском к покупателю о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору.

Утрата истцом фактического владения имуществом подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2005.

В представленных истцом договоре поставки N 77 от 16.01.2005,договоре купли-продажи N 15/02 от 15.02.2005, акте приема передачи от 17.02.2005, акте ареста имущества должника от 26.04.2007 N 10304 отсутствуют какие-либо индивидуально-определенные признаков бетоносмесителей СБ-138Б, позволяющих выделить их из однородных вещей. Указание ответчика на тот факт, что на территории ответчика находятся только два бетоносмесителя отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего спора невозможно произвести индивидуализацию бетоносмесителей расположенных на территории предприятия ответчика с теми, которые истец приобрел у ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" и в последующем реализовал ООО "Стройдеталь".

В связи с невозможностью произвести индивидуализацию истребуемого имущества у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки законности оснований нахождения двух бетоносмесителей СБ-138Б во владении ООО "М ЮГ Монолит".

Таким образом, истец не представил доказательства наличия в спорных правоотношениях четырех признаков виндикационного иска, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в истребовании имущества.

В связи с отказом истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в порядке статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу N А32-15418/2007-39/342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко