Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-1067/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18003/2007-С3-16

17 апреля 2008 г.

15АП-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Хомякова Алевтина Владимировна, паспорт 91 03 331882, выдан ОВД Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, дата выдачи 12.09.2003 г., доверенность N НЮ-10/1014, от 23.11.2007 г.

от ответчика: Репях Евгений Сергеевич, паспорт 60 01 913286, выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Таганрога Ростовской области, дата выдачи 01.11.2001 г., доверенность N 1/1 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу N А53-18003/2007-С3-16 о взыскании платы за пользование вагонами

по иску: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику: ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" платы за пользование вагонами в сумме 3172732 руб. 79 коп. и 55836 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3172732 руб. 79 коп. задолженности и 55836 руб. 50 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, в связи с непринятием вагонов на подъездные пути. Требования истца подтверждены документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобы заявитель сослался на то, что в актах общей формы неверно указано время начала и окончания простоя, не указано кому принадлежат вагоны, по некоторым вагонам период их простоя в разных актах частично или полностью повторяется. Заявитель также указал, что подача вагонов производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов в нарушение условий о равномерной отгрузке в течение всего планируемого периода.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отменить решение суда в части взыскания 964750 руб. 66 коп. платы за пользование вагонами по актам общей формы N 4, 9, 10, 11, 12, 13, 13/3, 14, 20, 28, 30, 36, 37, 40, 43, 44, 45. По мнению заявителя по данным актам ответчик не был уведомлен о прибытии вагонов.

Также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение обжалуется в части, указанной в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в заседании.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав на то, что согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель обязан принять вагон по прибытии его на станцию назначения. Плата за время нахождения вагонов на пути общего пользования взыскана в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой по дополнению в апелляционной жалобе N юр/766 от 14.04.2008.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с марта по сентябрь 2007 года истцом оказывались порту услуги по перевозке грузов. Прибывшие на станцию Таганрог вагоны подавались на подъездной путь ответчика.

Портом была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути при наличии свободных фронтов выгрузки. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы N 10 от 13.05.2007, N 9 от 08.05.2007, N 11 от 04.06.2007, N 12 от 09.06.2007, N 30 от 04.09.2007, N 28 от 14.08.2007, N 24 от 16.07.2007, N 25 от 24.07.2007, N 23 от 10.07.2007, N 22 от 02.07.2007, N 18 от 01.07.2007, N 19 от 03.07.2007, N 17 от 21.07.2007, N 16 от 15.06.2007, N 13 от 07.07.2007, N 15 от 22.06.2007, N 14 от 21.06.2007, N 20 от 04.07.2007, N 36 от 07.03.2007, N 38 от 09.03.2007, N 40 от 10.03.2007, N 37 от 07.03.2007, N 44 от 13.03.2007, N 43 от 13.03.2007, N 42 от 13.03.2007, N 45 от 17.03.2007, N 4 от 30.03.2007.

На основании указанных актов по ведомостям подачи и уборки вагонов начислена плата за пользование вагонами, которая внесена в накопительные карточки N 10 с 13.05.2007 по 15.05.2007 (т. 1 л.д. 14), N 11 с 08.05.2007 по 12.05.2007 (т.1 л.д. 16), N 13 с 09.06.2007 по 11.06.2007 (т. 1 л.д. 22), за период с 04.09.2007 по 06.09.2007 (т. 1 л.д. 27), N 25 с 14.08.2007 по 15.08.2007 (т. 1 л.д. 32), N 23 с 16.07.2007 по 04.08.2007 (т. 1 л.д. 39), N 24 с 23.07.2007 по 27.07.2007 (т. 1 л.д. 42), N 14 с 11.07.2007 по 13.07.2007 (т. 1 л.д. 46), N 15 с 30.06.2007 по 14.07.2007 (т. 1 л.д. 49), N 16 с 01.07.2007 по 06.07.2007 (т. 1 л.д. 52), N 17 с 21.06.2007 по 27.06.2006 (т. 1 л.д. 56), N 18 с 15.06.2007 по 29.06.2007 (т. 1 л.д. 59), N 19 с 07.06.2007 по 17.06.2007 (т. 1 л.д. 62), N 20 с 21.06.2007 по 25.06.2007 (т. 1 л.д. 64), N 21 с 21.06.2007 по 25.06.2007 (т. 1 л.д. 66), N 22 с 04.07.2007 по 05.07.2007 (т. 1 л.д. 69), N 5 с 07.03.2007 по 10.03.2007 (т. 1 л.д. 75), N 4 с 08.03.2007 по 11.03.2007 (т. 1 л.д. 80), N 3 с 06.03.2007 по 08.03.2007 (т. 1 л.д. 83), N 6 с 13.03.2007 по 14.03.2007 (т. 1 л.д. 88), N 7 с 16.03.2007 по 18.03.2007 (т. 1 л.д. 92), N 8 с 30.03.2007 по 31.03.2007 (т. 1 л.д. 93).

От подписания данных документов представители порта отказались, о чем дорогой составлены акты общей формы N 44 от 16.05.2007, N 48 от 29.05.2007, N 50 от 09.06.2007, N 51 от 09.06.2007, N 59 от 11.09.2007, N 62 от 28.08.2007, N 60 от 06.08.2007, N 61 от 06.08.2007, N 59 от 17.07.2007, N 58 от 16.07.2007, N 57 от 12.07.2007, N 53 от 05.07.2007, N 55 от 06.07.2007, N 54 от 26.06.2007, N 54 от 06.07.2007, N 36/1 от 07.03.2007, N 37 от 11.03.2007, N 38 от 13.03.2007, N 42/1 от 13.03.2007, N 39 от 19.03.2007, N 42 от 31.03.2007.

Требования дороги о внесении платы за пользования вагонами в общей сумме 3172732 руб. 79 коп. в претензионном порядке портом не были удовлетворены, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава железнодорожного танспорта определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" в обоснование иска представлены акты общей формы, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "ТМТП". Причиной задержки вагонов указано: отказ получателя от приема вагонов при наличии свободного фронта выгрузки. По каждому вагону обозначено время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался, факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Представитель порта отказался также от подписания накопительных карточек, что, соответственно, удостоверено актами общей формы. Все вышеназванные документы: акты общей формы, накопительные, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что портом в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления дорогой актов общей формы, более того, сами факты простоя вагонов по существу не отрицаются заявителем.

Доводы заявителя о нарушении истцом требований пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, предусматривающих, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в представленных ОАО "РЖД" актах общей формы отражены все обязательные сведения, установленные Правилами.

Тот факт, что в акты после их открытия вносились дополнительные данные о задержках вагонов, поступивших позже начальной даты составления акта, не влияет на оценку достоверности указанных в актах обстоятельств, поскольку возможность объединения соответствующих сведений в одном акте нормативно не исключена. Кроме того, ссылки заявителя на пороки в оформлении актов при подтверждении им действительности нахождения вагонов на станции в ожидании подачи под выгрузку, являются формальными.

Апелляционная инстанция также отмечает, что из положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта безусловно не следует, что в случае пороков в оформлении актов общей формы факт задержки вагонов по вине грузополучателя не может быть подтвержден другими обстоятельствами и документами.

Кроме того, в материалах дела имеются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые в совокупности подтверждают указанные в названных актах обстоятельства, касающиеся фактического простоя вагонов на станции в ожидании подачи на подъездной путь порта.

Ответчиком, как отмечено выше, по существу не отрицается, что факт пользования вагонами (вследствие их задержки на путях станции) имел место, но связан с тем, что грузоотправители не согласовали с железной дорогой объем груза, подлежавшего доставке ОАО "ТМТП", и дорога принимала к перевозке в адрес порта грузы в количестве, превышающем суточную норму выгрузки, установленную на соответствующие периоды.

Однако, данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истец, являясь перевозчиком, не может быть ограничен обязательствами по равномерной отгрузке продукции, так как не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик устанавливает самостоятельно со своими контрагентами по договорам поставки.

Более того, из заключенных сторонами договоров и имеющихся в деле документов по планированию перевозок, усматривается, что в них предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договорами. К тому же в названных выше актах общей формы отражено, что от подачи вагонов порт отказался при наличии свободных фронтов выгрузки. Замечаний либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что у него отсутствует обязанность оплачивать пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу положений статьи 39 УЖТ РФ, начисление платы за пользование вагонами не ставится в зависимость от принадлежности вагона. Исключение предусмотрено для случаев задержки не принадлежащих перевозчику вагонов на путях необщего пользования, что к спорным отношениям не относится.

Согласно пункту 1 "Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.02 N 35/12 за время нахождения вагонов, контейнеров федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 установлено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таки вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 % плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 данного Тарифного руководства.

По смыслу указанных норм, плата в размере 50 % подлежит начислению за задержку на станционных путях собственных или арендованных грузоотправителями или грузополучателями вагонов, то есть не принадлежащих перевозчику. Указанной платой за время нахождения собственных вагонов на путях общего пользования компенсируются затраты железных дорог, в том числе связанные с их временной невозможностью использования для целей осуществления перевозочного процесса. Эти затраты возникают вследствие ненадлежащего выполнения грузополучателем условий договора перевозки, который согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии груза на станцию назначения обязан его принять.

Поскольку собственник вагона или его арендатор, не являющиеся грузоотправителями или грузополучателями, не вступают в отношения, регулируемые договором перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязательство по внесению платы за задержку вагонов, допущенную грузополучателем, не может быть на них возложено. Однако, это не означает, что от внесения платы за задержку вагонов в таком случае должны освобождаться грузополучатели, по вине которых произошла задержка вагонов на станционных путях, так как иное противоречило бы статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Следовательно, пункт 12 Тарифного руководства N 2 подлежит применению в отношении грузоотправителей и грузополучателей при задержке по их вине на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет платы за пользование вагонами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования дороги о взыскании платы за пользование вагонами в размере 2228546 руб. 77 коп., начисленной на основании актов общей формы N 24 от 16.07.2007, N 25 от 24.07.2007, N 23 от 10.07.2007, N 22 от 02.07.2007, N 18 от 01.07.2007, N 19 от 03.07.2007, N 17 от 21.07.2007, N 16 от 15.06.2007, N 15 от 22.06.2007.

В то же время в остальной части требований оснований для их признания правомерными у суда не имелось, поскольку в отношении вагонов, указанных в актах общей формы N 10 от 13.05.2007, N 9 от 08.05.2007, N 11 от 04.06.2007, N 12 от 09.06.2007, N 13 от 07.07.2007, N 30 от 04.09.2007, N 28 от 14.08.2007, N 14 от 21.06.2007, N 20 от 04.07.2007, N 36 от 07.03.2007, N 38 от 09.03.2007, N 40 от 10.03.2007, N 37 от 07.03.2007, N 44 от 13.03.2007, N 43 от 13.03.2007, N 13/3 от 13.03.2007, N 45 от 17.03.2007, N 4 от 30.03.2007, дорогой не представлено доказательств уведомления порта о прибытии в его адрес вагонов.

В соответствии со статей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ОАО "ТМТП" факт надлежащего уведомления о прибытии и подаче указанных в спорных актах вагонов отрицает, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца. В материалах дела отсутствуют выписки из книги уведомлений (или журнала телефонограмм), которые подтверждали бы исполнение перевозчиком своей обязанности, предусмотренной законом и договором. В целях предоставления истцу возможности обосновать свою позицию, в том числе путем предъявления названных доказательств, апелляционной инстанцией был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов дорогой не представлены.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что в силу норм части 2 пункта 34 Устава железнодорожного транспорта порт освобождается от платы за пользование указанными вагонами, так как время получения соответствующего уведомления от дороги установить невозможно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить, в иске ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами в размере 964 750 руб. 66 коп. - отказать из которой 944 186 руб. 02 коп. долга за пользование вагонами и 20 564 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008 г. по делу N 53-18003/2007-С3-16 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Таганрогский морской торговый порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога сумму задолженности до 2 228 546 руб. 77 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 272 руб. 00 коп., государственную пошлину по иску до 19 382,70 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ОАО "Таганрогский морской торговый порт" 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова