Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 15АП-2275/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22383/2007-С2-41

17 апреля 2008 г.

15АП-2275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчиков:

- ФГОУ ВПО "Южный федеральный университет": Ломонос Елена Николаевна, доверенность в деле

- Олейников Владимир Иванович: Золотовский Владимир Борисович, удостоверение адвоката N 2456 от 03.09.2004 г., регистрационный номер 61/2375, доверенность от 22.12.2007 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-22383/2007-С2-41 о признании недействительным заключения

по иску: индивидуального предпринимателя Павлюковой Ирины Евгеньевны

к ответчикам:

- Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет",

- Олейникову Владимиру Ивановичу

третьи лица:

- ФГУ "Главгосэкспертиза России" в лице Ростовского филиала,

- индивидуального предпринимателя Кравченко Вениамина Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюкова Ирина Евгеньевна, г. Батайск обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", г. Ростов-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Ивановичу, г. Батайск о признании незаконным заключения ФГОУ ВПО ЮФУ N 37/378 от 29.06.2007г. по положительному сводному заключению N 1249.1-20006/3161-05 Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по рабочему проекту офисного здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 9а.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФГУ "Главгосэкспертиза России" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону и Индивидуальный предприниматель Кравченко Вениамин Иванович, г. Ростов-на-Дону.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Павлюкова И.Е. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008г. в связи с тем, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ИП Павлюковой И.Е. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Павлюкова И.Е. является заказчиком по строительству офисного здания в г. Батайске по ул. Кирова, 9а.

23.03.2007 года Павлюковой И.Е., как заказчику, выдано положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовского области N 1249.1-2006/3161-05 по рабочему проекту на строительство офисного здания по ул. Кирова, 9а в г. Батайске Ростовской области, изготовленному предпринимателем Кравченко В.И.

29.06.2007г. на основании заявления от 21.05.2007г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" выдало Олейникову В.И. заключение N 37/378 от 29.06.2007г. за подписями руководителя Института архитектуры и искусств ЮФУ Колесник В.А., нач. НИСа Кулешовой И.М. и инженера Золотаревой Л.А. о том, что заключение Управления ГлавгосЭкспертизы России по Ростовской области N 1249.1/2006/3161-05 не соответствует действующим правовым и техническим нормам.

Не согласившись с заключением N 37/378 от 29.06.2007г., а также с действиями Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" и ИП Олейникова В.И. индивидуальный предприниматель Павлюкова Ирина Евгеньевна оспорила их в арбитражном суде, указав, что заключение подготовлено ответчиком без согласия истца и разрешения разработчика положительного сводного заключения N1249.1-2006/3161-05 и данное заключение ФГОУ ВПО ЮФУ умаляет деловую репутацию проектировщика офисного здания по ул. Кирова, 9а в г. Батайске - предпринимателя Кравченко В.И.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение N 37/378 от 29.06.2007г. является одним из доказательств по гражданскому делу Батайского городского суда Ростовской области по иску: Олейникова Владимира Ивановича, Лебедевой Лидии Филипповны, Козак Веры Фроловны, Ломовой Людмилы Андреевны, Крутской Аллы Ивановны, Максимовой Татьяны Осиевны, Громаковой Любови Ивановны, Ракачевой Клавдии Алексеевны, Куряковой Любови Михайловны, Савчук Любови Григорьевны, Бандовкиной Алефтины Ивановны о запрете строительства офисного здания по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 9а.

Таким образом, данное заключение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя. Заключение не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение Института архитектуры и искусств ЮФУ Колесник В.А., нач. НИСа Кулешовой И.М. и инженера Золотаревой Л.А. относительно поставленных перед ними вопросов.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение подлежит оценке судом при рассмотрении гражданского дела наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение руководителя Института архитектуры и искусств ЮФУ Колесник В.А., нач. НИСа Кулешовой И.М. и инженера Золотаревой Л.А. N 37/378 от 29.06.2007г. не является ненормативным правовым актом и спор о признании его недействительным не подведомствен арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. по делу N А-53-22383/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова