Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1620/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17702/2007-С3-39

18 апреля 2008 г.

15АП-1620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сосонный Андрей Геннадьевич, паспорт, доверенность N 12/286 от 25.12.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Производственная Компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-17702/2007-С3-39 о взыскании 1 579 599 руб. 93 коп.

по иску: ООО "ИНПРОМ"

к ответчику: ЗАО "Строительно-Производственная компания "Восток"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инпром" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток" о взыскании 1 342 075 руб. 35 коп. - основной задолженности, 52 318 руб. 19 коп. неустойки и 185 206 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, рассчитав сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых. За период с 14.08.2007г. по 29.09.2007г. сумма пени составила 14 649 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008г. с ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток" взыскано в пользу ОАО "Инпром" 1 541 930 руб. 84 коп., из которых 1 342 075 руб. 35 коп. - задолженности, 14 649 руб. 10 коп. - неустойки, 185 206 руб. 39 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано. ОАО "Инпром" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 525 руб. 04 коп. по платежному поручению N 1739 от 24.09.2007г.

ЗАО "Строительно-Производственная Компания "Восток" не согласилось с решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд рассмотрел исковые требования с которыми ответчик не был ознакомлен; условие договора о предоставлении коммерческого кредита является ничтожной (притворной) сделкой, не порождающей юридических последствий; одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами и платы за коммерческий кредит противоречит природе коммерческого кредита; осуществленная поставка является внедоговорной, поскольку истцом был поставлен товар по ГОСТу, не предусмотренному спецификацией.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда от 01.02.2008г. отменить, дело передать на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец на основании дилерского соглашения N Д344341 от 01.12.06г. с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и в соответствии с договором поставки N И-251/07-Д от 08.06.07г., заключенному с ЗАО "СПК "Восток" и спецификации N 1 от 09.06.07г. произвел в адрес ответчика поставку товара (сталь листовая Г/к, ст. 3 сп-5) в количестве 62,170 тн на общую сумму 1 342 075 руб. 35 коп.

В случае поставки железнодорожным транспортом, моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности, согласно п.2.5. договора N И-25 1/07-Д от 08.06.2007г. считается дата приема продукции перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах.

14.07.2007г. продукция в п/вагоне N 67765545 была принята к перевозке от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по ж/д квитанции о приеме груза 60870577, Грузополучатель - ОАО "Свердловское предприятие промышленного ж/д транспорта", плательщик ООО "Независимая транспортная компания" для ЗАО "СПК Восток".

В адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура N ТГ070242/14 от 18.07.2007г. на сумму 1 342 075 руб. 35 коп.

Согласно п.3.5 договора поставки N И-251/07-Д от 08.0б.2007г., покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере, согласно счета-фактуры поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются, в случае, если в Спецификациях согласовано иное.

В соответствии с п.4 спецификации N 1 от 09.06.2006г., покупатель обязан производить 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки продукции. Согласно п.8 Спецификации грузополучателем является ОАО "Свердловское предприятие промышленного ж/д транспорта", особые отметки - для ЗАО "СПК "Восток".

Срок оплаты продукции истек 14.08.2007г.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, количество, цена и наименование которого указано в спецификации N 1 от 09.06.07г., подтверждается квитанцией о приеме груза 60870577 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1.2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 342 075 руб. 35 коп. обоснованны и подтверждены представленными им в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

Указанными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия у него задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного у истца товара и возникшей в силу ст.ст.307,309, 506, 511 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 342 075 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции в соответствии с п.5.3 договора поставки N И-251/07-Д от 08.06.2007г., согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составила 14 649 руб. 10 коп. за период с 14.08.07г. по 29.09.07г., с учетом срока платежа, указанного в спецификации N 1 от 09.06.07г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требования заявлены правомерно и обоснованно. Расчет составлен верно, с учетом исключения из базы расчета суммы НДС и с учетом уменьшения договорного процента штрафной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного на день предъявления иска в суд -10% годовых.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штрафную неустойку в сумме 14 649 руб. 10 коп. В остальной части взыскания неустойки отказал.

В соответствии с п.5.4 договора поставки N И-251/07-Д от 08.06.2007г. по требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товара (коммерческий кредит).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ОАО "Инпром" просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента истечения 30 (тридцати) дневного срока на оплату продукции, согласно с п.4 спецификаций N 1 от 09.06.2007г., за период с 14.08.07г. по 29.09.07г.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 185 206 руб. 39 коп.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 185 206 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора о предоставлении коммерческого кредита является ничтожной (притворной) сделкой, не порождающей юридических последствий, а также о том, что одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами и платы за коммерческий кредит противоречит природе коммерческого кредита судом рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и в этой части.

Довод о нарушении арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки N И-251/07-Д от 08.06.2007г., местом исполнения по договору является г. Таганрог Ростовской области.

Следовательно, предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, регулярно извещаемый судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний в судебные заседания не являлся и не возражал против разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области.

Суд также учитывает, что нарушение правил подсудности, не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в виду следующего.

Частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истцом указан адрес: 620032, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 49.

Данный адрес указан также в оспариваемом договоре поставки N И-251/07-Д от 08.06.2007г. (л.д. 14), в спецификации N 1 к договору (л.д. 16), в счет-фактуре (л.д. 17).

Каких-либо доказательств тому, что ЗАО "СПК "Восток" об изменении своего адреса известило истца, ответчиком не представлено. Из представленной по запросу Арбитражного суда Ростовской области выписки ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007г., ЗАО "СПК "Восток" зарегистрировано по адресу: 620032, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 49 (л.д. 84, 85). Согласно данной выписке юридический адрес ЗАО СПК "Восток" не изменялся и соответствует адресу, по которому оно извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства отправления судом извещений по юридическому адресу ответчика.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008г., в котором содержались сведения о времени и месте судебного заседания, была направлена судом ответчику 10.01.2008г., т.е. за 19 дней до начала судебного заседания по адресу:

По указанному адресу ответчиком данное определение получено не было и возвращено с отметкой почты, что по указанному адресу организация не зарегистрирована.

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается уведомленным в установленном порядке, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения организации, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, процессуальные документы, направленные по известному суду адресу, следует считать в данном случае доставленными и рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и договор не является заключенным (осуществленная поставка является внедоговорной, поскольку истцом был поставлен товар по ГОСТу, не предусмотренному спецификацией) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из смысла п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что к существенным условиям, отсутствие которых в договоре купли-продажи влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара. Поэтому такие условия, как цена, качество, срок передачи товара, по общему правилу не являются существенными в силу закона. Для некоторых видов договоров купли-продажи ГК РФ предусматривает дополнительные к упомянутым существенные условия. Так, существенным условием для договора поставки является срок поставки (ст. 506 ГК РФ). Цена является существенным условием договора купли-продажи в тех случаях, когда невозможно определение цены, по которой должен оплачиваться товар, по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Между тем в материалах дела имеется договор N И-251/07-Д от 08.06.2007г. и спецификация N 1, являющаяся его неотъемлемой частью, согласно которым существенные условия договора купли-продажи: о наименовании (сталь листовая), количество, его цена, срок поставки - сторонами согласованы.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что осуществленная поставка является внедоговорной, а договор N 1010/01-А от 10.10.2001 незаключенным.

Кроме этого, в силу статей 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в порядке, предусмотренном договором. Принятый им товар должен быть осмотрен и проверен по количеству и качеству в сроки и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

Из счет-фактуры ТГ070242/1 от 18 июля 2007 следует, что товар поставлен во исполнение договора N И-251/07-Д от 08.06.2007г.

В соответствии с условиями договора N И-251/07-Д от 08.06.2007г. указанный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы ответчика в этой части несостоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А53-17702/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова