Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-766/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8448/2007-36/326

28 марта 2008 г.

15АП-766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Аяняна Михаила Аршаковича по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Но Фан продакшн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу N А32-8448/2007-36/326

по иску общества с ограниченной ответственностью "Но Фан продакшн", г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити 3К", г. Краснодар

Приходько Александра Ивановича, г. Белореченск

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Но фан продакшн" (далее -ООО "Но фан продакшн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФРС России по Краснодарскому краю, Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданина Приходько А.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 - сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, Ш; проходная, литер Т; железнодорожный подъездной путь (тупик) за N 111 от стрелки N 312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; склад сырья, литер С; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К; о признании незаконными действий Белореченского отдела ГУ ФРС по Краснодарскому краю по регистрации права собственности гражданина Приходько А.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 - сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, Ш; проходная, литер Т; железнодорожный подъездной путь (тупик) за N 111 от стрелки N 312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; склад сырья, литер С; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К.

Определением суда от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Приходько Александр Иванович.

Исковые требования мотивированы тем, что УФРС России по Краснодарскому краю в нарушение определения суда от 10.01.2007 по делу N А32-1017/2007-53/1 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Далпорт Сити 3К" зарегистрировало переход права на указанные объекты к гражданину Приходько А.И. Указанные действия нарушают права ООО "Но Фан продакшн", так как в случае отсутствия у ООО "Далпорт Сити 3К" достаточных средств для удовлетворения требований истца, ООО "Но Фан продакшн" не сможет обратить взыскание на спорное недвижимое имущество.

В отзыве УФРС России по Краснодарскому краю просило отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с тем, что Управление не является надлежащим истцом по данному делу. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право собственника может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права, по сути является оспариванием оснований приобретении права, в связи с чем обращение истца к УФРС России по Краснодарскому краю является необоснованным (т.1, л.д.100-102).

Приходько А.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о наличии каких-либо ограничений на спорные объекты на момент регистрации перехода права собственности к Приходько А.И. В силу требований статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспаривание государственной регистрации предполагает оспаривание оснований регистрации права (статья 13 указанного Федерального закона), в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не представил доказательства наличия у него прав на спорное имущество, в виду чего не может считаться надлежащим истцом по данному делу (т.1, л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение мотивировано тем, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за N 111 от стрелки N 312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К, записи о наличии ограничений права были погашены в связи с чем действия регистрирующего органа не нарушили положения действующего законодательства, регулирующие порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество фактически означает оспаривание оснований возникновения права собственности на имущество у другого лица, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким иском может обратиться лицо, считающее себя обладателем права собственности на спорное имущество. Кроме того, заявление такого требования возможно в рамках виндикационного иска. Истец не указал, каким образом нарушены его права регистрацией права собственности Приходько А.И. на спорное имущество, доказательства нарушения прав и интересов истца отсутствуют. С учетом статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФРС России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т.1, л.д.148-153).

Общество с ограниченной ответственностью "Но фан продакшн" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-1017/2007-53/1 принято с нарушением требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству лица, которое не участвовало в указанном деле), в связи с чем, выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанный судебный акт не обоснованы. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям УФРС России по Краснодарскому краю, а так же не провел оценку спорных объектов для вывода о соотносимости их стоимости с суммой долга ООО "Далпорт Сити 3К". Между тем, действия УФРС России по Краснодарскому краю нарушают права ООО "Но фан продакшн", так как задолженность ООО "Далпорт Сити 3К" установленная мировыми соглашениями по делу N А32-1017/2007-53/1 не оплачена, а арестованное имущество, высвобождено из под ареста и передано третьему лицу (т.2, л.д.7-9).

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС России по Краснодарскому краю просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что заявленный спор в силу положений статей 2, 5, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" фактически является спором о праве. УФРС России по краснодарскому краю не претендует на спорную недвижимость, не является стороной по оспариваемым сделкам, не является правообладателем спорных объектов в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) подтверждающие отсутствие записей о наличии каких-либо ограничений прав на спорные объекты недвижимости что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Белореченского отдела УФРС России по Краснодарскому краю нарушений действующего законодательства на момент государственной регистрации перехода права собственности к Приходько А.И.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФРС России по Краснодарскому краю, ООО "Далпорт Сити 3К", Приходько А.И. в судебное заседание не явились. УФРС России по Краснодарскому краю, Приходько А.И. представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2002 по делу N А-32-5385/2002-21/131 признано право собственности ООО "МПМК Белореченская-1" на здания и сооружения производственной базы, в состав которых входит спорное имущество (т.1, л.д.72-74).

Из договора купли-продажи недвижимости от 05.11.2004 (т.1, л.д.75-77) следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "Юг-Перлит", которое в дальнейшем по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2006 (т.1,л.д.78-81) передало его в собственность ООО "Далпорт Сити ЗК".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.08.2006 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между МПМК "Белореченская-1" и ООО "Юг-Перлит" от 05.11.2004, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности ООО "Юг-Перлит". Также признан частично недействительным заключенный 05.06.2006 г. между ООО "Юг-Перлит" и ООО "Далпорт Сити ЗК" договор купли-продажи недвижимого имущества, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности ООО "Далпорт Сити ЗК". Стороны возвращены в первоначальное положение, за ТОО МПМК "Белореченская-1" признано право собственности на спорное недвижимое имущество (т.1, л.д.82-87).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-1017/07-53/1 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2007 отменены в части наложения ареста на имущество по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10: сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за N 111 от стрелки N 312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; склад сырья, литер С; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - проходную, литер Т, сохранены (т.1, л.д.92-93).

Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2004 и от 21.02.2006 по делу N А01-2180-2003-2 ТОО "МПМК "Белореченская-1" передало в собственность Приходько А.И. по акту от 14.02.2007 объекты недвижимого имущества: сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за N111 от стрелки N312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 (т.1, л.д.88).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2007 и от 04.10.2007 усматривается, что за Приходько А.И. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10 - сооружение цементного цеха, литер Н, HI; арматурный цех, литер П, П1; железнодорожный подъездной путь (тупик) за N 111 от стрелки N 312 до упора; часть железнодорожного пути; склад для хранения материалов, литер И; цех фасовки с административно-бытовыми помещениями, литер Р; компрессорная установка, литер К. Ограничения (обременения) права на указанные объекты не зарегистрированы (т.1, л.д.35-41, 68-71).

В акте приема-передачи имущества, составленного во исполнение судебного акта от 14.02.2007 г. отсутствуют сведения о передаче Приходько А.И. проходной литер Т и склада сырья литер С. Доказательства регистрации права собственности Приходько А.И. на проходную литер Т и склад сырья литер С в материалы дела не представлены в связи с чем, требования ООО "Но фан продакшн" в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Приходько А.И. на указанные объекты необоснованны и в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают возможности признания недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При наличии фактических и юридических оснований заинтересованное лицо может обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным зарегистрированного права Приходько А.И. на спорный объект имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Между тем, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности Приходько А.И. на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из системного анализа статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является правовым механизмом защиты вещного права, используемом, как правило, в случае предъявления иска о признании права собственности или виндикационного иска. В любом случае истцом и ответчиком в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются лицо, чье зарегистрированное права собственности оспаривается и лицо, оспаривающее данное право которое имеет вещно-правовой интерес в признании зарегистрированного права собственности недействительным.

Доказательства наличия у истца вещно-правового интереса в признании зарегистрированного права собственности Приходько А.И. на спорное имущество отсутствуют. Доводы истца, о возможном удовлетворении за счет реализации спорного имущества своих требований к ООО "Далпорт Сити 3К" необоснованны в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества в силу решения Белореченского районного суда от 09.08.2006 выбыли из владения ООО "Далпорт Сити 3К" и в настоящий момент принадлежат на праве собственности Приходько А.И.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Приходько А.И., у ответчика по данному дела отсутствуют какие-либо притязания на спорные объекты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФРС России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 по делу N А32-1017/07-53/1 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности Приходько А.И., нарушения в действиях УФРС России по Краснодарскому краю отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о незаконности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, которым частично сняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу N А32-8448/2007-36/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко