Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 15АП-468/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8185/2007-56/177

15 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Ванин И.В. - представитель по доверенности от 17.03.2008 г. N 08; Симушина Е.Ю. - представитель по доверенности от 11.04.2008 г. N 12

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карабазы Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2007 г. по делу N А-32-8185/2007-56/177,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карабазы Александра Николаевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края

при участии третьего лица - Управления Пенсионного фонда России по Апшеронскому району Краснодарского края

о признании незаконными бездействий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабаза Александр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие инспекции по расчету суммы переплаты и возврату сумм излишне поступивших от заявителя Карабазы А.Н. в бюджет и во внебюджетный пенсионный фонд РФ.; признать недействительным требование Инспекции N 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4386,63 руб. - незаконными действий по начислению и предъявлению к уплате указанной задолженности; обязать Инспекцию произвести расчет суммы переплаты от имени Карабазы А.Н. в бюджет по налогам и переплат во внебюджетные фонды, начислить на суммы переплаты проценты, предусмотренные НК РФ и перечислить указанные суммы (переплату и проценты) на счет заявителя, представить расчет 4386,63 руб.

Определением суда от 22.08.2007 г. судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Пенсионного фонда России по Апшеронскому району Краснодарского края (том 1 л.д. 124).

28.06.2007 г. предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Инспекции по расчету суммы переплаты и возврату сумм излишне поступивших от заявителя Карабазы А.Н. в бюджет по единому налогу в сумме 9597 руб. за 2004 г. и во внебюджетный пенсионный фонд РФ в сумме 4950 руб.; признать недействительным требование Инспекции N 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4343 руб. 91 коп. - незаконными действий по начислению и предъявлению к уплате указанной задолженности; обязать Инспекцию произвести расчет суммы переплаты от имени Карабазы А.Н. в бюджет по налогам и переплат во внебюджетные фонды, начислить на суммы переплаты проценты, предусмотренные НК РФ и перечислить указанные суммы (переплату и проценты) на счет заявителя (том 1 л.д. 40-43).

15.09.2007 г. предприниматель представил заявление N 04-07 об уточнении заявленных требований, в котором просил: - признать незаконными бездействия ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края по расчету суммы переплаты и возврату сумм излишне поступивших в бюджет по единому налогу в сумме 9597 руб. за 2004 год и во внебюджетный пенсионный фонд РФ в сумме 4450 руб., а также по информированию о переплате в пенсионный фонд РФ в сумме 6750 руб.;

- признать, что ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края не исполнила обязанность по возврату налогоплательщику сумм переплаты: по единому налогу по упрощенной системе за 2004 год в размере 9597 руб. уплаченную 25.05.2005г. в бюджет и проценты по ст. 78 ПК РФ на эту сумму на дату 27.09.2007г. в размере 2399руб. 25коп.; по пенсионному фонду РФ в сумме 4950 руб., уплаченную 25.05.2005г. в пенсионный фонд РФ и проценты на нее на дату 20.09.2007г. в размере 891руб.;

- признать право на зачет излишне уплаченных сумм по месту жительства по соответствующему заявлению в Инспекцию и УПФ РФ по г.Сочи и обязать Инспекцию и УПФ РФ (г. Сочи) по месту жительства налогоплательщика зачесть в счет погашения обязательных платежей по единому налогу по упрощенной системе в размере 9597 руб. + 2399 руб. 25 коп. = 11996 руб. 25 коп., по пенсионному фонду РФ в сумме 4950 руб. +891 руб. = 5841 руб.;

- признать недействительным требование N 5550 от 09.08.2006г. ИФНС России по Апшеронскому району в части суммы 4170 руб. 32 коп., а также незаконными действий по начислению и предъявлению к уплате указанной задолженности;

- обязать Инспекцию информировать налогоплательщика Карабаза А.Н. о переплате в пенсионный фонд РФ в сумме 6750 руб. в объеме информации, предусмотренной НК РФ;

- производство по требованиям заявителя, указанным в заявлениях от апреля и июня 2007 г. прекратить.

Решением суда от 07 ноября 2007 г. признано незаконным бездействие Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 4950 руб. Суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Карабаза А.Н. излишне уплаченные страховые взносы в сумме 4950 руб. и проценты в сумме 891 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб.; с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговые органы осуществляют контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то в соответствии с нормами НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налоговым органом производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. Поэтому требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа выразившихся в не возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4950 руб. в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату трудовой пенсии являются правомерными.

Суд, проверив представленный предпринимателем расчет процентов, произведенный налогоплательщиком с учетом требований, установленных п. 9 ст. 78 НК РФ, и порядка исчисления, предусмотренного ст. 6.1 НК РФ, считает необходимым взыскать с налоговой инспекции проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 891 руб.

Как следует из письма инспекции N 30284 от 26.09.2007 г. за период с 2003 г. и на дату рассмотрения спора по существу у предпринимателя переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетов, отсутствует. Поскольку переплата по единому налогу в сумме 9597 руб. не установлена, основания для возврата (зачета) указанной суммы, а также взыскания процентов в сумме 2399,25 руб. отсутствуют.

Требования о признании за заявителем права на зачет излишне уплаченных сумм по месту жительства по соответствующему заявлению в ИФНС и УПФ РФ по г. Сочи и обязать ИФНС и УПФ РФ (г. Сочи) по месту жительства налогоплательщика зачесть в счет погашения обязательных платежей суммы переплаты, судом отклонено, поскольку по данному делу заявителем указан один ответчик - ИФНС РФ по Апшеронскому району.

Требования заявителя в части информирования налогоплательщика о переплате в ПФ РФ в сумме 6570 руб. подлежат отклонению, как документально неподтвержденные предпринимателем.

Заявителю согласно ст. 69 НК РФ было выставлено требование об уплате налогов N 5550 от 09.08.2006г. на сумму 122,42 руб. (земельный налог в сумме 97,64 руб. по сроку уплаты 17.07.2006 г., пеня по транспортному налогу - 16,20 руб., пеня по налогу на имущество - 8,58 руб.); помимо текущей задолженности справочно указана общая сумма задолженности предпринимателя - 4484,27 руб., которая, в основном, состоит из пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетов. Поскольку оспариваемая сумма, указанная в требовании N 5550 от 09.08.2006 г., носит информационный характер, суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа по начислению суммы 4170,32 руб., указанной в требовании об уплате налога N 5550 от 09.08.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карабаза А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя жалобы, письмо Инспекции N 30284 от 26.09.2007 г. не может служить надлежащим доказательством как наличия, так и отсутствия переплаты.

В нарушение требований п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы и законы для отклонения обоснований, приведенных заявителем.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в оспариваемой части решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. оставить без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда России по Апшеронскому району Краснодарского края указало, что предприниматель осуществил уплату фиксированного платежа на ошибочные КБК, которые он просит возвратить. Это подтверждается приложенными налогоплательщиком ксерокопиями квитанций и заявлением, согласованным с УПФР. Поэтому, ошибочно уплаченные суммы на неверные КБК необходимо вернуть предпринимателю на его расчетный счет.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия заявителя и третьего лица на основании ст. ст. 123,156,266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель представил уточненную апелляционную жалобу, в которой заявил письменный отказ от заявления в части признания недействительным требования N 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4170,32 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ предпринимателя от заявления в части признания недействительным требования N 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4170,32 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ предпринимателя от заявления в указанной части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части заявления о признаний недействительным требования N 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4170,32 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе предпринимателем заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: 1) дополнительно обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России N 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в ПФ за 2004 г. в сумме 4950 руб., фактически уплаченных в ПФ РФ 23.05.2005 г.; 2) обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России N 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в сумме 9597 руб. за 2004 г. фактически уплаченных в бюджет 23.05.2005 г.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах производство по уточненной апелляционной жалобе в части следующих требований: 1) дополнительно обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России N 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в ПФ за 2004 г. в сумме 4950 руб., фактически уплаченных в ПФ РФ 23.05.2005 г.; 2) обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России N 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в сумме 9597 руб. за 2004 г. фактически уплаченных в бюджет 23.05.2005 г., подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

Кроме того, заявитель представил ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание на 1 месяц для урегулирования спора путем примирения сторон с последующим прекращением производства по жалобе, вопрос об отложении рассмотреть без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя Карабаза А.Н.

Ходатайство заявителя в части рассмотрения дела без участия в судебном заседании заявителя - предпринимателя Карабаза А.Н. удовлетворено протокольным определением.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на 1 месяц подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно ст. 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы установлен месячный срок, который на момент проведения настоящего судебного заседания истек. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось на 1 месяц определением от 11.03.2008 г. За два месяца после поступления апелляционной жалобы в производство Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у заявителя было достаточно времени для урегулирования спора путем примирения сторон. Кроме того, мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что заявитель с 02.08.2006 г. по настоящее время зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, с 26.09.2007 г. - зарегистрирован в УПФ РФ в г. Сочи.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в суде первой инстанции неоднократно уточнял свои требования, суд первой инстанции принял все уточнения, фактически суд первой инстанции не принял отказ заявителя от требований, указанных в заявлениях от апреля и июня 2007 г.

Одним из требований заявителя, заявленном в третьем уточнении, являлось требование признать право налогоплательщика Карабаза А.Н. на зачет излишне уплаченных сумм по месту жительства по соответствующему заявлению в ИФНС и УПФ РФ по г. Сочи и обязать ИФНС и УПФР г. Сочи по месту жительства налогоплательщика зачесть в счет погашения обязательных платежей заявителя (Карабаза А.Н.) по его заявлению по единому налогу по упрощенной системе в размере 9597 руб. + 2399,25 руб. = 11996,25 руб., по ПФ РФ в сумме 4950 руб. + 891 руб. = 5841 руб.

В оспариваемом решении суд рассмотрел данное требование и отклонил его, ссылаясь на то, что по данному делу заявителем указан один ответчик - ИФНС РФ по Апшеронскому району.

Между тем, принимая к рассмотрению требования заявителя к ИФНС и УПФР г. Сочи, суд первой инстанции должен был предложить заявителю привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ИФНС и УПФР г. Сочи в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, согласно абз 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ИФНС и УПФР г. Сочи, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции.

На основании ст. 46 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

2. Производство по уточненной апелляционной жалобе в части следующих требований заявителя: 1) дополнительно обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России N 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в ПФ за 2004 г. в сумме 4950 руб., фактически уплаченных в ПФ РФ 23.05.2005 г.; 2) обязать ИФНС России по Апшеронскому району информировать ИФНС России N 7 по г. Сочи (по месту жительства заявителя) о наличии переплаты в сумме 9597 руб. за 2004 г. фактически уплаченных в бюджет 23.05.2005 г., прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. по делу N А32-8185/2007-56/177 отменить.

4. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Производство по делу в части заявления Индивидуального предпринимателя Карабазы Александра Николаевича о признаний недействительным требования N 5550 от 09.08.2006 г. в части суммы 4170,32 руб. прекратить.

6. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи.

7. Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 06 мая 2008 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 4, Зал N2,

Обязать заявителя: направить апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, заявление, все уточнения к заявлению с приложенными к ним документами в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи, доказательства направления представить в судебное заседание.

Обязать Инспекцию ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края: направить все отзывы на заявления, на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи, доказательства направления представить в судебное заседание, письменно, со ссылкой на нормы права, пояснить, какая Инспекция должна производить возврат или зачет указанных в заявлении предпринимателя переплат по Единому налогу и по Пенсионному фонду РФ, письменный расчет 4343,91 руб. - суммы, указанной в требовании N 5550 от 09.08.2006 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда России по Апшеронскому району Краснодарского края: направить все отзывы на заявления, на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи, доказательства направления представить в судебное заседание.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, заявления ИП Карабазы А.Н., письменно, со ссылкой на нормы права, пояснить, какая Инспекция должна производить возврат или зачет указанных в заявлении предпринимателя переплат по Единому налогу и по Пенсионному фонду РФ.

Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сочи: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу и заявления ИП Карабазы А.Н.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

9. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур