Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 15АП-1933/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22114/2007-С3-38

21 апреля 2008 г.

15АП-1933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-22114/2007-С3-38 о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис"

к ответчику: ФКП "Управление торговли СКВО"

при участии третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Буденновскмолпродукт"

- открытое акционерное общество "Агро фирма "Жемчужина Ставрополья"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областиРостовской области с иском к ФКП "Управление торговли СКВО", ДГУП N 071 ФКП "УТ СКВО" ФКП "Управление торговли СКВО" (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Буденновскмолпродукт" и ОАО "Агро фирма "Жемчужина Ставрополя".

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что после подписания акта сверки взаиморасчетов производилось погашение долга и к январю 2005 года сумма задолженности была не 151 040, 90 рублей, а на 20 000 рублей меньше, то есть 131 040, 90 рублей, как заявлено в исковом заявлении. Так же в материалах дела имеется письмо от 21 января 2005 года подписанное руководителем головного предприятия, ДГУП N 071 ФКП "УТ СКВО", Н.С. Бобрышевой в котором истцу было отказано в погашении дебиторской задолженности со ссылкой на подложные документы и злоупотребления бывшего руководителя филиала. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда ООО "Сельхоз - Сервис" было официально сообщено об отказе прекращения выплат по задолженности, то есть с 21 января 2005 года, следовательно, трех летний срок исковой давности пропущен не был.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлены не были.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены. ОАО "Буденновскмолпродукт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 г. ООО "Сельхоз-Сервис" заключено Соглашение о проведении взаимозачетов, согласно которому истец списывал имеющуюся задолженность ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" в размере 52 816 рублей и увеличивал дебиторскую задолженность ФКТ "УТ СКВО".

Ответчик, в свою очередь производил погашение дебиторской задолженности ОАО Агрофирме "Жемчужина Ставрополья" в сумме 52 816 рублей и увеличивало кредиторскую задолженность ООО "Сельхоз-Сервис" на эту же сумму.

10.01.2003 г. между ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", ООО "Сельхоз-Сервис" и ответчиком подписано Соглашение о проведении взаимозачетов, согласно которого истцом произведено погашение дебиторской задолженности ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" в сумме 92 424,9 рубля и увеличена дебиторская задолженность ответчика.

ФКТ "УТ СКВО" уменьшена дебиторская задолженность за полученную продукцию ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" на 92 424,9 рублей и увеличена кредиторская задолженность ООО "Сельхоз-Сервис" на эту же сумму.

Из материалов дела следует, что 20.02.2003 г. и 17.05.2003 г. между ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", ООО "Сельхоз-Сервис" и ответчиком подписаны два соглашения о проведении взаимозачетов (20.02.2003 г. на сумму 105 300 рублей, 17 мая 2003 г. - на сумму 126 000 рублей), в соответствии с которыми истцом погашена дебиторская задолженность ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", а ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" ответчику выдана продукция на указанную сумму с обязательством последнего уплатить стоимость за полученную продукцию.

15.01.2003 г. между СПК - Колхоз "Прикумский", ООО "Сельхоз - Сервис", ОАО "Буденновскмолпродукт" и ФКП "УТ СКВО" было подписано соглашение о проведении взаимозачетов, в соответствии с которым СПК - Колхоз "Прикумский" производил погашение кредиторской задолженности ООО "Сельхоз-Сервис" в сумме 30 000 рублей, предприятие ОАО "Буденновскмолпродукт" засчитывало авансовый платеж ответчику за получаемую им молочную продукцию в счет кредиторской задолженности СПК - Колхоз "Прикумский".

30.09.2003 г. истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов, на основании чего сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 151 040,9 рублей (л.д.178).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 01.10.2003 г. - это дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 01.10.2006 г.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области из Арбитражного суда Ставропольского края на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. по делу N А63-8341/07-С2-12 о передаче дела по подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое исковое заявление было сдано организацию почтовой связи 19 сентября 2007 г., таким образом, днем предъявления иска следует считать 19 сентября 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано, отказал ООО "Сельхоз-Сервис" в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для заявления рассматриваемых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы истца об устном соглашении сторон, состоявшемся в 2005 г., о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, поскольку согласно ст. 65, 75 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В то же время истцом каких-либо допустимых доказательств существования такого соглашения либо совершения обязанным лицом иных действий, свидетельствующих о признании долга, что явилось бы причиной перерыва течения срока исковой давности в режиме ст. 203 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Довод истца об обращении с аналогичным, рассматриваемому, иском в Арбитражный суд Ставропольского края в августе 2005 г. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, так как требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2005 г. исковое заявление ООО "Сельхоз-Сервис" оставлено без движения, поскольку истцом был допущен ряд недостатков при подготовке иска. После истечения срока, предоставленного судом стороне для устранения недостатков, исковое заявление возвращено стороне. Судом первой инстанции установлено, что истцом определение суда о возвращении искового заявления не обжаловано.

Из материалов дела следует, что повторно ООО "Сельхоз-Сервис" обратился в суд 19.09.2007 г., о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте в котором исковое заявление направлялось в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 1, л.д.13).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности суда, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалах дела имеются документы подтверждающие, что после подписания акта сверки взаиморасчетов производилось погашение долга и к январю 2005 года сумма задолженности была не 151 040, 90 рублей, а на 20 000 рублей меньше, то есть 131 040, 90 рублей, как заявлено в исковом заявлении, не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) возлагается на истца.

В нарушение данной нормы процессуального закона истцом в суды обеих инстанций не были представлены первичные документы, подтверждающие частичную (в размере 20 000 руб.) оплату должником сумму основного долга. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, единственным документом, подтверждающим довод истца о частичной уплате должником суммы задолженности в размере 20 000 рублей, является копия составленного истцом в одностороннем акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2004 г. согласно которому в период с 13.10.2003 г. по 14.10.2003 г. задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 20 000 руб. (т.1, л.д. 40). Однако данный документ, акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2004 г., не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. У Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность установить достоверность содержащихся в указанном акте сверки сведений действительности, так как данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, первичных хозяйственных документов подтверждающих содержащиеся в нем сведенья истцом представлено не было, обоснованность заявленных истцом требований ответчиком отрицается.

Кроме того, даже при представлении истцом первичных документов подтверждающих частичную уплату ответчиком 13.10.2003 г. и 14.10.2003 г. суммы задолженности, данные документы не повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, так как в данном случае датой отчета течения срока исковой давности было бы 14.10.2003 г., а срок исковой давности по заявленному исковому требованию, следовательно истек бы 14.10.2006 г., тогда как днем предъявления иска является 19 сентября 2007 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется письмо от 21 января 2005 года подписанное руководителем головного предприятия, ДГУП N 071 ФКП "УТ СКВО", Н.С. Бобрышевой в котором истцу было отказано в погашении дебиторской задолженности со ссылкой на подложные документы и злоупотребления бывшего руководителя филиала. Ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда ООО "Сельхоз - Сервис" было официально сообщено об отказе прекращения выплат по задолженности, то есть с 21 января 2005 года. Не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ГК РФ и иными федеральными законами, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, письмо от 21 января 2005 г. не является тем основанием, которое прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, 21 января 2005 г. не является также тем днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанного правила для определения начала течения срока исковой давности имеет значение только факт осведомленности лица о нарушении его права и наличие у этого лица возможности узнать о таком нарушении. Иные обстоятельства не имеют правового значения для определения указанного момента. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае вывод истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 21.01.2005 г., когда истец узнал о нарушении его права, сделан заявителем апелляционной жалобы без учета того, когда истец в действительности должен был узнать о таком нарушении.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в спорных соглашениях срок исполнения обязательства определен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования исполнения обязательств по уплате дебиторской задолженности возникло у истца с момента подписания акта сверки расчетов (30.09.2003 г.), с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота при не оплате ответчиком суммы задолженности в разумный срок, с момента составления акта сверки расчетов, должен был сам в разумный срок обратиться к ответчику с соответствующей претензией и в случае не погашения ответчиком оставшейся части дебиторской задолженности обратиться в течение срока исковой давности в арбитражный суд за защитой своего нарушенного субъективного права.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество достоверно узнало о наличии задолженности ответчика по результатам исполнения соглашений в момент составления акта сверки расчетов.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А53-22114/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова