Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-1176/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6252/2007-9/168

28 марта 2008 г.

15АП-1176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юлия": Сакун Ивана Николаевича по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года по делу N А32-6252/2007-9/168

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район, г.Кореновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", г.Кореновск,

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

при участии третьих лиц:

Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, общества с ограниченной ответственностью "Прайс", г.Кореновск,

о признании недействительным зарегистрированного права, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании недействительной регистрации ранее возникшего права и свидетельства о государственной регистрации права, исключении сооружения из реестра недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее Администрация Кореновского района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю, Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на магазин-павильон по ул. Красной, 45 "а" в ст.Платнировской за ООО "Юлия", признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Прайс" и ООО "Юлия" частично недействительным, признании недействительными регистрации органом БТИ 09.04.1998 за N 3781 и свидетельства о государственной регистрации права 23АБ N 497452 от 25.06.2004, исключении регистрационной записи N 23-01/02-11/2004-79 и спорного магазина павильона из реестра объектов недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от 23.01.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д.31,34), согласно которому Администрация Кореновского района просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ОО "Юлия" на магазин-павильон Литер А, расположенный в ст.Платнировской Кореновского района по ул. Красной, 45А От остальных требований истец отказался (т.2, л.д.64).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение - магазин-павильон, расположенный в ст.Платнировской Кореновского района Краснодарского края по ул. Красной, 45А не является капитальным строением в связи с чем не отвечает признакам недвижимого имущества, права на которое может быть зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

УФРС по Краснодарскому краю, в отзыве просит отказать в иске к Управлению, так как регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (т.1, л.д.37-40).

ООО "Юлия" в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что спорной магазин павильон является капитальным строением, прочно связанным с землей, и из описания объекта в техническом паспорте следует, что спорный объект соответствует признакам недвижимого имущества, содержащимся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.9-10).

ООО "Прайс" просит отказать в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи магазина-павильона от 25.03.1998 недействительным в части по изложенным в отзыве основаниям (т.2, л.д. 38-39)

Администрация Планировского сельского поселения поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 производство по делу в части требований, от которых истец отказался прекращено, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Юлия" на магазин-павильон литер "А", расположенный по адресу: Кореновский район, ст.Платнировская, ул.Красная, 45 "А". Решение суда мотивировано тем, что спорный объект по своим физическим свойствам является движимым имуществом в связи с чем право собственности на него не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т.2, л.д.66-68).

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что Постановление главы администрации Платнировского сельского Совета от 10.11.1992, строительный паспорт на проектирование объекта магазин-павильон, Постановление Главы администрации Платнировского сельского Совета от 18.02.1993 N 22, Постановление Главы администрации Платнировского сельского Совета от 30.03.1993 N 16, Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта магазин-павильон от 20.03.1998 свидетельствуют о том, что магазин-павильон по ул. Красной, 45 "А" в ст.Платнировской Кореновского района является объектом недвижимости. В соответствии с заключением ООО "Кубаньстройэксперт" от 04.06.2007 спорный магазин-павильон относится к капитальным строениям. Вывод суда о том, что спорное строение не является недвижимым имуществом, сделанный со ссылками на постановление Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-20701/2006-63/253 и N А 32-23721/2006-36/549, является незаконным, так как суды, по указанным делам, мотивировали свои выводы заключением заинтересованного лица - отдела архитектуры и градостроительства, строительно-техническая экспертиза спорного объекта по данным делам не проводилась, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы.

В отзыве Администрация Кореновского района просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, представленные ООО "Юлия" документы о возведении и вводе в эксплуатацию не могут являться основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, так как указанные документы не свидетельствуют о том, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-20701/2006-63/253 и N А 32-23721/2006-36/549.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Краснодарскому краю указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Администрация Платнировского сельского поселения в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края бот 23.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что ООО "Юлия" не представило доказательства, подтверждающие, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Юлия" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения соответствия магазина-павильона, расположенного в ст.Платнировской Кореновского района по ул. Красной 45А признакам капитального строения.

Администрация Кореновского района, УФРС по Краснодарскому краю, Администрация Платнировского сельского поселения, ООО "Прайс" в судебное заседание не явились. УФРС по Краснодарскому краю и Администрация Платнировского сельского поселения заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Юлия", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Платнировского сельского Совета от 10.11.1992 N 45 предприятию "Стройсервис" разрешена разработка проектно-изыскательской документации для строительства магазина на углу ул. Красной и ул. Мира в ст.Платнировской ориентировочной площадью 0,013га (т.1,л.д.70). По заказу малого предприятия "Стройсервис" была разработана проектная документация на строительство объекта (т.2,л.д.45-51).

В соответствии с актом от 20.03.1998 магазин павильон в ст.Платнировской по ул. Красной принят в эксплуатацию (т.1,л.д.17-20).

ООО "Юлия" (покупатель) приобрело у ТОО "Прайс" (правопреемник ООО)(продавец) по договору от 25.03.1998 магазин-павильон, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, д. 45а, на земельном участке площадью 0,013 га (т.1, л.д.8).

На основании постановления главы сельской администрации Кореновского района от 12.05.1998 N 62 сельская администрация и ООО "Юлия" заключили договор аренды земельного участка площадью 135 кв. м на 49 лет для размещения магазина-павильона.

На основании постановления главы сельской администрации Кореновского района от 12.05.1998 N 62 сельская администрация и ООО "Юлия" заключили договор аренды земельного участка площадью 135 кв. м на 49 лет для размещения магазина-павильона (т.1, л.д.95-97).

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района от 20.12.2005 N 432 указанный земельный участок полностью используется по назначению. Перевод указанного земельного участка из аренды в собственность невозможен, так как расположенное строение не является недвижимым имуществом (т.1, л.д.25).

На основании договора от 25.03.1998 за ООО "Юлия" зарегистрировано право собственности на магазин-павильон (литера А) площадью 30,8 кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 23-01/02-11/2004-79 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 25.06.2004 23-АБ N 497452 (т.1, л.д.16).

Из акта обследования отдела архитектуры и градостроительства от 27.06.2006 следует, что здание магазина-павильона ООО "Юлия", расположенное по адресу ст.Платнировская, ул. Красная, 45А представляет собой металлический каркас, обшитый листовым железом и установленный на ж/б плиты перекрытия. Снаружи стены окрашены, крыша металлическая. По периметру магазина-павильона с трех сторон выполнена отмостка (т.1, л.д.26).

Из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района следует, что спорное строение магазина-павильона ООО "Юлия" не соответствует строительным нормам, так как нарушает линию застройки улицы Красной, выступая за нее на 5 метров (т.1, л.д.24).

В заключении о результатах исследования N 18/16.1 проведенного ООО "Кубаньстройэксперт" от 04.06.2007 в качестве вывода указано, что магазин-павильон по ул. Красной в ст.Платнировской Кореновского района Краснодарского края соответствует техническому паспорту N 2, а также строительному паспорту на проектирование объекта. Специалист указал, что указанный магазин-павильон отвечает признакам капитального строения (т.2,л.д.11-22). Между тем в данном заключении отсутствует информация о наличии прочной связи магазина-павильона с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Перечисленные в договоре от 25.03.1998, акте обследования отдела архитектуры и градостроительства от 27.06.2006 строительном и техническом паспортах спорного объекта характеристики магазина-павильона не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основным признаком которых является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Установка магазина-павильона на фундаменте из бетонных плит, отмостка и подведение инженерных коммуникаций не влечет за собой возможность отнесения павильона к объектам недвижимости; возведение спорного павильона с перечисленными признаками не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений, к которым могут быть подведены инженерные коммуникации. То обстоятельство, что магазин отнесен к основным (а не вспомогательным) строениям и имеет металлические стены и бетонные полы, само по себе не позволяет квалифицировать такое имущество как недвижимость без установления главного признака - несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Являющееся преюдициальным для сторон по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 по делу А32-20701/2006-63/253 по заявлению ООО "Юлия" о признании незаконным бездействия администрации Кореновского района по подготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 45 установлено, что приобретенный ответчиком магазин-павильон является движимым имуществом.

Удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Юлия" на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав собственности на павильон, как на движимый объект, и лишь устраняет допущенные нарушения норм законодательства. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты, равно как и записи о государственной регистрации соответствующих прав не являются правоустанавливающими документами (фактами). Поэтому исключение названных записей из реестра не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на павильон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Юлия" о незаконном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы со ссылкой на преюдициальные судебные акты.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут.

Заявленное ООО "Юлия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения соответствия магазина-павильона, расположенного в ст.Платнировской Кореновского района по ул. Красной 45А признакам капитального строения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основные признаки спорного объекта перечислены в представленных в материалы дела акте обследования отдела архитектуры и градостроительства от 27.06.2006, строительном и техническом паспортах и не позволяют отнести его к недвижимым объектам, основной характеристикой которых является прочная связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Обстоятельства отнесения спорного строения к категориям движимых или недвижимых вещей были предметом исследования в делах N А32-20701/2006-63/253 и N А 32-23721/2006-36/549 по результатам рассмотрения которых были приняты судебные акты, являющиеся преюдициальными для ООО "Юлия" по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства ООО "Юлия" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформулированные истцом вопросы, которые он просит поставить перед экспертом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 0258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юлия" о назначении судебно- технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года по делу N А32-6252/2007-9/168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко