Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 15АП-1744/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3702/2007-1

21 апреля 2008 г.

15АП-1744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юриста Панько Р.В. (доверенность от 07.12.07г. сроком действия до 31.12.08г., адвокатское удостоверение N 877 от 11.04.02г.)

от заинтересованного лица: юриста администрации Джанхота И.Ю. (доверенность от 29.02.08г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение N 20, выдано 01.04.03г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Левина К.С. (доверенность 23А5 61673 от 09.01.08г. сроком действия 3 года, адвокатское удостоверение N 2346 от 29.09.04г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2008 г. по делу N А01-3702/2007-1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования "Теучежский район"

при участии третьего лица Блягоза Мусардина Хизировича

о признании недействительным ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее -ООО "Юг") обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Теуежский район" Республики Адыгея (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 28.05.07г. N 524 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка" (далее - распоряжение N 524) и о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе посёлка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение N 524 принято с нарушением требований п.п. 3, 6 ст. 30, п.3 ст. 31 ЗК РФ и п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Блягоз Мусардин Хазирович (далее - Блягоз М.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.08г. ООО "Юг" в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие нарушений земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения и совершении оспариваемых действий, а также на пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта при отсутствии ходатайства о его восстановлении

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным распоряжение N 524.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - п.2 ст.10 закона N 101-ФЗ, поскольку до принятия распоряжения N 524 Администрация, в нарушение названной нормы, не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого в аренду спорного земельного участка; неправильно истолковал п.3 ст. 31 ЗК РФ, отклонив правомерный довод ООО "Юг" о том, что распоряжение N 524 было принято без учёта воли схода граждан, до которых информация о выделении спорного земельного участка была доведена спустя два месяца после принятия распоряжения N 524; в неполном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы о том, что ООО "Юг" не представило доказательств обращения в Администрацию за выделением спорного земельного участка после публикации сообщения о его выделении в газете 20.06.07г. и о том, что Блягоз М.Х. обращался в Администрацию за выделением спорного земельного участка 07.03.06г. при том, что это заявление в материалах дела отсутствует; нарушил требования ст. 198 АПК РФ, неправомерно сделав вывод о пропуске ООО "Юг" срока на обжалование распоряжения N 524, поскольку общество получило копию этого распоряжения в октябре 2007 года.

ООО "Юг" в жалобе также ссылается на то, что в результате нарушения Администрацией норм земельного законодательства нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как оно также, как и Блягоз М.Х., имело право получить спорный земельный участок в аренду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения. Возражения против жалобы мотивированы тем, что закон N 101-ФЗ закон регламентирует использование земель сельскохозяйственного назначения при сохранении целевого использования земельных участков. Спорный земельный участок выделялся Блягоз М.Х. не для целей сельскохозяйственного производства и подлежит переводу в другую категорию. В связи с этим, при принятии распоряжения N 524 Администрация не была обязана соблюдать требования этого закона. Ссылка ООО "Юг" на нарушение Администрацией требований п.3 ст. 31 ЗК РФ неправомерна, поскольку ООО "Юг" не относится к категории "население", это общество не зарегистрировано ни в Теучежском районе, ни в Республике Адыгея и данное общество не представило доказательств того, что в посёлке Тлюстенхабль проживает этническая группа, относящаяся к категории малочисленных народов - 80% жителей посёлка составляют русские.

Объявление в газете "Теучежские вести", являющейся средством массовой информации уполномоченным на опубликование официальных документов, объявлений издаваемых районными властями, было дано не в целях выявления всего возможного круга лиц, желающих принять участие в разработке спорного земельного участка, а с целью обеспечения права граждан, общественных и религиозных организаций на рассмотрение вопроса о возможном изъятии земли под строительство. Сход граждан итогово указал на согласие населения на изъятие земли. При этом, ООО "Юг", по мнению Администрации, не может заявлять по данному обстоятельству, так как, согласно уставных документов, общество зарегистрировано в г. Краснодаре.

По мнению Администрации, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Юг" о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу земельного участка в аренду, поскольку общество не точно не сформулировало предмет своего требования: в различные периоды обществом Администрации заявлялись разные требования о предоставлении в аренду земельных участков, с указанием разных земельных участков, в разных площадях, под разное разрешенное использование.

Кроме того, ООО "Юг" пропустило срок на обжалование распоряжения N 524.

Блягоз М.Х. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения. ООО "Юг" не предоставило суду первой инстанции каких-либо доказательств того, что оно обращалось к Администрации за выделением именно того земельного участка, который был предоставлен Блягозу М.Х. и, следовательно, доказательств того, что обжалуемое распоряжение N 524 нарушает его права на получение земельного участка. В отзыве на жалобу Блягоз М.Х. также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что распоряжение N 524 о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о каких-либо правах Блягоз М.Х. на выбранный земельный участок. Оно лишь основание последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Соответственно само по себе издание данного распоряжения не является нарушением прав и законных интересов ООО "Юг".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Юг" уточнил, что обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в том числе обжаловались действия Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе посёлка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации, который был изложен в письме главы Администрации от 24.07.07г. N 01-16-1221 на обращение общества от 26.06.07г. N 14.

Представитель Администрации в судебном заседании дополнительно пояснил, что Администрация правомерно приняла оспариваемое распоряжение и не рассмотрела ходатайство общества от 26.06.07г. за N N 14, 15 по существу, так как в этих письмах общество фактически просило не спорный земельный участок площадью 7 га. в западной части посёлка Тлюстенхабль, а часть этого земельного участка площадью 3,45 га. и не для целей строительства оздоровительно-развлекательного комплекса, а для строительства коттеджного посёлка.

Представитель Администрации также пояснил, что спорный земельный участок до публикации сообщения в газете 20.06.07г. уже был согласован Блягоз М.Х., в связи с чем он не мог быть представлен другому лицу.

Представитель Блягоз М.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что представляемый им гражданин обратился за предоставлением спорного земельного участка в аренду ранее ООО "Юг" и поэтому притязания данного общества на этот земельный участок неправомерны. Кроме того, та цель использования спорного земельного участка, для которой его просило предоставить ему ООО "Юг" (для строительства коттеджного посёлка), несовместима с той целью его использования, которую выбрала для него Администрация (для строительства оздоровительно-развлекательного комплекса). В связи с этим, по мнению представителя Блягоз М.Х., притязания ООО "Юг" на данный земельный участок были неправомерны и в любом случае подлежали отклонению Администрацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания решения суда об отказе в признании недействительным распоряжения N 524 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.06г. комиссией под руководством исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации был составлен "Акт выбора земельного участка под строительство оздоровительно-развлекательного комплекса в западной части посёлка Тлюстенхабль, Теучежского района" площадью 7 га. для строительства оздоровительно-развлекательного комплекса.

28.05.07г. Главой Администрации было принято распоряжение N 524 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка":

- во вводной части распоряжения указано, что оно принято в связи с обращением в Администрацию от 07.03.06г. Блягоз М.Х. о предоставлении в аренду земельного участка;

- пунктом 1 распоряжения утверждён акт от 21.04.06г. выбора земельного участка площадью 7 га. из земель, относящихся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" (пастбищные угодья Тлюстенхабльского городского поселения) и с Блягоз М.Х. предварительно согласовано размещение строительства оздоровительно-развлекательного комплекса на указанном земельном участке, находящемся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, западная часть посёлка Тлюстенхабль (далее - спорный земельный участок);

- пунктом 2 распоряжения утверждены границы спорного участка согласно проекта границ от 18.01.07г.;

пунктом 3 распоряжения Блягоз М.Х. предписано обеспечить перевод спорного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли особо охраняемых территорий и их объектов";

пунктом 4 распоряжения отделу имущественных и земельных отношений муниципального образования "Теучежский район" предписано дать соответствующее объявление в газете "Теучежские вести" (л.д.8).

20.06.07г. в газете "Теучежские вести" от имени Администрации опубликовано "Информационное сообщение", в котором сообщается о выделении спорного земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0126 под строительство оздоровительно-развлекательного комплекса, а также указывается, что дополнительную информацию об условиях приобретения права аренды на земельный участок можно получить в отделе имущественных и земельных отношений Администрации (л.д. 65).

26.06.07г. в связи с опубликованной 20.06.07г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО "Юг" обратилось в названный выше отдел Администрации с письмом N 16, в котором просило предоставить обществу в письменном виде сведения в т.ч. о выделяемом Администрацией спорном земельном участке: на какой стадии находятся работы по формированию участка, к какому виду собственности и к какой категории относится участок, в каком порядке будет решаться вопрос о выделении участка: с торгов или без них, с предварительным согласованием мест размещения объектов или без таковых (л.д. 11).

26.06.07г. в связи с опубликованной 20.06.07г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО "Юг" обратилось к Администрации с письмом N 14, в котором просило предоставить ему в аренду сроком на 49 лет выделяемый Администрацией спорный земельный участок площадью 3,45 га. в границах выделяемого участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0126 площадью 7 га., под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и предоставить информацию об условиях приобретения права аренды (л.д. 10).

24.07.07. глава Администрации письмом N 01-16-1221 в ответ на письма ООО "Юг" от 20.06.07г. NN 14, 15 сообщил обществу, что межведомственная комиссия по выделению земельных участков решила, что предоставление испрашиваемых земельных участков или участия в торгах (в аукционе) по приобретению права аренды на земельный участок на сегодняшний день не представляется возможным в связи с тем, что указанные обществом земельные участки уже предоставлены управлением строительства ЖКХ и архитектуры Администрации распоряжением N 524 по предварительному согласованию места размещения, утверждён акт выбора и границ земельного участка (л.д. 12).

ООО "Юг", полагая, что указанное распоряжение N 524 и отказ в предоставлении ему спорного земельного участка, не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 524 и незаконными указанных действий. В апелляционной жалобе ООО "Юг" просит признать недействительным распоряжение N 524.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения N 524, выбор земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса осуществлен из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Земли определенной категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением.

Таким образом, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются законом N 101-ФЗ. Учитывая специальный режим использования земель сельскохозяйственного назначения, данным законом установлена специальная процедура предоставления таких земельных участок в аренду для строительства.

В п. 1 ст. 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно п. 1 ст. 9 закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду. Однако, п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ установлена специальная процедура решения вопроса о порядке предоставления таких земельных участков в аренду: на торгах (конкурсах, аукционах) или без таковых, а именно: данной нормой императивно установлена обязанность управомоченного в отношении такого земельного участка лица предварительно и заблаговременно опубликовать сообщение о предлагаемом для такой передачи земельном участке в средствах массовой информации.

Решение о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду может быть принято только при условии, если в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений в передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, такой земельный участок может быть предоставлен в аренду только на торгах (конкурсах, аукционах).

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Из приведенных норм следует, что в порядке закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду для использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Поэтому земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства в порядке закона N 101-ФЗ.

На дату принятия оспариваемого распоряжения N 524 спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), в связи с этим, при решении вопроса о его предоставлении в аренду для строительства Администрация, помимо положений ЗК РФ, обязана была руководствоваться нормами закона N 101, определяющим специальные требования к указанной процедуре. На этом основании доводы Администрации о том, что нормы закона N 101 не распространяются на правоотношения по поводу предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку в дальнейшем будет решён вопрос о переводе его в другую категорию и он фактически не используется в сельскохозяйственных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Согласно материалам дела, сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства оздоровительно-развлекательного комплекса было опубликовано в газете "Теучежские вести" 20.06.07г., то есть, спустя 23 дня со дня принятия распоряжения N 524 о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ спорного земельного участка.

Отсюда следует, что Администрация не выполнила установленную п.2 ст. 10 закона N 101 ФЗ обязательную процедуру извещения неопределённого круга лиц о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, а также заявила о предоставлении в аренду земельного участка, который располагался на землях сельскохозяйственного назначения и не мог быть предоставлен для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Тем самым лица имеющие намерение получить спорный земельный участок в аренду и, в том числе, ООО "Юг", были лишены права и возможности реализовать свои намерения.

О том, что сообщение, опубликованное 20.06.07г., являлось не предложением к подаче заявок на предоставление спорного земельного участка в аренду, а информацией о том, что вопрос о предоставлении этого участка в аренду Блягоз М.Х. уже решён, следует из ответа Администрации от 24.07.07г. N -1-16-1221 на запросы ООО "Юг" от 26.06.07г. NN 14, 15, в которых Администрация сообщила о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в аренду, поскольку он уже согласован распоряжением N 524. При этом какие либо доказательства того, что Администрация ответила ООО "Юг" на письмо от 26.06.07г. N 16 в материалах дела отсутствуют.

Указанная информационно-констатирующая цель газетной публикации также не отрицается Администрацией, которая сослалась на неё в отзыве на апелляционную жалобу.

Вывод суда первой инстанции и доводы Администрации и Блягоз М.Х. об отсутствии обязанности у Администрации по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду до принятия распоряжения N 524 о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку Администрацией не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не соответствует приведённым выше нормам материального права.

Выбор земельного участка под строительство и согласование места размещения объекта является одной из стадий предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-32 ЗК РФ. Заканчивается данный процесс принятием компетентным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом, согласно п.2 ст. 32 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта исключает проведение процедуры торгов на право заключения договора аренды, поскольку, согласно установленной ст.ст. 30-32 ЗК РФ, ст. 10 закона N 101-ФЗ процедуре, принятие такого решения порождает обязанность собственника земельного участка принять решение о передаче согласованного таким образом земельного участка в аренду лицу, получившему такое согласование (при предоставлении им соответствующего заявления и кадастрового плана земельного участка).

В связи с изложенным, публикация информационного сообщения о предоставлении для строительства земельного участка сельскохозяйственного назначения после принятия Администрацией распоряжения о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и границ земельного участка, а также до перевода участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения, не соответствуют ст.ст. 9, 10 закона N 101-ФЗ, ст.ст. 7, 30 - 32, 34, 77, 78 ЗК РФ, нарушают принцип целевого использования земельных участков и правила их оборота.

Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением N 524 не нарушены права и законные интересы ООО "Юг", не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела имеется копия письма ООО "Юг" от 26.06.07г. N 16, в котором имеется прямая ссылка на то, что они направляются в связи о предоставлении в аренду спорного земельного участка. В письме за N 16 ООО "Юг", в связи с опубликованием в газете "Теучежские вести" 20.06.07г. информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, просит отдел Администрации предоставить дополнительную информацию об условиях предоставления этого земельного участка в аренду и о его характеристиках (л.д. 11).

Таким образом, нарушение Администрацией требований п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ при осуществлении процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, лишило ООО "Юг" возможности реализовать своё закреплённое в п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ право на участие в данной процедуре путём предоставления заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду и участие в торгах на право заключения договора аренды на этот участок.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям закона и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение N 524 подлежало признанию недействительным ввиду нарушения приведённых выше положений закона N 101-ФЗ и ЗК РФ. В связи с этим, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Юг" установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения N 524 соответствуют обстоятельствам дела. Однако, в данном деле пропуск этого срока не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Юг", поскольку, действия суда первой инстанции по рассмотрению по существу и в полном объёме заявленных ООО "Юг" требования, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически восстановил ООО "Юг" указанный процессуальный срок, обеспечив тем самым право обществу на судебную защиту.

В части отказа ООО "Юг" в признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе посёлка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст. 30 ЗК РФ, в суд может быть обжаловано решение, принятое органом исполнительной власти органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно п.10 ст. 30 ЗК РФ, в случае признания такого решения недействительным, суд в своём решении обязывает орган исполнительной власти органа местного самоуправления предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Как следует из пояснений, данных представителем ООО "Юг" в судебном заседании суду апелляционной инстанции, обжалуемые действия Администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка выразились в принятии главой Администрации письма от 24.07.07г. N 01-16-1221.

Изучив текст этого письма, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что это письмо не является решением органа исполнительной власти муниципального образования "Теучежский район" ни по своей форме, ни по содержанию. Это носящий информативный характер ответ на запрос общества, в котором глава Администрации сообщает о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении ООО "Юг" в аренду спорного земельного участка, поскольку он уже выделен другому лицу.

То есть, Администрацией запрос общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка по существу по установленной ЗК РФ и закона N 101-ФЗ процедуре рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в аренду не рассматривался. В связи с этим, исходя из формулировки заявленного обществом требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований и для обязания Администрации на основании п.10 ст. 30 ЗК РФ предоставить ООО "Юг" спорный земельный участок в аренду.

Кроме того, в письме за N 14 от 26.06.07г., ООО "Юг" просило предоставить ему в аренду не весь спорный земельный участок площадью 7 га. в западной части посёлка, а лишь его часть площадью 3,45 га.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований по рассмотренному судом первой инстанции заявлению и апелляционной жалобе.

ООО "Юг" в заявлении было заявлено два требования: требование о признании недействительным распоряжения Администрации N 524 и требование о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка. За каждое из требований подлежала оплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей. Соответственно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежало уплате в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

ООО "Юг" при обращении с заявлением в суд первой инстанции уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, с Администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по требованию общества, которое подлежало удовлетворению) и в пользу ООО "Юг" - 500 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.08г. изменить. Признать недействительными распоряжение Главы Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 28.05.07г. N 524 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка". Взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению. В оставшейся части оставить решение без изменения.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея в пользу ООО "Юг" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова