Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 15АП-1477/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18112/2007-С3-17

23 апреля 2008 г.

15АП-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Гончаров Валерий Петрович, паспорт 60 03 892150, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 25.07.2003 г., доверенность от 15.10.2007 г.

- Бомштейн Леонид Григорьевич, паспорт 60 03 466985, выдан ОВД Октябрьского района, г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 25.01.2003 г., доверенность N 7-Д

от ответчика:

- директор Титоров Антон Дмитриевич, паспорт 65 02 815842, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга, дата выдачи 09.04.2002 г.

- Минеева Ирина Михайловна, паспорт 65 04 369911, выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга, дата выдачи 13.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авесто-Урал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-18112/2007-С3-17 о взыскании 510 990 руб.

по иску: ООО "Абсолют"

к ответчику: ООО "Авесто-Урал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авесто-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 510 990 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Абсолют" (производителем) и ООО "Авесто-Урал" (дистрибьютором) был заключен дистрибьюторский договор N 005 от 05.11.2006 г., в соответствии с условиями которого производитель обязался передать, а дистрибьютор принять эксклюзивные права и обязанности по распространению транспортных холодильных установок "TERRA FRIGO". В пункте 4.1 договора указано, что стоимость товара определяется прайс-листом производителя, который является неотъемлемой частью договора. Условия оплаты товара - предоплата 100 % (п. 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец в соответствии с полученной от ответчика заявкой, произвел и поставил ответчику холодильные установки "TERRA FRIGO": S-10 - 1 шт., S-30 - 1 шт., S-20P - 7 шт. на общую сумму 505 625 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в срок, указанный в договоре, не оплатил. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 500 775 руб., так как по состоянию на 01.08.2007 г. за ООО "Авесто-Урал" имелась переплата в сумме 4 850 руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письменную претензию (исх. N 199 от 06.09.2007 г.) с расчетом основного долга и требованием о его уплате, однако, ответчиком обязательства по уплате задолженности выполнены не были, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 508 791 руб. 17 коп., в том числе 500 775 руб. - основной задолженности, 8 016 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Авесто-Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; никаких документов по настоящему делу не получал, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражали.

В судебном заседании 14 апреля 2008 г. объявлен перерыв до 17 апреля 2008 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва 17 апреля 2008 г. в 09 час. 15 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 17 апреля 2008 г. ответчик не явился.

Представители истца представили и доложили возражения на заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (производителем) и ООО "Авесто-Урал" (дистрибьютором) был заключен дистрибьюторский договор N 005 от 05.11.2006 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять эксклюзивные права и обязанности по распространению транспортных холодильных установок "TERRA FRIGO". В пункте 4.1 договора указано, что стоимость товара определяется прайс-листом производителя, который является неотъемлемой частью договора. Условия оплаты товара - предоплата 100 % (п. 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по - договору, истец в соответствии с полученной от ответчика заявкой (т.1, л.д.36), произвел и поставил ответчику холодильные установки "TERRA FRIGO": S-10 - 1 шт., S-30 - 1 шт., S-20P - 7 шт. на общую сумму 505 625 руб., по товарным накладным N 157 от 01.08.2007 г., N 133 от 01.08.2007 г. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в срок, указанный в договоре, не оплатил. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 500 775 руб., так как по состоянию на 01.08.2007 г. за ООО "Авесто-Урал" имелась переплата в сумме 4 850 руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письменную претензию (исх. N 199 от 06.09.2007 г.) с расчетом основного долга и требованием о его уплате (т.1, л.д.16) (уведомление о вручении от 08.09.2007 г., т.1, л.д.17).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела дистрибьюторский договор N 005 от 05.11.2006 г. с приложениями к нему, заявку ответчика к договору, счета, товарные накладные, претензионное письмо.

Ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 500 775 руб. в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена заявка ответчика к дистрибьюторскому договору N 005 от 5.11.2006 г. на поставку товара по спорным накладным, направленная в адрес истца с факса ответчика (т.1, л.д.36). А также надлежащим образом заверенные истцом копии товарных накладных подписанные и заверенные печатями сторон. Истцом в суде апелляционной инстанции были представлены на обозрение суда оригиналы товарных накладных за 2006 г. - 2007 г. поставленных в рамках спорного дистрибьюторского договора N 005 от 5.11.2006 г., судом установлено, что все они заверены печатями сторон настоящего спора.

Ответчик в апелляционном суде заявил о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о проведении экспертизы, которые судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Заявляя о фальсификации товарных накладных N 133 и N 157 от 01 августа 2007 г. ответчик просил суд назначить экспертизу, только на предмет установления подписаны ли спорные накладные начальником отдела логистики ответчика Минеевой И.М. Однако как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами настоящего спора сложилась практика делового оборота согласно которой отпуск холодильного оборудования в рамках спорного договора в адрес ООО "Авесто-Урал" с 2005 г. осуществлялся без доверенности на основании факсимильных заявок ответчика. Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда - товарные накладные передавались производителю уже в подписанном и заверенные печатью ответчика виде, т.е. согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", в соответствии с которым при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

При визуальном осмотре представленных истцом оригиналов товарных накладных N 133 и N 157 от 01 августа 2007 г. апелляционным судом установлено, что подписи Минеевой И.М. на данных накладных отличаются от ее подписей ученных ею в заявлении от 30.07.2007 г. о предоставлении очередного отпуска и приказе от 31 августа 2007 г. о предоставлении отпуска. Истец в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не исключил возможности, того, что данные подписи могут принадлежать не Минеевой И.М., а другому работнику ответчика пояснив, что отпуск холодильного оборудования в рамках спорного договора в адрес ООО "Авесто-Урал" с 2005 г. осуществлялся без доверенности на основании факсимильных заявок ответчика, товарные накладные передавались производителю уже в подписанном и заверенном печатью ответчика виде.

В судебном заседании 14 апреля 2008 г. истцом было заявлено ходатайство об обозрении товарных накладных по другим поставкам в рамках спорного договора, оплата по которым ответчиком была произведена в полном объеме.

В ходе обозрения товарных накладных по спорному дистрибьюторскому договору N 005 от 05.11.2006 г. представитель ответчика Минеева Ирина Михайловна пояснила, что на товарных накладных N 53 от 28.04.2007 г., N 15 от 26.02.2007 г. и N 83 от 04.07.2006 г. оплата по которым ответчиком произведена в полном объеме и спор по которым между сторонами отсутствует, также находится не ее подпись.

Директор ООО "Авесто-Урал" Титоров Антон Дмитриевич не смог дать суду пояснений по данному факту.

Таким образом, учитывая, что возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в заявлении о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы, касаются только установления факта подписания или не подписания спорных накладных работником ответчика Минеевой И.М. Вопрос о действительности учиненных на спорных накладных оттисков печатей ответчика, заявителем апелляционной жалобы в заявленном им ходатайстве о назначении экспертизы не ставиться, а также то, что при визуальном обозрении спорных накладных апелляционным судом установлено, что учиненные на них подписи действительно отличаются от подписей Минеевой И.М. учиненных ею на заявлении о предоставлении очередного отпуска за 2007 г. и на приказе о предоставлении отпуска работнику от 31.08.2007 г., а истцом не оспаривается факт возможного подписания спорных накладных иным лицом со ссылкой на п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17. Апелляционный суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о поведении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, учитывая, что на спорных накладных стоят оттиски оригинальной печати ответчика, которые при визуальном осмотре полностью совпадают с печатью ответчика на товарных накладных в рамках иных поставок по дистрибьюторскому договору N 005 от 05.11.2006 г., и печатью ответчика на других представленных в апелляционный суд документах, а также учитывая, что вопрос о действительности оттисков печатей на спорных накладных ответчиком перед экспертом в заявленном им ходатайстве о назначении экспертизы не ставиться, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений истца сделанных им в судебном заседании апелляционного суда следует, что исходя из сложившейся между сторонами настоящего спора практики делового оборота, ответчик либо самостоятельно забирал товар со склада производителя, либо он просил передать товар указанной им перевозочным компаниям. Иногда товар забирал лично директор ответчика. Товарные накладные передавались истцу в уже пописанном виде. Ответчиком данный порядок выборки товара в судебном заседании апелляционного суда не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в накладных от N 133 и N 157 от 01 августа 2007 г. в качестве лица получившего товар от имени ответчика был указан его работник - Минеева И.М. Подпись работника ответчика на товарных накладных скреплена печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, учитывая, что накладные передавались ответчику в уже в подписанном виде и были заверенные печатью ответчика, истец правомерно счел, что получатель товара является полномочным представителем ООО "Авесто-Урал".

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела копии определений суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства - от 17 октября 2007 г., от 12 ноября 2007 г., от 12 декабря 2007 г., от 25 декабря 2007 г., направились судом первой инстанции по адресу указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,7, т.е. по адресу непосредственно указанному ответчиком в дистрибьюторском договоре N 005 от 05.11.2006 г. Данная судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с пометками почтового отделения связи "организация выбыла" (т.1, л.д.68, 74, 89, 90, 92).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты самостоятельные меры для установления действительного адреса ответчика.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции с целью установления адреса ответчика был направлен запрос в налоговый орган (т.1, л.д.71, 91), не получив ответа на который, суд первой инстанции самостоятельно обратился к общедоступным сведениям о юридических лицах, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России: http://egrul.nalog.ru/fns/fhs.php.

Согласно полученным судом первой инстанции общедоступным сведениям, внесенным в Государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 75), судом был установлен последний известный адрес ответчика, который соответствовал адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанному в спорном договоре, а именно: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,7.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежащим образом извещенным если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленный истцом иск по имеющимся в деле доказательствам, которые полностью подтверждают заявленные истцом исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 г. по делу N А53-18112/2007-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова