Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 15АП-1631/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2154/2007-С1-33

29 апреля 2008 г.

15АП-1631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС: Котлярова М.П. по доверенности от 06.12.2007 г.

от должника: Лазарева И.С. по доверенности от 10.07.2006 г.

арбитражного управляющего Шахминой Т.А., паспорт серии 60 01 N 540112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 года по делу N А53-2154/2007-С1-33

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по заявлению арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны

о взыскании с ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области расходов на выплату вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русина Виктора Романовича, возбужденного по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шахмина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. за период с 23.07.2007 г. по 23.10.2007 г., 4 666,66 руб. - за период с 23.10.2007 г. по 06.11.2007 г.; расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства (наблюдения) индивидуального предпринимателя Русина В.Р. в сумме 3 610,80 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., всего - 38 383,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом в судебном заседании 13.02.2008 г.).

Определением суда от 20.02.2008 года в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шахминой Т.А. о взыскании с ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области 38 383,46 руб. судебных расходов отказано. В части взыскания с ГО ССП по г. Таганрогу Ростовской области расходов на выплату вознаграждения в сумме 33 716,80 руб. производство по заявлению прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован следующим. Судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русина В.Р. не подлежат взысканию с заявителя, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего, судом не установлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Шахмина Т.А. просит определение суда от 20.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего удовлетворить за счет ИФНС по г. Таганрогу. Податель жалобы полагает, что налоговым органом заявлены необоснованные требования о признании индивидуального предпринимателя Русина В.Р. несостоятельным (банкротом), поскольку заявителем не проверено фактическое состояние расчетов с должником и не установлено, что Русин В.Р. погасил имеющуюся у него задолженность до открытия конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русина В.Р., должен нести должник, а не заявитель, является неправильным. По мнению подателя жалобы, на должника не могут быть возложены дополнительные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, понесенные последним ввиду отсутствия в ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области надлежащего контроля и учета поступления от налогоплательщиков налогов и сборов. Подавая в арбитражный суд заявление о признании ИП Русина В.Р. несостоятельным (банкротом), налоговый орган представил недостоверные сведения о наличии у предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей. При таких обстоятельствах расходы арбитражного управляющего должны быть возмещены за счет налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Русин В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахминой Т.А. указал, что считает жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шахмина Т.А. ходатайствовала об уточнении требований по апелляционной жалобе: просила суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 20.02.2008 года в части отказа в удовлетворении требований, адресованных к ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение требований по апелляционной жалобе принято. Арбитражный управляющий Шахмина Т.А. повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по ней, принятого в судебном заседании. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Шахминой Т.А.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что арбитражный управляющий Шахмина Т.А. обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. только в части отказа в удовлетворении ее требований, о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русина В.Р. несостоятельным (банкротом), поскольку за ним числилась задолженность по уплате в бюджет 39 905,97 руб., в том числе недоимки - 34 384 руб., пени в сумме 5 521,97 руб. В процессе производства по делу налоговая инспекция уточнила требования в связи с тем, что задолженность по уплате обязательных платежей Русиным В.Р. была частично погашена и составила 16 610,18 руб., в том числе, недоимка - 11 088,21 руб. и пеня - 5 521,97 руб. Определением суда от 23.07.2007 г. в отношении ИП Русина В.Р. введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции о взыскании недоимки в сумме 11 088,21 руб. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ИП Русина В.Р., требования инспекции о взыскании пени в сумме 5 521,97 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, учтены отдельно в реестре требований кредиторов; временным управляющим утверждена Шахмина Т.А., которой установлено вознаграждение за счет должника в размере 10 000 рублей в месяц. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2007 г. определение арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007 г. было отменено по тому основанию, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина В.Р. в суде первой инстанции задолженность по уплате обязательных платежей была погашена должником в полном объеме, иных кредиторов у него не имелось, признаки его несостоятельности (банкротства) отсутствовали.

Впоследствии арбитражный управляющий Шахмина Т.А. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов, понесенных ею в ходе проведения процедуры банкротства ИП Русина В.Р. - наблюдения.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что основанием для обращения ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русина В.Р. несостоятельным (банкротом) явилось наличие у него задолженности по уплате в бюджет недоимки - 34 384 руб., пени в сумме 5 521,97 руб., всего - 39 905,97 руб. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления налогового органа в суде первой инстанции, указанная задолженность постепенно погашалась должником и на день вынесения судом определения от 23.07.2007 г. была погашена в полном объеме, что следует из постановления Таганрогского городского отдела ССП УФССП РФ от 11.07.2007 г. об окончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о введении в отношении ИП Русина В.Р. процедуры банкротства - наблюдения, указал, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет должником погашена в полном объеме, других кредиторов у ИП Русина В.Р.не имеется, признаки несостоятельности (банкротства) должника отсутствуют.

На этом основании Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина В.Р. фактически были удовлетворены: задолженность по обязательным платежам в полном объеме погашена должником, на которого, в том числе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть возложены судебные расходы.

Довод арбитражного управляющего Шахминой Т.А. о том, что требование о признании ИП Русина В.Р. несостоятельным (банкротом) налоговым органом заявлено необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на день обращения ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области с заявлением в арбитражный суд за ИП Русиным более 3-х месяцев числилась задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 39 905,97 руб., в том числе недоимки - 34 384 руб., пени в сумме 5 521,97 руб. Данный факт, в том числе, не оспаривается должником по делу, который имеющуюся у него задолженность погашал частично в процессе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве). Следовательно, налоговой инспекцией были соблюдены требования, установленные ст.ст. 3 и 4 Закона О банкротстве для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением, которое было вызвано неправомерными действиями налогоплательщика - ИП Русина В.Р., выразившимися в несвоевременной уплате налогов в бюджет. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование о признании ИП Русина В.Р. несостоятельным (банкротом) заявлено налоговым органом необоснованно. Тот факт, что ИП Русин погасил задолженность в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), через три месяца после принятия судом дела к производству, не влечет за собой вывода о ненадлежащей организации работы налогового органа.

Кроме того, арбитражный управляющий заявила о взыскании расходов по выплате вознаграждения на стадии наблюдения за период с момента принятия судом первой инстанции определения о введении наблюдения до момента отмены судебного акта апелляционной коллегией. Однако, тот факт, что судебный акт о введении наблюдения был отменен, свидетельствует об отсутствии законных оснований для назначения арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения.

В судебном заседании подателем жалобы также было заявлено о том, что суммы, предъявленные ею ко взысканию, являются фактическими убытками, поскольку представляют собой расходы собственного имущества. Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными управляющим расходами и действиями ИФНС по г. Таганрогу суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом, из материалов дела явно следует, что основанием к возбуждению настоящего судебного дела послужили не действия ИФНС по г. Таганрогу, а ненадлежащее исполнение ИП Русиным обязанности по уплате налогов и сборов. При этом, о взыскании расходов с ИП Русина арбитражный управляющий суду не заявляла.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Русина о необходимости возложения бремени расходов на налоговый орган в силу ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Согласно п.2 ст.59 ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указанные в п.1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле налоговый орган обратился в суд обоснованно, задолженность по уплате налогов и пени была погашена должником после подачи заявления о признании банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина В.Р. не был установлен факт отсутствия у него имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Шахминой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 года по делу N А53-2154/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева