Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1751/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15653/2006-С3-43

18 апреля 2008 г.

15АП-1751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

Заместитель начальника судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

АК Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного Сбербанка России: Ященко Наталья Ивановна, паспорт 60 03 549567, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 21.01.2003 г., доверенность N 26-01-06/9 от 13.12.2007 г.

общество с ограниченной ответственностью "Секо": Мелохаян Александр Оганович, паспорт 60 04 672405, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 31.01.2004 г., доверенность от 25.03.2008 г.

общество с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет": Ефименко Владимир Владимирович, паспорт 60 05 342353, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 27.07.2005 г., доверенность от 20.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2007 г. принятое в составе судьи Попова А.И. по делу N А53-15653/2006-С3-43 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц

по заявлению: Заместителя начальника судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по РО

заинтересованные лица:

- АК Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного Сбербанка России

- общество с ограниченной ответственностью "Секо",

- общество с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Юго-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Роствской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секо" о взыскании 28291838 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 27-02-07/846 от 28.11.2005, 46027 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 303062 руб. 14 коп. неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела сторонами было заключено мировое соглашение (т. 2 л.д. 36 - 37), которое утверждено судом по определению от 11.12.2006 (т. 2 л.д. 43). Согласно пункту 7 соглашения в случае неисполнения или нарушения ответчиком его условий истец сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству Сбербанка России на взыскание с ООО "Секо" 27907393 руб. 27 коп. выдан исполнительный лист N 069552 (т. 2 л.д. 43, 44, 57).

По заявлению судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 62 - 74) определением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007, взыскание обращено на движимое имущество ООО "Секо", находящееся у ООО "Диксис Маркет" (офисное оборудование, оргтехника и прочее, всего 710 объектов).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Диксис Маркет" на указанные судебные акты, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на нарушение судом апелляционной инстанции принципов оценки доказательств, поскольку от заявителя жалобы приняты дополнительные без учета норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в постановлении отмечено, что представленные дополнительные доказательства не исследованы, суд апелляционной инстанции не дал им оценки применительно к доводам ООО "Дикс Маркет", постановление не содержит выводов относительно представленных документов и мотивов, по которым суд не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Диксис Маркет" заявило ходатайства о приобщении к материалам дела документов подтверждающих право собственности на движимое имущество ООО "Диксис Маркет" и ходатайство о допросе свидетелей Бубарева В.А., Севостьянова Д.С. и Манченко А.А. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Диксис Маркет" с указанными ходатайствами в суд первой инстанции не обращалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не обосновал невозможность подачи данных ходатайств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не наделён правом на принятие предусмотренных федеральным законом мер для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство о допросе свидетелей не подлежащим удовлетворению также поскольку определением суда обращено взыскании на имущество находящееся по адресам арендуемых ООО "Секо", а в настоящее время ООО "Диксис Маркет", помещениях в количестве 67 магазинов, тогда как указанные лица могут дать пояснения только относительно одного арендуемого помещения. Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поданное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Диксис Маркет" также заявило ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине участия начальника юридического отдела заявителя в другом судебном заседании по арбитражному делу А40-1689/08-5-19.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в судебном разбирательстве апелляционного суда принимает участие представитель ООО "Диксис Маркет" Ефименко В.В., который участвовал при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях арбитражного процесса и следовательно является компетентным лицом способным надлежащим образом защитить законные права и интересы общества.

ООО "Диксис Маркет" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30050/07-6-187.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из представленных документов усматривается, что ООО "Секо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диксис Маркет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из копий судебных актов арбитражного суда г. Москвы, не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть положены в качестве преюдициально установленных обстоятельств по данному делу, поскольку судом не исследовался факт передачи имущества ООО "Диксис Маркет", его нахождения по адресам помещений арендуемых обществом, а также факт принадлежности указанного в иске имущества именно ООО "Диксис Маркет". В связи с чем, решение, до вступления в силу которого просит приостановить производство по делу ООО "Диксис Маркет", не может быть положено в основу обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2005 между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Секо" (заемщик) заключен договор N 27-02-07/846 об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 19 - 28), по которому заемщик получил кредит в размере 30000000 рублей на срок до 28.11.2008 (платежное поручение N 464 от 30.11.2005 - т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору, в том числе имущество (основные средства) в залог, принадлежащее ООО "Секо".

Во исполнение указанного условия кредитного договора между сторонами заключен договор залога N 27-02-07/846/з1 от 30.03.2006 (т. 1 л.д. 31 - 34), согласно которому ООО "Секо" (залогодатель) передает в залог кредитору (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 27-02-07/846 от 28.11.2005, имущество (предмет залога), согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 35 - 50).

В приложении N 1 к договору "Оспись основных средств от 28.11.2005, передаваемых ООО "Секо" Юго-Западному банку Сбербанка России по договору залога N 27-02-07/846/з1 от 30.03.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии указано всего 711 объектов, залоговой стоимостью 10642408 руб. 96 коп., указано местонахождения заложенного имущества.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9525220 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006. По условиям мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности заемщика по договору возобновляемой кредитной линии по состоянию на 11.12.2006 в размере 28640928 руб. 28 коп., из них 28291838 руб. 75 коп. - основной долг, 46027 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 303062 руб. 14 коп. - неустойка. Стороны определили сроки погашения задолженности.

В связи с невыполнением условий данного соглашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан 02.02.2007 (определение от 30.01.2007 - т. 2 л.д. 57).

На основании исполнительного листа N 069552 (т. 2 л.д. 60) Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 928/194/1/2007 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2007 - т. 2 л.д. 75).

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, находящееся в залоге по договору N 27-02-07/846/з1 от 30.03.2006, находится по адресам, указанным в договоре, однако часть имущества передано ООО "Диксис Маркет" по договору купли-продажи от 14.04.2006, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - ООО "Диксис Маркет".

В обоснование заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица судебный пристав-исполнитель сослался на то, что договоры аренды помещений, в которых находится предмет залога, заключены с ООО "Диксис Маркет".

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества в магазинах, арендуемых ООО "Диксис Маркет" подтвержден, доказательств продажи заложенного имущества, передачи его в аренду либо передачи кому-либо по иным основаниям не представлено (определение от 15.08.2007 - т. 5 л.д. 44 - 57).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц - 26.06.2007) взыскание может быть обращено на имущество должника, находящееся у других лиц. В этом случае обращение взыскания на имущество производится по определению суда в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 58 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм следует, что в рассматриваемых обстоятельствах взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику (на праве собственности) независимо от места его нахождения и правовых оснований нахождения у других лиц.

В обоснование своего заявления судебным приставом-исполнителем были представлены бухгалтерский баланс ООО "Секо" на 01.01.2007 (т. 2 л.д. 77, список основных средств ООО "Секо" (т. 2 л.д. 79 - 94), договор залога N 27-02-07/486/з1 от 28.11.2005 с приложением N 1 (т. 2 л.д. 96 - 115), договор купли продажи от 14.04.2006, заключенный между ООО "Секо" и ООО "Диксис Маркет" (т. 2 л.д. 117 - 125).

В обоснование своих возражений ООО "Диксис Маркет" указало на то, что основные средства, являющиеся предметом залога ему не передавались, перечень передаваемого имущества по договору купли-продажи не совпадает с перечнем заложенного имущества, доказательств передачи имущества не представлено. Однако, доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении заявления ООО "Диксис Маркет" представлено не было.

В то же время, судебное заседание по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, откладывалось по ходатайству ООО "Диксис Маркет" (определение от 17.07.2007 - т. 2 л.д. 142). Указанным определением у заемщика были истребованы документы, подтверждающие наличие права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с определением заемщиком в дело представлены следующие документы: акты проверки залогового имущества, согласно которым имущество находится по адресам, указанным в приложении N 1 к договору залога, фактическое наличие имущества соответствует данным первичного бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 25 - 75); оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "Основные средства" за 01.10.2005 по состоянию на 01.10.2005 (т. 3 л.д. 76 - 96), за 9 месяцев 2005 года (т. 3 л.д. 102 - 122), за первое полугодие 2007 года с указанием наименований основных средств и инвентарных номеров с отметками о нахождении в залоге (т. 3 л.д. 123 - 152); документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Секо" указанных основных средств - товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ по монтажу, наладке и установке оборудования, паспорта контрольно-кассовых машин, карточки регистрации ККМ, договоры поставки мебели N 15/сек от 10.01.2005, N 25/сек от 13.01.2004, N 56 от 27.10.2003, N 31 от 25.01.2003, (т. 3 л.д. 153 - 155, т. 4, т. 5 л.д. 1 - 39).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника ООО "Секо" права собственности на основные средства указанные в приложении N 1 к договору залога, находящиеся в помещениях, арендованных третьим лицом - ООО "Диксис Маркет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Диксис Маркет" представило копии договора поставки товара N 23/10 от 23.10.200, товарной накладной N 239 от 09.11.2006, платежных поручений N 11090 от 03.11.2006, N 11434 от 10.11.2006, N 11353 от 09.11.2006, счета-фактуры N 293 от 09.11.2006, актов инвентаризации, актов приема-передачи объектов основных средств (т. 6 л.д. 1 - 156).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не были представлены указанные выше подлинные документы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данная норма не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, причины непредставления документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик не пояснил, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ООО "Диксис Маркет" на то, что судом необоснованно установлено наличие права собственности на имущество на основании списка имущества судом апелляционной инстанции не признается обоснованной, поскольку, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, свидетельствующие о приобретении права собственности на имущество ООО "Секо" (счета-фактуры, товарные накладные, договоры).

Также не принимается ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-30050/2007-6-187 (т. 5 л.д. 98 - 123), поскольку из судебного акта не следует, что право собственности на имущество признано за ООО "Диксис Маркет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2007 г. по делу N А53-15653/2006-С3-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова