Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 15АП-1807/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21234/2007-57/424

24 апреля 2008 г.

15АП-1807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Никитина Мария Анатольевна по доверенности от 05.08.2008 г. N 4,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Мищенко Мария Александровна, государственный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Федюнин Сергей Викторович по доверенности от 12.12.2007 г. N 01-21/21792 удостоверение ГС N 181540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008г. по делу N А32-21234/2007-57/424 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании недействительным требования и незаконными действий, принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Краснодарской таможни N 142 от 18.06.2007 г. об уплате таможенных платежей и признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10309120/260407/П003213.

Решением суда от 11.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня не доказала обоснованности требования о предоставлении биржевых котировок и сведений из нейтральных источников в отношении стоимости товара в стране экспорта, которыми заявитель не должен был располагать в силу закона, а также не представила доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимости ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что биржевые котировки при ввозе биржевого товара подлежат обязательному представлению в силу положений приказа ГТК N 1022, ввозимый обществом товар является биржевым; вывод суда о том, что заявитель не должен был располагать биржевыми котировками в силу закона, противоречит названному приказу ГТК и условиям поставки товара (CIF), предусматривающим обязанность продавца содействовать покупателю в получении документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара; судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, согласно которым признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также нарушены нормы ст. 455, 432, 433 ГК РФ, в силу которых при отсутствии в договоре купли-продажи условия о наименовании и количестве товара, договор является незаключенным. Заявитель жалобы считает, что отсутствие в договоре сведений о сорте кофе, подлежащего поставке, и количестве поставляемого товара свидетельствует о невозможности принятия положений контракта в качестве доказательства достоверности заявленных в ГТД сведений о таможенной стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОМНИ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что поставляемый ООО "ОМНИ" товар приобретается не на бирже, а по гражданско-правовому договору, биржевые цены используются при определении цен по внешнеторговым контрактам в качестве ориентира, условия реального контракта отличаются от биржевого контракта, в связи с чем цена по контракту отличается от биржевых котировок, влияние на цену товара по контракту оказывают также долгосрочные отношения с поставщиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что общество "ОМНИ" на основании заключенного с греческой фирмой "Ю.К.Р. Катсантас С.А." контракта от 05.02.2006 N GR/26990193/00027 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - зеленый кофе в зернах, нежареный, с кофеином, сорта Арабика, торговое наименование Бразилия "Рио Минас", страна происхождения Бразилия; зеленый кофе в зернах, нежареный, с кофеином, сорта Робуста, торговое наименование Индонезия, страна происхождения Индонезия; зеленый кофе в зернах, нежареный, с кофеином, сорта Арабика, торговое наименование Эфиопия, страна происхождения Эфиопия. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10309120/260407/П003213. Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, представив в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость, пакет документов: контракт, паспорт сделки, инвойс от 16.02.2007 г. N27, платежные поручения о его оплате от 07.12.2006 г. N26 и от 14.03.2007 г. N27, транзитную декларацию, акт фитосанконтроля, коносамент, страховой полис, экспортные ГТД, сертификаты соответствия.

В результате последующего контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о недостаточном документальном подтверждении заявленных сведений о стоимости. В обоснование применения первого метода обществу предложено представить дополнительные документы и сведения: пояснения по условиям продажи, прайс-лист, платежно-расчетные документы по контракту, декларацию страны экспорта, заверенную государственным органом, сведения из нейтральных источников информации, подтверждающие стоимость товара в стране экспорта, биржевые котировки цен на заявленные в ГТД сорта кофе.

Общество представило пояснения по условиям продажи, действующий на дату отгрузки прайс-лист поставщика, платежно-расчетные документы.

Оценив указанные документы, Краснодарская таможня пришла к выводу о недостаточном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости по первому методу и скорректировала ее путем применения третьего метода, увеличив до суммы 842 232 руб. 07 коп. Корректировка таможенной стоимости привела к доначислению обществу таможенных платежей.

Считая действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество "ОМНИ" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в контракте 05.02.2006 N GR/26990193/00027 указан перечень наименований поставляемого товара и регулируемая цена, которая по условиям контракта зависит от сложившегося уровня цен и может превышать максимальный и минимальный пределы цены, установленной в контракте. В контракте установлено, что цены на партию товара указываются в предоставляемых продавцом инвойсах в долларах США, количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется суммой контракта (800 тыс. долларов США). Таким образом, договором предусмотрен общий механизм ценообразования, позволяющий определить цену, подлежащую уплате за фактически переданный покупателю товар. В п. 2 контракта сторонами обозначен предмет поставки (кофе) и его ассортимент (путем указания страны происхождения поставляемого сорта). С учетом специфики поставляемого товара, многообразия его сортов и особенностей выращивания, данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для того, чтобы считать предмет названного договора согласованным. Обозначенные в инвойсе от 16.02.2007 г. (л.д. 26) сорта кофе, поставка которого оформлена ООО "ОМНИ" по ГТД N10309120/260407/П003213, по стране своего происхождения соответствуют указанным в пункте 2 контракта. В этой связи ссылка Краснодарской таможни на несогласованность предмета контракта по наименованию товара и, как следствие, невозможность принятия во внимание его условий в качестве доказательства достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, подлежит отклонению как необоснованная.

Представленный при таможенном оформлении инвойс от 16.02.2007 N 27 (л.д. 26) содержал информацию о количестве товара (15541 кг брутто), подлежащего передаче покупателю, стоимость которого составляет 29076 долларов США. При этом цена на партию товара в долларах США не превышает ценовые рамки, установленные в контракте.

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку контракт содержит сведения о цене контракта и уровне цены за 1 кг кофе и при этом по условиям контракта цены на партию товара указываются в инвойсах, следовательно, условия контракта о товаре позволяют определить его количество, а значит свидетельствуют о согласовании данного условия и заключенности самого контракта.

Согласно Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. N 1022 при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар.

Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2002г. N 01-06/18357 "Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", подтверждена принадлежность кофе к товарам, являющимся объектом биржевой торговли.

Общество не представило биржевые котировки на кофе, однако суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление таких документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.2002г. N 01-06/18357 "Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", отмечено, что цена сделки реального товара определяется в зависимости от качества товара и коммерческих условий в процессе переговоров и так называемого уторговывания цены между продавцом и покупателем и может отличаться от биржевых котировок за счет качественных параметров, объемов поставок, страны происхождения, расходов по доставке, базиса поставки, премии продавцу и других факторов (по которым внешнеторговый контракт отличается от унифицированного биржевого контракта). Тем самым расхождение цены на ввозимый обществом товар с биржевыми котировками, имеющимися у таможенного органа, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, оказывающими влияние на формирование цены по сделке.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что общество "ОМНИ" в силу закона не должно было располагать дополнительно затребованными у него таможенным органом биржевыми котировками ввозимого товара. Ссылка заявителя жалобы на то, что общество должно было затребовать соответствующую информацию у своего контрагента по договору, подлежит отклонению, поскольку условия поставки CIF предполагают обязанность поставщика оказывать содействие в получении покупателем информации относительно поставляемого товара только той, которая исходит из страны происхождения или страны отправления товара, в то время как информация о биржевых котировках товара к таковой не относится.

Таким образом, довод Краснодарской таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении в достаточной степени заявленной таможенной стоимости является необоснованным. Обществом "ОМНИ" при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, и обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки Краснодарская таможня не представила.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака однородности у товаров, стоимость которых взята за основу при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку условия поставки товаров, задекларированных обществом по спорной ГТД, существенно отличались от условий поставки товаров, ценовая информация о которых принята таможенным органом в качестве основы для корректировки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Краснодарской таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости. В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества признается законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была оплачена им по платежному поручению N 453 от 21.03.2008 г., представленному в судебное заседание апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова