Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1504/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17787/2007-9/415

15 апреля 2008 г.

15АП-1504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Решетников Р.А.,

при участии:

от ответчика: Дорожкина Олега Яковлевича по доверенности N 10 от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 30

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 года по делу N А32-17787/2007-9/415

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 30, г.Краснодар,

о взыскании 608432 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 30 (далее ПГСК N 30, кооператив) о взыскании с задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 306440,31 рублей за период с 14.09.2004 года по 26.09.2006 с площади - 3483 кв.м. и с 27.09.2006 по 12.02.2008 г. с площади 5153 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 46060,08 рублей за период с 14.09.2004 года по 12.02.2008 года, а всего 352500, 39 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 133)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения денежных средств за фактическое использование земельного участка.

ПГСК N 30 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срока исковой давности (т.1, л.д.28-29). Ответчик заявил встречный иск об обязании Администрацию г.Краснодара заключить договор аренды с ПГСК N 30 на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 года взыскано неосновательное обогащение в размере 306440,31 рублей за периоды с 14.09.2004 года по 26.09.2006 с площади 3483 кв.м. и с 27.09.2006 по 12.02.2008 с площади 5153 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 46060,08 рублей за период с 14.09.2004 года по 12.02.2008 года, всего 352500,39 рублей. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику в виду его ненадлежащего оформления. Решение суда мотивировано тем, что ПГСК N 30 пользовался земельным участком площадью 3483 кв.м. с 14.09.2004 года по 26.09.2006 г. и с 27.09.2006 г. по 12.02.2008 г. площадью 5153 кв.м. без договорных отношений, в связи с чем, сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы. Гарантийными обязательствами ответчик обязался погасить долг в указанном выше размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан заплатить (возвратить) истцу сумму неосновательного обогащения за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени.

ПГСК N 30 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, сославшись на то, что ответчик не возражает против заявленных требований. По мнению ответчика, надпись "ознакомлен" на акте сверки не означает согласия истца на оплату выдвинутых требований. Суд, по мнению ПГСК N 30 неправомерно отклонил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска (т.2, л.д.4,5).

В судебном заседании представитель ПГСК N 30 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Краснодара в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ПГСК N 30 заключен договор аренды земельного участка от 23.10.1996 N 1168 (с 01.01.2003 г. N 4300008468) общей площадью 2304 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Коммунаров, 278,7, для строительства гаражей боксового типа (т1, л.д.6-10).

Постановлением мэрии города Краснодара от 04.06.1999 г. N 927 ГСК N30 в аренду на 1 год из земель городской постройки предоставлен земельный участок, площадью 5153 кв.м. для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа в районе ст.Краснодар-П в Центральном административном округе. (т.1,л.д.12-13). Между тем, требования пункта 5.2. указанного постановления выполнены не были, договор аренды на указанный земельный участок не заключен.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от 07.05.2004, от 13.02.2006, от 27.09.2006, от 15.11.2006, от 07.12.2007 следует, что ответчик фактически использует земельный участок общей площадью 6425 кв.м. из которых 1272 кв.м. по договору аренды от 23.10.1996 N 1168 с изменениями, внесенными соглашением (т.1, л.д.14) и 5153 кв.м. без оформления договора аренды (т.1, л.д.22, 36, 42, 43, 143).

Из представленных в материалы дела расчета суммы и акта сверки от 12.02.2008 следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 306 440 рублей 31 копейку, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 46 060 рублей 08 копеек (т.1, л.д.134-137). С указанным актом сверки ответчик ознакомлен, каких-либо замечаний на него не представил.

В гарантийном обязательстве ПГСК N 30 указал, что гарантирует Администрации г. Краснодара оплату за пользование земельным участком по адресу: ул. Коммунаров 278/7, площадью 3483 кв.м. с 14.09.2004 по 26.09.2006, площадью 5153 кв.м. с 27.09.2006 по 12.02.2008 в сумме 352 500 рублей 39 копеек после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края о понуждении Администрации г. Краснодара к заключению нового договора аренды на весь земельный участок, площадью 6245,21 кв.м. (т.1, л.д.142)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у ПГСК N 30 отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, в связи с чем, правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 306440,31 рублей за периоды с 14.09.2004 года по 26.09.2006 с площади 3483 кв.м. и с 27.09.2006 по 12.02.2008 с площади 5153 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 46060,08 рублей за период с 14.09.2004 года по 12.02.2008 года, всего 352500,39 рублей

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности для предъявления Администрацией г. Краснодара прервался 05 сентября 2007 года, в связи с обращением истца в Арбитражный суд Краснодарского края. С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.133) Администрация просит взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком с 27.09.2004, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Увеличение периода задолженности до 12.02.2008, в такой ситуации не является основанием применения последствий пропуска срока исковой давности, так как с 05.09.2007 течение трехлетнего срока исковой давности началось заново. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Предметом встречного иска является понуждение Администрации г. Краснодара к заключению договора аренды. Предметом основного иска является задолженность за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка. Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, на что правомерно указал суд первой инстанции. Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском соответствующими требованиями.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Представителем ПГСК N 30 Планидко И.П. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции N 655033956 от 29.02.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу N А32-17787/2007-9/415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Планидко Ивану Петровичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 655033956 от 29.02.2008. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко