Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 15АП-1540/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23933/2006-31/552-07-9/486

16 апреля 2008 г.

15АП-1540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Жуковой Марины Николаевны паспорт 0303 N 264285 выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 14.08.2002,

Шаповал Ларисы Владимировны паспорт 6704 N 324731 выдан Кагалымским городским отделом внутренних дел УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, 26.05.2004,

от ответчика: директора Величко Марии Павловны выписка от 21.01.2007,

представителя Горлопанова Валерия Борисовича по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Николаевны и индивидуального предпринимателя Шаповал Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 по делу N А32-23933/2006-31/552-07-9/486

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Марины Николаевны, г.Усть-Лабинск,

и индивидуального предпринимателя Шаповал Ларисы Владимировны, г. Усть-Лабинск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поздняков и К", г.Усть-Лабинск,

при участии третьих лиц:

Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

Муниципального учреждения "Управление Архитектуры и градостроительства" муниципального образования Усть-Лабинский район,

о сносе самовольного строения,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Марина Николаевна и индивидуальный предприниматель Шаповал Лариса Владимировна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" (далее - ООО "Поздняков и К") об обязании осуществить снос (полную разборку) самовольно возведенного торгового комплекса в центральной части земельного участка существующего торгового комплекса, оконченного строительством в 2004 г., состоящего из двух кирпичных зданий торговых рядов и навеса между ними площадью 654,68 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123 (согласно уточненным исковым требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление архитектуры) и администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) (т.1,л.д.1-2, 124-125).

Решением суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в иске отказано на том основании, что ответчик не осуществляет самовольного строительства спорного объекта недвижимости; заявленные требования являются по существу негаторным иском; из материалов дела не видно, что возведение обществом строений в центральной части земельного участка, на котором находится торговый комплекс, каким-либо образом препятствует предпринимателям во владении принадлежащими им нежилыми помещениями или соответствующей частью земельного участка, который находится в их пользовании. Апелляционная инстанция исходила из того, что истцы не доказали нарушения ответчиком их прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23933/2006-31/552 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал выводы суда преждевременными, сделанными в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на отсутствие у предпринимателей права на негаторный иск, судебные инстанции не оценили доводы о том, что в результате строительства спорного объекта были забетонированы канализация и водопровод, относящиеся к строениям, которые истцы приобрели у ответчика, огражден проезд, по сравнению с тем, на что рассчитывали предприниматели при покупке магазинов; не исследовали вопрос о том, повлияло ли строительство спорной недвижимости на возможность сдачи магазинов истцов в эксплуатацию и на возможность использовать их по назначению после такой сдачи. Кроме того, суды никак не оценили доводы заявителя, поддержанные третьими лицами (администрацией и управлением архитектуры), о том, что строительство новых зданий производится на участке, предоставленном для благоустройства, т.е. с нарушением целевого использования земли; а начальник МУ "Управления архитектуры и градостроительства" не имел правомочий на продление срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного инспекцией Госархнадзора Усть-Лабинского района (т.3, л.д.41-46).

При новом рассмотрении спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят обязать ООО "Поздняков и К" осуществить снос самовольно возведенных строений, состоящих из двух зданий, сложенных из шлакоблоков и навеса между ними площадью 654,68 кв.м. в центральной части земельного участка существующего торгового комплекса, оконченного строительством в 2004 году, на территории торгового комплекса предназначенного под благоустройство согласно Постановлению Главы МО Усть-Лабинский район от 10.06.2005 г. N 972 , расположенного по адресу Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возводимый в торговом центре объект, поэтому возведение им дополнительных строений является самовольным строительством, которое подлежит сносу.

ООО "Поздняков и К" и Администрация Усть-Лабинского района просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.3, 71-72, 79-80).

Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района в отзыве исковые требования поддержало (т.3, л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик на законном основании и в соответствии с целевым назначением осуществляет владение и пользование спорным земельным участком, представил все документы о правомерном расположении на спорном земельном участке строящегося объекта, которые истцы в установленном порядке не оспорили. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Жукова Марина Николаевна и индивидуальный предприниматель Шаповал Лариса Владимировна обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении дела. По мнению истца, строительство ООО "Поздняков и К" объектов, не предусмотренных проектом, в непосредственной близости от магазинов истцов лишает предпринимателей провести работы по прокладке канализации и сооружения хранилища для дров и угля. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в назначении экспертизы, при проведении экспертизы филиалом "Ростехинвентаризации" по заказу ООО "Поздняков и К" истцы были отстранены от участия в ее производстве. Предприниматели полагают, что в соответствии со статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент начала строительства в июле 2006 года ООО "Поздняков и К" не имело право вести строительство на выделенном истцам, но не зарегистрированном в надлежащем порядке земельном участке.

ООО "Поздняков и К" апелляционную жалобу не признало, в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что требования истцов о сносе самовольной постройки необоснованны, так как истцу продлено разрешение на строительство до 31.01.2008, которое не оспорено истцами в установленном порядке. Кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании магазинами является необоснованными, в связи с тем, что указанные магазины не введены в эксплуатацию и используются истцами для торговли в нарушение действующего законодательства.

В отзыве и дополнении к нему Администрация Усть-Лабинского района просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что возведенные ответчиком объекты не отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жукова Марина Николаевна и индивидуальный предприниматель Шаповал Лариса Владимировна поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ООО "Поздняков и К" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о взыскании с истцов солидарно судебных издержек в форме оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению к договору N 05/08 от 07.04.2008 в сумме 7000 рублей.

Администрация Усть-Лабинского района и Управление архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Усть- Лабинского района Краснодарского края N 743 от 25.09.1996 г. ИЧП "Поздняков П.Н" был передан земельный участок площадью 0,41 га., находящийся в северо-восточной части г. Усть-Лабинска, в бессрочное пользование из фонда перераспределения района для строительства торгового комплекса.

Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 27.12.1997 N 1333 ИЧП "Поздняков П.Н." было разрешено строительство торгового комплекса на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке согласно утвержденной проектно-планировочной документации.

Постановлением Главы Усть-Лабинского района N 128 от 10.03.1999 изъят у ИЧП "Поздняков П.Н." и предоставлен ООО "Поздняков и К" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.41 га для строительства торгового комплекса.

Постановлением Главы Усть-Лабинского района N 630 от 27.04.2004 г. земельному участку площадью 4115 кв.м. в северо-восточной части г.Усть-Лабинска, предоставленному ответчику для строительства торгового комплекса, был присвоен адрес - г.Усть-Лабинск, ул. Вольная. 123.

На основании постановления Главы Администрации Усть-Лабинского района N 1194 от 27.07.2004, между ООО "Поздняков и К" и Администрацией Усть-Лабинского района был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500000814 от 11.08.2004, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду сроком до 27.07.2014 года земельный участок площадью 4115 кв.м., расположенный по адресу; г. Усть-Лабинск. ул. Вольная, 123 с кадастровым номером 23: 35: 05: 08 016: 0002 для размещения торгового комплекса. Указанный договор в соответствии с требованиями статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в федеральной регистрационной службе за N 23-01.33-28/2004-609.

В 2001 г. ответчиком был разработан проект торгового комплекса. Из представленного в материалы дела проекта торгового комплекса, выполненного в 2006 г. ООО "Нива-Х", и согласованного архитектором Усть-Лабинского района, следует, что в центральной части земельного участка, на котором находятся торговые магазины комплекса, ответчиком запроектировано размещение еще одного комплекса торговых магазинов. Возведение этих дополнительных строений осуществляется обществом на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2000 N 18, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора сроком на три года, и продленного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" до 31.01.2008.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2007 по делу N А32-4820/2007-22/78 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.08.2004 N 3500000814 расторгнут, запись N 23-01.33-28/2004-609 погашена. Из пояснений Администрации Усть-Лабинского района, изложенных в отзыве следует, что в настоящее время решается вопрос о приобретении указанного земельного участка в собственность всеми сособственниками торгового комплекса на основании поданных ими заявлений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3500000814 от 11.08.2004 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Поздняков и К" для благоустройства, между тем из параграфа 4 данного договора следует, что ответчику было предоставлено право строительства на предоставленном земельном участке новых объектов в установленном законом порядке. В связи с расторжением указанного договора аренды, основания для землепользования ответчиком спорным земельным участком в настоящий момент отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка определяются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, содержится информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право застройщика осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства может быть реализовано при выдаче разрешения строительство, в котором должно быть подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента земельного участка. Поскольку в проекте торгового комплекса 2006 года предусмотрено изменение градостроительного плана земельного участка и возведение новых торговых объектов, выдача разрешения на их строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлась обязательной, в связи с чем, у начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" отсутствовали полномочия по единоличному продлению срока действия ранее выданного разрешения до 31.01.2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные строения были возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации и должны быть признаны самовольными постройками.

По смыслу статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с негаторным иском о сносе, должно в первую очередь доказать нарушение (оспаривание) его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, наличие у него законных прав владения на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, либо создание ответчиком в результате строительства, препятствий в пользовании и владении имуществом истца.

С учетом положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истцы являются собственниками незавершенных строительством магазинов и пользователями на правах аренды земельными участками, находящимися под этими магазинами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2006 по делу N А32-8390/2006-39/250, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по иску ИП Жуковой М.Н.к ООО "Поздняков и К" об устранении препятствия в пользовании электричеством, канализацией, водопроводом магазина в торговом комплексе по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 123 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу N А32-10968/2007-41/239, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску предпринимателей Жуковой М.Н. и Шаповал Л.В об устранении ответчиком препятствия в пользовании спорным земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом не было установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика. Указанными актами установлено, что канализация ООО "Поздняков и К" не забетонирована, а на ней поставлена заглушка в связи с отказом истцов нести расходы за услуги пользования канализацией. Канализационные сети истцам по договорам купли-продажи магазинов не передавались, в собственности истцов не находятся. Требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании котельной, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда по территории непосредственно прилегающей к магазинам истцов через центральный вход признано судом необоснованным, так как на территории торгового центра имеется альтернативный вход, в связи с чем, ограничение доступа к центральному входу не является препятствием или ограничением в пользовании магазинами в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Истцы не уполномочены осуществлять контроль за застройкой территории муниципального образования, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах требование истцов о сносе самовольных построек не подлежит удовлетворению в связи с тем, что предприниматели не доказали факт нарушения спорными строениями их прав и законных интересов, или создания ответчиком в результате строительства, препятствий в пользовании и владении имуществом истцов

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу, которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцы доказательства чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 07.04.2008 N 05/08 в сумме 7000 рублей являются разумными и подлежат взысканию солидарно с ИП Шаповал Л.В. и ИП Жуковой М.Н. в пользу ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-23933/2006-31/552-07-9/486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шаповал Ларисы Владимировны, 17.05.1976 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск ул. Плеханова, 112 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К", г.Усть-Лабинск судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Жуковой Марины Николаевны, 31.03.1965 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск ул. Коммунистическая, 174 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К", г.Усть-Лабинск судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко