Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-1971/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24937/2007-54/5

11 апреля 2008 г.

15АП-1971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасечника Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Капункин Ю.Б.)

от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-24937/2007-54/5

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"

к ответчику Пасечнику Валерию Петровичу,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Иваньковой Надежды Федоровны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к пасечнику Валерию Петровичу о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения литер "А" (магазин "Парус") и пристройка литер А1 по улице Куникова, 62 в г.Новороссийске, заключенный между Пасечником В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" является сделкой с заинтересованностью, не получившей должного одобрения общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Пасечник В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении дела нарушает его права, гарантированные Конституцией, на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица Иваньковой Н.Ф., в котором содержится просьба оставить определение суда без изменения и указывается, что в настоящее время в Октябрьском районном суде города Новороссийска рассматривается гражданское дело по иску Иваньковой Н.Ф. к Пасечнику В.П. и Кокуриной В.К., а апелляционная жалоба ответчика является попыткой затянуть рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились: истец- ООО "Торгмортранс" уведомлен факсимильным сообщением, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - уведомлено факсимильным сообщением (отчеты приобщены к материалам дела), третье лицо Иванькова Н.Ф. и ответчик Пасечник В.П. уведомлены телеграммой, телеграфные уведомления о вручении в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства 10 апреля 2008 года, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковое заявление предъявлено к ответчику Пасечнику В.П. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто самим ответчиком, Пасечник В.П. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Арбитражные суды является специализированными судами, которым подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Критерием разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции выступает предметный и субъектный критерии. Дела с участием граждан, являющихся ответчиками и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам только в силу специального указания закона. Поскольку спор возник между юридическим лицом и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и не являющимся участником указанного юридического лица, правила о специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленные ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимы. Нет специального указания о подведомственности арбитражному суду спора, возникшего при применении сделки с заинтересованностью в обществе с ограниченной ответственностью, при наличии ответчика- физического лица.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу N А32-24937/2007-54/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко