Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 15АП-1275/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16162/2006-С1-13

23 апреля 2008 г.

15АП-1275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - представитель Борзых Евгения Валентиновна, паспорт 60 04 088503, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 08.08.2003 г., доверенность от 02.05.2007 г. N 140

от ответчиков: от МКП " Объединенная дирекция строящихся объектов" - представитель Орлова Лидия Сергеевна, паспорт 40 05 564722, выдан 53 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга 17.03.2005 г., доверенность от 10.01.2008 г. N 3409,

от ОАО "ПО Водоканал" - представитель не явился, извещен (уведомление 70701 7).

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Донцова Ольга Николаевна, паспорт 60 04 360479, выдан ОВД М.-Курганского района Ростовской области 30.08.2003 г., доверенность N 310 от 24.12.2007 г., ведущий юрисконсульт Закарян Наринэ Самвеловна, удостоверение N 87 от 16.07.2007 г., доверенность N 309 от 24.12.2007 г.

от Открытого акционерного общества "Системный оператор -Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемами РО и республики Калмыкии" - представители не явились, извещены (уведомление 7070 4 8).

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "Ростовэнерго") - юрисконсульт отдела правового обеспечения Роман Елена Сергеевна, доверенность от 04.04.2008 г., удостоверение N 407,

от ОАО "Донэнерго" (правопредшественник ГУП РО "Донэнерго") - Заходякина Наталья Анатольевна, паспорт 60 02 366383, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 25.02.2002 г., доверенность от 10.01.2008 г. N 36.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ДОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 г. по делу N А53-16162/2006-С1-13 по иску Открытого акционерного общества " Энергосбыт Ростовэнерго" к МКП " Объединенная дирекция строящихся объектов", Открытому акционерному обществу "ПО Водоканал", при участии третьих лиц: 1). Общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОСБЫТ", 2). Открытому акционерному обществу "Ростовэнерго", 3). Открытому акционерному обществу "Системный оператор-Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемами РО и республики Калмыкии", 4). ГУП РО "Донэнерго" о взыскании 2635512 руб. 88 коп. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" г.Ростов-на-Дону , Открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" с иском о солидарном взыскании 2635512 руб. 88 коп. - стоимости фактически потребленной электрической энергии объектом ГКНС-2 за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ОАО "ПО Водоканал", ОАО "Донэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", ОАО "ПО Водоканал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Системный оператор-Центральное диспетчерское управление энергосистемами Ростовской области и республики Калмыкия", ОАО "Ростовэнерго".

Решением от 28.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 г., в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор энергоснабжения от 23.07.02 N 395, заключенный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Вектор-2000", прекратил свое действие в части снабжение электроэнергией строящейся канализационной насосной станции (ГКНС-2) с 01.06.06. Суды установили, что после указанной даты объект элекроснабжения введен в эксплуатацию и передан обществом "Вектор-2000" (подрядчиком строительства) МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" ( правопредшественник МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"). Впоследствии насосная станция фактически передана в ведение ОАО "ПО Водоканал" (эксплуатирующей организации). В письмах от 04.07.06 N 308, 14.07.06 и 18.07.06 N 335, 336 общество "Вектор-2000" требовало от истца исключить объект из договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО "Вектор-2000" стоимости энергии, отпущенной обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" на электроснабжение насосной станции в период с 01.06.06 по 31.12.06. Требование к ОАО "ПО Водоканал" заявлено неправомерно, поскольку указанный ответчик оплатил энергию, потребленную в спорный период ГКНС-2 (в сумме 1 132 896 рублей 82 копейки) поставщику (обществу "Донэнергосбыт") на основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.06 N 50033. Солидарная обязанность МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ОАО "ПО Водоканал" по обязательствам общества "Вектор-2000" не следует из договора от 23.07.02 N 395 и не основана на законе (т. 3,л. д. 150; т. 4, л. д. 29).

Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2007 г. решение от 28.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18162/2006-С1-13 в части отказа во взыскании с ООО "Вектор-2000" 2635512 руб. 88 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г., оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

В Постановлении указано на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участниками процесса документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в Постановлении кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 г. по делу N А53-16162/2006-С1-13 от 20.12.2007 г. в иске ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ОАО "ПО Водоканал" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что собственником поставляемой энергии на объект ОАО "ПО Водоканал" является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", факт поставки энергии на объект ОАО "ПО Водоканал" доказан и не оспаривается, оплата за энергию в оспариваемый период, произведенная ОАО "ПО Водоканал" на счет ОАО "Донэнергосбыт" признана необоснованной, вместе с тем, ввиду имеющейся переплаты у ООО "Донэнергосбыт" на счете у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", последняя в необходимой сумме признается судом в качестве погашения задолженности ОАО ПО "Водоканал" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

3-е лицо - ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, указало, что ООО "Донэнергосбыт" не могло поставить спорное количество энергии на спорный объект, поскольку не приобрело ее ни на оптовом рынке, ни у Истца. Довод заявителя жалобы о том, что энергосбытовая организация без согласия гарантирующего поставщика и без заключения с ним договора купли-продажи электрической энергии, а только "В силу факта поставки потребителю"электрической энергии является ее собственником и ее поставщиком не соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку собственником энергии является истец, не имеют правового значения обстоятельства, какая сетевая организация могла передать указанную энергию на спорный объект. У собственника энергии возникает право требовать ее оплаты у потребителя энергии в силу закона.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РО "Донэнерго".

В судебном заседании ОАО "Донэнерго" заявлено ходатайство о правопреемстве ввиду реорганизации ГУП РО "Донэнерго" путем преобразования в ОАО "Донэнерго". Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его документально обоснованным. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" заявило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене третьего лица по делу ОАО "Ростовэнерго" на ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Ростовэнерго". Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

ОАО "ПО Водоканал", Открытое акционерное общество "Системный оператор-Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" в лице филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемами РО и республики Калмыкии", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных организаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вектор-2000" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.07.02 N 395 (т. 1, 11). Договор заключен на срок до 31.12.02 и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1).

В перечне мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (приложение N 2 к договору), указана канализационная насосная станция (коллектор N 68). Место установки прибора учета -подстанция Р-31, фидер 31-17 (т. 1, л. д. 19).

ООО "Вектор-2000" являлось генеральным подрядчиком строящейся канализационной насосной станции (ГКНС-2). Заказчиком строительства выступило МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"). По акту приемки от 26.12.05 генеральный подрядчик передал объект заказчику (т. 1, л. д. 61). В этот же день общество "Вектор-2000" направило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" письмо от 23.12.05 N 389, в котором просило внести в договор N 395 узел учета потребления электроэнергии ГКНС коллектора N 68 для проведения пуско-наладочных работ (т. 1, л. д. 134). Истец дал согласие на временное (до 30.03.06) электроснабжение канализационной насосной станции (т. 1, л. д. 136).

Фактически оконченный строительством объект передан подрядчиком 01.06.06. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается актами приемки выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ. Насосная станция принята заказчиком строительства и впоследствии передана в фактическое ведение эксплуатирующей организации - ОАО "ПО Водоканал".

Полагая, что за период с 01.06.06 по 31.12.06. у владельца ГКНС-2 образовалась задолженность перед истцом за потребленную энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом указаний кассационной инстанции о том, что определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом поставщика (собственника) электрической энергии и потребителя, обязанного возместить стоимость (по установленному для него тарифу) фактически полученной энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1996 г. N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности)" вся электрическая энергия, вырабатываемая электростанциями Российского акционерного общества "ЕЭС России" и других региональных энергоснабжающих организаций, атомными электростанциями и иными производителями электрической энергии (мощности) независимо от их организационно-правовых форм, должна поставляться на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности). При этом, оптовый рынок электрической энергии (мощности) функционирует как единое рыночное пространство. В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", федеральный оптовый рынок электрической энергии (мощности) является сферой купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах ЕЭС России; субъектами федерального оптового рынка электрической энергии (мощности) являются юридические лица, осуществляющие куплю-продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Поставка электрической энергии (мощности) на федеральный оптовый рынок и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке.

Все финансовые расчеты на федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) осуществляются на основании заключенных договоров исходя из устанавливаемых Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ростовэнерго", правопреемником которого в данной части являлся ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 061.002-П04 от 17.12.2004 (т.3 л.д. 33) г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям Ростовской области в соответствии с согласованными на оптовом рынке электрической энергии (мощности) группами точек поставки.

Согласно письма третьего лица - ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" филиала "Региональное диспетчерское управление энергосистемами Ростовской области и республики Калмыкия" N 3-274 от 27.02.2007 г., покупка электроэнергии для точки поставки КЛ-6 кВ ПС "Р-31" ф-31-17 осуществлялась ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". ООО "Донэнергосбыт" в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. осуществлял покупку электроэнергии с оптового рынка только для своих филиалов в г. Азове и г. Батайске (т.3 л.д. 175).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13 октября 2006 г. N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" установлено, что границы зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Ростовская область, за исключением зон, перечисленных в пункте 2 Приложения N 2 к указанному Постановлению. В пункте 2 Постановления перечислены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика -ООО "Донэнергосбыт", в котором отсутствует точка поставки г, Ростов-на-Дону КЛ-6 кВ ПС"р-31"ф-31-17.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным поставщиком (собственником электроэнергии), осуществлявшим поставку электроэнергии на ПС "Р-31" ф-31-17 (объект ГКНС-2) в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. являлся ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Количество потребленной ГКНС-2 за спорный период электрической энергии подтверждено истцом ведомостями показаний счетчиков, установленных на подстанции Р-31, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы (третьего лица - ООО "Донэнергосбыт") о покупке объема электроэнергии у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках договора энергоснабжения N 245/01/06 от 19.03.2006 г. для поставки своему потребителю ОАО "ПО Водоканал", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 245/01/06 от 19.03.2006г., заключенному между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Донэнергосбыт", отсутствует точка расчетов - ПС "Р-31" ф-31-17 (т.2 л.д.4-126). Согласно пунктам 6.3., 6.5 указанного договора, расчет за фактически потребленную электроэнергию (мощность) производится абонентом - ООО "Донэнергосбыт" в соответствии с показаниями средств измерений электроэнергии (Приложение N 2). Сторонами не были внесены изменения в Приложение N 2 к договору энергоснабжения, касаемо включения новой точки расчетов - объекта ГКНС-2 в порядке, установленном ст.ст. 450-452 ГК РФ. Предложение ООО "Донэнергосбыт" о включении в договор энергоснабжения точки поставки по присоединению 31-17 от ПС-31 (ГКНС-2), было отклонено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Требование об изменении договора в судебном порядке ООО "Донэнергосбыт" не заявлялось. Согласно реестра сводных актов первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ОАО "Донэнергосбыт" за период с 01.08.2006 г. по 30.11.2006 г. расход электроэнергии (потребление) по ГКНС-2 являлся предметом разногласий, как объем электроэнергии не поставленный ОАО "Энергсбыт Ростовэнерго" абоненту - ООО "Донэнергосбыт". В период с июня 2006 г. по июль 2006 г., в сводных актах первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии Ростовского филиала ООО "Донэнергосбыт", ООО "Донэнергосбыт" не указывало на электропотребление по ГКНС-2, как на электропотребление ООО "Донэнергосбыт" по договору N 245/01/06 от 19.03.2006г.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.06г. ОАО "Донэнерго"в лице филиала РГГС подписало с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" договор аренды, в соответствии с которым приняло в свое владение и пользование кабельные линии 6кВ прис. 31-17, 31-02, 31-30. Через кабельную линию прис. 3-17 подавалась электроэнергия от районной подстанции ОАО "Ростовэнерго" N 31 до трансформаторной подстанции ОАО "водоканал" N 1911. Через кабельные линии прис. 31-02, 31-30 подавалась электроэнергия на объект ОАО "Водоканал" ГКНС-2 через принадлежащие ООО "Братья" сети.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Донэнергосбыт" имело возможность заключать договоры энергоснабжения в зоне деятельности гарантирующего поставщика -ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", однако для осуществления поставки ООО "Донэнергосбыт" должно было приобрести необходимое количество энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) или у иных лиц -участников оптового рынка электрической энергии (мощности). Вместе с тем ООО "Донэнергосбыт" не доказало факта приобретения им электроэнергии у каких-либо лиц (производителей электроэнергии - на оптовом рынке, у поставщика - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") для ее дальнейшей перепродажи ОАО ПО "Водоканал" (объект ГКНС-2). Данное обстоятельство судом первой инстанции всесторонне исследовалось и не нашло своего подтверждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 01.07.2006 г. за объект ГКНС-2 (по фидерам:31:02, 31:30, 30-17) оплату за потребленную электроэнергию производило ОАО ПО "Водоканал" ООО "ДЭС" на основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 50033, что послужило основанием для направления письма N 1340 от 31.07.2006 г. в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", предметом которого является включение в договор N 245/01/06 от 19.03.2006 г. питающей ГКНС-2 по ф. 31-17, 31-02,31-30, к указанному приложению прилагалась новая редакция Приложения N 2 к договору N 245/01/06 от 19.03.2006 г. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", злоупотребляя своим правом, не подписывал и не вносил изменения в договор N 245/01/06 от 19.03.2006 г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязанность по подаче энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обществу "ДЭС" не была предусмотрена соглашением между ними, необходимость же включения указанного положения в договор не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что энергосбытовая организация "в силу факта поставки потребителю" электрической энергии является ее собственником и ее поставщиком не соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку собственником энергии является истец, не имеют правового значения обстоятельства, какая сетевая организация могла передать указанную энергию на спорный объект. У собственника энергии возникает право требовать ее оплаты у потребителя энергии в силу норм главы 30 ГК РФ.

Отношения по передаче спорной энергии сетевыми организациями не являются предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО "Донэнергосбыт" утверждает, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не является надлежащим истцом при взыскании задолженности за весь спорный период, так как согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства N 530 от 31.08.06 г., стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правила функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства N 530 от 31.08.06 г. вступили в силу 01.09.2006 г., соответственно их действие не распространяется на исковой период с 01.06.2006 г. по 31.08.2006 г. Помимо этого, п. 156 Правил не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как установлено постановлением кассационной инстанции от 06.08.2007 г., договор энергоснабжения N 395 от 23.07.2002 г., заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Вектор-2000" прекратил свое действие с 01.06.2006 г.

Согласно п. 82 Правил, в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящих Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не уведомлял сетевую организацию -ОАО "Ростовэнерго" о прекращении действия договора энергоснабжения N 395 от 23.07.02 г., производил оплату за передачу электроэнергии объекту ГКНС-2, объем электрической энергии, переданный ГНКС-2, не включен в объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Кроме того, согласно п. 152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Подобного акта не составлялось.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является надлежащим лицом, предъявляющим исковые требования о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергией по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что объект ГКНС-2, как незавершенный строительством, находится на балансе ответчика - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону". В связи с социальной значимостью объекта, 10 июня 2006 г. он был фактически передан в эксплуатацию ОАО "ПО Водоканал". Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребление электроэнергии объектом ГКНС-2 осуществлялось в производственных целях ОАО "ПО Водоканал", являющимся эксплуатирующей организацией. Соответственно, суд приходит к выводу, что фактическим потребителем электроэнергии является ответчик - ОАО "ПО Водоканал". Отпущенная истцом электроэнергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной электроэнергии вытекает как из норм права, регламентирующего отношения по энергоснабжению (ст. 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102,1105 ГК РФ).

Согласно Постановлению Региональной службой по тарифам Ростовской области от 22 ноября 2005 г. N 13/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области на 2006 год", для ОАО "ПО Водоканал" на 2006 год установлен тариф на электрическую энергию в размере 1,00 руб. за 1 кВтл. (регулируемая часть тарифа). В связи с этим, сумма стоимости электроэнергии, потребленной ОАО "ПО Водоканал" (объект ГКНС-2) за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 1 756 721 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции того, что ОАО ПО "Водоканал" производил оплату ООО "ДЭС" не только по фидеру 31-17, но и по фидерам 31-02 и 31-30 и ООО "ДЭС", соответственно, оплатило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретенную электроэнергию с учетом потребления ГКНС-2 по ф. 31-17, 31-02, 31-30 в размере 1756721,31.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции, установлено, что ООО "Донэнергосбыт" полученные денежные средства от ОАО "ПО Водоканал" в размере 1756721 руб. 31 коп. уплачены истцу, о чем свидетельствует подписанный между ООО "Донэнергосбыт" и истцом акт сверки взаимных расчетов за потребленную электроэнергию от 31.01.2007 г., по которому сумма переплаты составила 1813064 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не исследовал при этом наличие задолженности по фидерам 31-02 и 31-30, поскольку не является предметом спора.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что оплата в сумме 1813064 руб. произведена ООО "Донэнергосбыт" по трем фидерам из расчета предусмотренного между им и истцом тарифа для оптовых покупателей в 0,6 руб. за 1кВт.ч.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Донэнергосбыт" по спорному объекту, ввиду чего оснований для оплаты исходя из тарифа для оптовых покупателей 0,6 руб. за 1кВт.ч в соответствии с п. 6.1 договора 245/01/06 от 19.03.06г.у ООО "Донэнергосбыт" не имелось, а оплата, произведенная ОАО "ПО Водоканал" на счет ООО "Донэнерго" обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, и подлежащей уплате истцу, принимая во внимание факт наличия суммы в размере 1813064 руб. 86 коп. переплаты ООО "Донэнергосбыт" истцу, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии, во избежание вторичного взыскания с ОАО "ПО Водоканал" суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1756721 руб. 31 коп. является оплаченной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 г. по делу N А53-16162/06-С1-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева