Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 15АП-2012/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2930/2007-1

23 апреля 2008 г.

15АП-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Рябов М.Е., доверенность от 30.01.2008г.; от ответчиков (истца по встречному иску): Гуржиев Олег Юрьевич; представитель Гуржиева О.Ю. Тхабисимов А.З., доверенность от 19.09.2007г. N в реестре 10173; УФРС по Республике Адыгея представителя не направило; от третьих лиц: от Администрации МО "Гиагинский район" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; другие не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы КФХ Гуржиева О.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12 марта 2008 г. по делу N А01-2930/2007-1 (судья Шебзухов З.М.)

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход"

к ответчикам главе КФХ Гуржиеву Олегу Юрьевичу, Гиагинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

о признании права аренды колхоза на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок в пользу главы КФХ Гуржиева О.Ю.

по встречному иску главы КФХ Гуржиева О.Ю.

к ответчику Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Восход"

о признании договоров аренды земельного участка ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования "Гиагинский район", Чурикова З.А., Чуриков А.В., Огарко М.П., Ларина В.И., Грычанный А.В., Саврасов Н.И., Соврасова Т.В., Калинова Г.И., Понкратьева Л.С., Понкратьев А.С., Тынченко Р.С., Миняк А.П., Кочанов В.М., Кочанова Е.И., Лебедева Т.И., Краморов Ю.В., Гончарова Е.В., Ишутин Е.А., Ишутина Л.В., Медведева Т.В., Пушкарева В.Г., Бельченко К.Я., Юдина Н.Д., Кузьменко Н.А., Белоусов Н.Л., Коровкина В.Н., Лебедева Л.Н., Шикенин Н.А., Шикенина Л.И., Лось Н.П.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" (далее колхоз) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к ответчикам главе КФХ Гуржиеву Олегу Юрьевичу, Гиагинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о признании права аренды колхоза на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) права на земельный участок в пользу главы КФХ Гуржиева О.Ю.

Иск мотивирован указанием на то, что 1 ноября 2006 г. между колхозом и участниками долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды земельных долей в отношении земельного участка кадастровый номер 01:01:32 02 000:0032 сроком до 15 октября 2007 г. 12 июля 2007 г. между колхозом и участниками долевой собственности на земельный участок заключен договор аренды в отношении этого земельного участка (площадь 184 га). Договор заключен до 11 июля 2017 года, на основании протокола N 8 от 31 января 2007 г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка. Однако согласно выписке из ЕГРП право собственности на данный земельный участок обременено правом аренды из договора аренды со сроком действия с 7 февраля 2007 г. по 6 февраля 2012г., зарегистрированного за Гуржиевым О.Ю. Истец полагает себя законным владельцем земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 7 февраля 2007 г. между ответчиком и сособственниками был заключен договор аренды. Договор заключен на основании решения собрания собственников от 30.01.2007г. (т.3, л.д. 37).

Глава КФХ Гуржиев О.Ю. обратился к колхозу со встречным иском о признании договоров аренды земельного участка ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск мотивирован указанием на то, что 30 января 2007 г. проведено собрание собственников спорного земельного участка площадью 184 га, были принято заключить договор с Гуржиевым, именно с ним был заключен договор аренды (т.3, л.д.262-268).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Гиагинский район", Чурикова З.А., Чуриков А.В., Огарко М.П., Ларина В.И., Грычанный А.В., Саврасов Н.И., Соврасова Т.В., Калинова Г.И., Понкратьева Л.С., Понкратьев А.С., Тынченко Р.С., Миняк А.П., Кочанов В.М., Кочанова Е.И., Лебедева Т.И., Краморов Ю.В., Гончарова Е.В., Ишутин Е.А., Ишутина Л.В., Медведева Т.В., Пушкарева В.Г., Бельченко К.Я., Юдина Н.Д., Кузьменко Н.А., Белоусов Н.Л., Коровкина В.Н., Лебедева Л.Н., Шикенин Н.А., Шикенина Л.И., Лось Н.П.

Решением от 12 марта 2008 г. суд признал недействительным ограничение (обременение) права собственности - аренду, зарегистрированное и внесенное в ЕГРП 7 марта 2007 г., номер регистрации 01-01-08/001-2007-455 в пользу главы КФХ Гуржиева О.Ю. В остальной части заявленных колхозом требований отказал. Признал недействительными 39 договоров аренды земельной доли от 1 ноября 2006 г., заключенных между колхозом и собственниками земельных долей. Признал недействительным договор аренды спорного земельного участка N 8 от 12 июля 2007 г., заключенный между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в лице доверенного лица Гаввы А.Ф. и колхозом, применил последствия недействительности договора. В остальной части требований истца и истца по встречному иску отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуржиев обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд неверно применил нормы материального права, договор с Гуржиевым был заключен в надлежащем порядке, суд неверно применил закон, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, а не всеми собственниками, как это понял суд; полагает, что приоритетом обладает договор, заключенный с ним; колхоз пользовался участком незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (истца по встречному иску) поддержал доводы жалобы. Гуржиев О.Ю. пояснил суду, что спорным земельным участком пользовался без правовых оснований Семипалов, который передал его колхозу, к Гуржиеву обратилась Кузьменко от имени сособственников, которые не хотели, чтобы так распоряжались принадлежащим им участком, он провел собрание. Пояснил, что объявление о проведении собрания было опубликовано в газете, публикацией занимался сам Гуржиев, текст ему помогли составить в редакции. Полагает, колхоз неправомерно засеял принадлежащий ему участок. Гуржиев О.Ю. и его представитель также пояснили, что собственники участка обратились в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к СХА "Восход".

Представитель колхоза пояснил, что колхоз полагает решение суда законным и обоснованным. Земельный участок предоставлен колхозу с нарушениями, однако Гуржиев также не является законным владельцем. Пояснил, что после вынесения решения суда, 5 апреля 2008 г., сособственники выразили волю на заключение договора аренды с колхозом.

От администрации МО "Гиагинский район" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Оба - истец и ответчик (истец по встречному иску) просили суд применить способы защиты, направленные против другой стороны, каждый при этом полагал свое право нарушенным.

Между тем из материалов дела следует, что ни истец, ни истец по встречному иску не имеет права претендовать на применение заявленных ими способов защиты со ссылкой на наличие права на спорный земельный участок, в силу того, что ни один, ни другой не является законным владельцем данного земельного участка.

Истец (колхоз) требовал, со ссылкой на ст.305 ГК РФ, 59 ЗК РФ признать право аренды колхоза на земельный участок и признать недействительным зарегистрированное ограничение (обременение) права на земельный участок в пользу Гуржиева О.Ю.

Положения статьи 305 ГК РФ предоставляют защиту законному владельцу, т.е. тому лицу, чье владение опирается на закон либо договор. В соответствии с п.3 ст.433, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и свыше года подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Договор аренды между колхозом и сособственниками земельного участка не зарегистрирован в надлежащем порядке, следовательно, право аренды колхоза из данного договора не может считаться возникшим.

Поскольку не соблюдена необходимая стадия заключения договора - государственная регистрация, одно это обстоятельство исключает признание наличия у колхоза права аренды. В данной части требований суд верно отказал колхозу в иске.

Суд также верно оценил как недействительные договоры аренды земельных долей от 1 ноября 2006 г. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению завещать свою долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, передать в доверительное управление, продать или подарить с соблюдением требований ст.12 Закона. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако, констатировав отсутствие у колхоза права аренды и отказав ему в иске в этой части, суд по требованию колхоза признал недействительным ограничение (обременение) права собственности - аренду, зарегистрированное и внесенное в ЕГРП в пользу Гуржиева О.Ю. Этот подход основан на неверном применении закона.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Требуя признания недействительным чьего-либо права либо обусловленного им ограничения права на спорный объект, субъект тем самым требует признания своего права на этот объект. Поэтому подобный способ защиты с точки зрения содержания ст. 12 ГК РФ является требованием признания права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Соответственно, подобное требование могло быть удовлетворено по иску колхоза только при условии признания наличия у колхоза права на спорный участок, нуждающегося в защите.

В то же время, до завершения необходимой стадии заключения договора аренды - стадии государственной регистрации - требования лица, получившего на основании такого договора владение, могут быть адресованы только контрагенту по договору (арендодателю) - сособственникам земельного участка, но не третьим лицам.

Глава КФХ Гуржиев О.Ю. во встречном иске требовал признания договоров аренды земельного участка ничтожными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом ссылался на ст.305 ГК РФ.

Между тем требовать реституции может только сторона сделки, правами же, предусмотренными ст.305 ГК РФ, обладает только владеющий арендатор.

В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок во владение Гуржиева сособственниками участка (арендодателем) передан не был:

- в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта - земельного участка;

- к материалам дела приобщена справка управления сельского хозяйства муниципального образования Гиацинский район, согласно которой спорный участок находится в пользовании колхоза, вся площадь засеяна кукурузой на зерно (т.1, л.д.114);

- представителем Гуржиева приобщены к материалам дела объяснения сособственников земельного участка от 29 августа 2007 г., в которых они, в частности, поясняют, что как им стало известно, полем воспользовался Восход, получали у Восхода зерно (т.3, л.д.88-101);

- в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.04.2007г. получили отражение показания одного из сособственников - Кузьменко Н.А. (подписавшей договор с Гуржиевым), которая пояснила, что земельным участком пользовался Семипалов С.Е., который отдал его СХА "Восход", а также показания Семипалова С.Е., который пояснил, что он обратился к председателю СХА "Восход", чтобы он помог ему в обработке земли, председатель колхоза согласился, в октябре 2006 г. началась обработка земли (т.3, л.д.106-107);

- данные показания соответствуют объяснениям сособственников спорного участка, приобщенных представителем Гуржиева (т.4, л.д.17-34);

- как следует из пояснений Гуржиева и его представителя в судебном заседании апелляционного суда, спорным земельным участком пользовался Семипалов, который передал его колхозу;

- в Гиагинский районный суд Гуржиевым О.Ю. и пятью физическим лицами из числа сособственников земельного участка подан к СХА "Восход" иск об истребовании спорного участка из незаконного владения колхоза (т.3, л.д.229);

- в рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о возврате земельного участка во владение (одновременно требуя и реституции, т.е. передачи сособственникам, и передачи в свое владение).

Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, не вправе истребовать его у иного лица. Правовая позиция, согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Неполучение Гуржиевым О.Ю. спорного земельного участка во владение от сособственников не позволяет признать за ним право на истребование земельного участка.

В данной части требований Гуржиева суд верно отказал во встречном иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому при заключении договоров аренды как с истцом, так и с ответчиков (истцом по встречному иску), были нарушены требования 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу чего оба договора аренды являются недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Данная статья Закона устанавливает требования к порядку созыва такого собрания, в том числе инициатору, кворуму, протоколу. Согласно требованию Закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников уведомляются не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Данное требование закона призвано обеспечить интерес сособственников на своевременное получение информации. Исходя из содержания ст. 14 Закона соблюдение требований к порядку созыва собрания и информированности сособственников является необходимым условием последующего проведения собрания и заключения сделки, поскольку данная статья предполагает возможность принятия решения не всеми сособственниками (в отличие от общего подхода, установленного в п.1. ст.246 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционный суд с участием сторон исследовал объявления о проведении собраний 30 и 31 января 2007 г., опубликованные в одной газете (т.3, л.д. 210). Согласно тексту объявлений состояться:

- 30 января 2007 г. - собрание с повесткой дня заключение договора аренды при множественности лиц с ИП Гуржиевым О.Ю., по адресу ст.Гиагинская, ул.Красная, 504;

- 31 января 2007 г. - собрание с повесткой дня заключение договора аренды при множественности лиц с СХА (к-з) "Восход", по адресу: ст.Гиагинская, ул.Набережная, 257, мехток.

Опубликование в одном номере газеты двух противоречивых объявлений о проведении собраний, назначенных с разрывом в один день, свидетельствует о том, что организация собраний осуществлялась претендентами на получение земельного участка в аренду.

Формулировка повестки дня - заключение договора с конкретным претендентом - создала ситуацию, в которой сособственники принимали решение о посещении одного или иного собрания в зависимости от того, кого желали видеть арендатором.

Как истец, так и истец по встречному иску представили в материалы дела альтернативные протоколы, согласно которым предусмотренный ст.14 Закона кворум был на обоих собраниях (протокол N 8 от 31 января 2007 г., т.1, л.д.23-29; протокол от 30 января 2007 г., т.3, л.д.5-6). При этом часть сособственников, поименованных в протоколе от 30 января 2007 г., подписала объяснения, согласно которым на собрании 31 января 2007 г. они не присутствовали. Апелляционный суд также учитывает, что протокол N 8 от 31 января 2007 г. составлен без приложения, представленное в материалы дела приложение поименовано как приложение к договору (т.1, л.д.25), подписавшие его лица не могли видеть из наименования документа, с кем заключается договор, и какой именно.

Тексты выданных сособственниками доверенностей не позволяют уточнить их волю, так как в них конкретизация арендатора отсутствует (т.1, л.д.115-154, т.3, л.д.53-84).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому общая воля сособственников земельного участка сформирована в должном порядке не была.

Данное обстоятельство подтверждается последующим поведением сособственников.

Так, в материалы дела приобщены копии заявлений ряда сособственников от 28 марта 2007 г. о приостановлении регистрации договора аренды с КФХ "Гуржиев О.Ю." по причине несогласия с заключением договора (т.3, л.д. 237-244), копия заявления Лось Н.П., что в собрании у Гуржиева он не участвовал - т.3., л.д.238.

Ряд сособственников участка в своих отзывах подтверждают наличие воли на заключение договора с колхозом (т.4, л.д.91 - 111).

В судебном заседании 22 апреля 2008 г. представитель СХА (колхоз) "Восход" представил суду документы, подтверждающие, что после вынесения решения суда, 5 апреля 2008 г., состоялось собрание собственников земельного участка, на котором присутствовало 22 сособственника, принято решение о заключении договора аренды между колхозом и собственниками, договор подписан 41 собственником из 43.

В то же время, к материалам дела приобщены объяснения, записанные, как следует из текста, представителем Гуржиева со слов некоторых сособственников, согласно которым 31 сособственник на собрании 31 января 2007 г., проведенном колхозом, не присутствовал, документы подписывали, не вникая в их суть (т.4, л.д.19, 22,25-34).

Однако, констатировав отсутствие у Гуржиева О.Ю., как и у колхоза, прав на земельный участок, суд в то же время признал недействительными 39 договоров аренды земельной доли от 1 ноября 2006 г., заключенных между колхозом собственниками земельных долей; признал недействительным договор аренды спорного земельного участка N 8 от 12 июля 2007 г., заключенный между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в лице доверенного лица Гаввы А.Ф. и колхозом, применил последствия недействительности договора. Этот подход основан на неверном применении закона.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

При ничтожности договоров, заключенных как колхозом, так и Гуржиевым О.Ю., ни у истца, ни у истца по встречному иску не может быть обнаружено право на судебную защиту, в силу отсутствия субъективного права либо законного интереса, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах как в иске, так и во встречном иске, надлежит отказать.

При принятии сособственниками решения о предоставлении участка Гуржиеву или третьему лицу именно они вправе обратиться в суд с иском об истребовании участка у колхоза.

При принятии сособственниками решения о предоставлении участка колхозу или третьему лицу именно они вправе обратится в суд с иском к Гуржиеву об аннулировании регистрационной записи в реестре относительно обременения своего права.

Верно констатировав отсутствие у истца и у истца по встречному иску субъективного гражданского права, суд удовлетворил и иск (в части), и встречный иск (в части).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения судом иска и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Адыгея от 12 марта 2008 г. по делу N А01-2930/07-1 в части:

- признания недействительным зарегистрированного ограничения (обременения) права собственности - аренда, зарегистрированного и внесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2007 г., номер регистрации 01-01-08/001-2007-455 в пользу главы КФХ Гуржиева Олега Юрьевича;

- признания недействительными 39 договоров аренды земельной доли от 1 ноября 2006 г., заключенных между сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Восход" и 39 собственниками земельных долей в размере 3,9 га, расположенных в земельном участке площадью 184 га, находящегося в границах бывшего СХА им.Ленина бригада N 2 поле N 9, кадастровый номер 01:01:32 02 000:0032, Гиагинский район, Республика Адыгея;

- признания недействительным договора N 8 от 12 июля 2007 г., заключенного между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в лице доверенного лица Гаввы Аллы Филипповны и сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Восход", аренды земельного участка площадью 184 га, находящегося в границах бывшего СХА им.Ленина бригада N 2 поле N 9, кадастровый номер 01:01:32 02 000:0032, Гиагинский район, Республика Адыгея;

- применения последствия недействительности договора N 8 от 12 июля 2007 г. в виде передачи земельного участка площадью 184 га, находящегося в границах бывшего СХА им.Ленина бригада N 2 поле N 9, с кадастровым номером 01:01:32 02 000:0032, Гиагинский район, Республика Адыгея собственникам данного земельного участка

отменить.

В указанной части в иске и во встречном иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход", Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Набережная, 203 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы КФХ Гуржиева Олега Юрьевича, Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул. Восточная, д.55 в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Восход" Республика Адыгея, ст.Гиагинская, ул.Набережная, 203 в пользу главы КФХ Гуржиева Олега Юрьевичу 500 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко