Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-773/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3840/2007-57/83

25 апреля 2008 г.

15АП-1882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 08.04.08г. N 70671)

от общества: Айдинов С.В. (паспорт 70 02 843823, ОВД Советского района г. Тулы 02.12.02г., доверенность от 02.07.07г., сроком на 2 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 200г. по делу N А32-3840/2007-57/83

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи С.В. Русова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 13017060/230306/0003094, 13017060/270306/0003241, 13017060/280306/0003319, 13017060/140406/0004037, 13017060/210406/0004366, 13017060/150506/0005158, 13017060/250506/0005569, 13017060/250506/0005565, 13017060/070606/0006134, 13017060/070606/0006133, 13017060/050706/0007299, 13017060/110506/0004970, 13017060/130706/0007666, 13017060/140706/0007683.

Решением суда от 05.11.07 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом не предоставлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы ни к одной из ГТД, невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.10.05 г. N XE-EUR600703, заключенного обществом с компанией "XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), в марте-июле 2006 г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар (грибы консервированные без добавления уксуса в жестяных банках производства торговых марок LUTIC, BALENO). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N N 13017060/230306/0003094, 13017060/270306/0003241, 13017060/280306/0003319, 13017060/140406/0004037, 13017060/210406/0004366, 13017060/150506/0005158, 13017060/250506/0005569, 13017060/250506/0005565, 13017060/070606/0006134, 13017060/070606/0006133, 13017060/050706/0007299, 13017060/110506/0004970, 13017060/130706/0007666, 13017060/140706/0007683, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне необходимые документы, в частности, паспорт сделки, контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, о стоимости сырья, технологических затратах.

Указанные документы общество не представило, в связи с чем таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара по указанным ГТД и обществу доначислены таможенные платежи.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона N 5003-1).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона N 5003-1 самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Вместе с тем, закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. N 1022, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Материалами дела подтверждается, что требования названного Приказа ГТК России исполнены обществом надлежащим образом, таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, спецификации, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом дополнительно запрошенной таможней документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК N1022 перечень), не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таможня не доказала, что истребуемые ею документы отвечают критериям, установленным положениями приведенной статьи.

Представление покупателю экспортной декларации согласно условиям внешнеторгового контракта не является обязанностью инопартнера общества, доказательств того, что общество располагало соответствующей декларацией и имело объективную возможность представить ее таможне, в деле не имеется. Транспортные инвойсы и договоры перевозки запрошены таможней необоснованно, поскольку данные документы представлялись обществом при таможенном оформлении товара и имелись у таможни.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте от 03.10.05 г. N XE-EUR600703, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Представленные обществом инвойсы также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого метода использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий товару, ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость количества ввезенных товаров, условий поставки, страны производителя, страны отправления, а также самого товара (названия грибов, способа их обработки и упаковки) с продукцией общества, ввезенной по оспариваемым ГТД. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленных в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требований об уплате соответствующих платежей.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относится на заявителя жалобы и была уплачена Новороссийской таможней при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 214 от 18.02.2008 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова