Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1907/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21896/2007-С2-20

25 апреля 2008 г.

15АП-1907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поливода Татьяна Николаевна, паспорт 60 05 017841, выдан 08.09.2004г. ОВД Первомайского района гор. Ростова-на-Дону;

от третьего лица: Буханова Т.Н., доверенность от 22.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поливода Т.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А53-21896/2007-С2-20

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поливода Татьяне Николаевне

при участии третьего лица МУП "Ростовская транспортная компания"

о взыскании 198 316 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, процентов

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поливода Татьяне Николаевне (далее - Поливода Т.Н., предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу департамента на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области неосновательного обогащения в размере 166 189 руб. 11 коп. за период с 24.11.2005г. по 31.03.2007г.; 32 127 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2005г. по 20.11.2007г. за пользование нежилым помещением, общей площадью 56,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 34а, литер "А" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования - л.д. 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ростовская транспортная компания".

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 15.05.2003г. N 6552-2 указанного нежилого помещения, заключенный между департаментом и предпринимателем на срок до 15.05.2005г., в установленном законом порядке не зарегистрирован, а, следовательно, считается незаключенным. Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением без законных на то оснований, а также с учетом того, что предприниматель освободил помещение 01 апреля 2007 г., то с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неосновательно сбереженная арендная плата за период с 24 ноября 2005 г. по 31 марта 2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление МУП "Ростовская транспортная компания" поддержало исковые требования департамента и указало на то, что является балансодержателем спорного помещения (л.д. 32-33).

Решением суда от 21 февраля 2008 г. с предпринимателя в пользу департамента взыскано 203 783 руб. 13 коп., из которых 166 189 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 32 127 руб. 68 коп. - проценты, 5 466 руб. 34 коп. - судебные расходы. Решение мотивировано тем, что договор аренды N 6552-2 нежилого помещения муниципальной собственности является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации; материалами дела доказано фактическое использование ответчиком спорного помещения в период с 24.11.2005г. по 31.03.2007г. без правовых оснований, поэтому с учетом установленных в муниципальном образовании базовых ставок арендной платы с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поливода Т.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает: суд не принял во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в 2003 году за счет собственных средств по просьбе балансодержателя и по согласованию с арендодателем был произведен капитальный ремонт здания на сумму 241 726 руб.; постановлением городской комиссии по недвижимости N 07 от 15.04.2004г. было решено предоставить ответчику спорное помещение сроком на пять лет в связи с проведением ремонта на сумму 189 749 руб., однако договор не был заключен, департамент нарушил взятые на себя обязательства и извлек неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта помещения; кроме того, суд не учел то, что с 27 июня 2006 г. (со дня вступления в силу решения суда от 07 апреля 2006 г. о выселении предпринимателя из спорного помещения) помещение фактически использовалось балансодержателем; также согласно акту сверки от 13 февраля 2006 г., подписанным между истцом и ответчиком, по состоянию на 31 декабря 2005 г. задолженность предпринимателя отсутствует (л.д. 76-77).

В судебном заседании Поливода Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, МУП "Ростовская транспортная компания" против удовлетворения жалобы возражало.

Департамент ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что до 12 час. 50 мин. судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин., не начато. Данное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону 15 мая 2003 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Поливода Т.Н. договор N 6552-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 34а, под магазин, общей площадью 56,50 кв.м., в том числе помещения, расположенные на этажах 56,50 кв.м., к. 4,5,8,9,10,11,12 (первый этаж), лит. "А", сроком до 15 мая 2005 г. (л.д. 10-12).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15 мая 2003 г. балансодержатель - МУП "Ростовская транспортная компания" передало спорное помещение предпринимателю (л.д. 13).

Решением суда от 07 апреля 2006 г. по делу N А53-33925/2006-С4-42 индивидуальный предприниматель Поливода Т.Н. выселена из нежилого помещения: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 34а, общей площадью 56,50 кв.м., к. 4,5,8,9,10,11,12 (первый этаж), лит. "А" (л.д. 21-24).

Однако помещение после вступления решения суда в законную силу не было освобождено предпринимателем.

К материалам дела приобщен акт сдачи-приемки нежилого помещения (строения), направленный на оформление передачи объекта от предпринимателя балансодержателю. Как следует из данного документа, ответчик от подписи отказался (л.д.14, 14 об). Иных документов, подтверждающих возвращение объекта предпринимателем его собственнику либо балансодержателю в материалах дела нет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным обстоятельством пользование ответчиком переданным ответчику по незаключенному договору аренды помещением до 1 апреля 2007 г.

Поскольку не была соблюдена необходимая стадия заключения договора - государственная регистрация, суд первой инстанции верно констатировал незаключенность договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом без законных оснований, обязано уплатить стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса.

Департамент 26 сентября 2007 г. направил в адрес ответчика предписание N ИЗ-25128/10, в котором предложил предпринимателю оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 15).

В исковом заявлении департамент требует взыскать с предпринимателя неосновательно сбереженную арендную плату за период с 24 ноября 2005 г. по 31 марта 2007 г.

В качестве базовой ставки за в данный период подлежит применению ставка 35 (до 2 февраля 2006 г., базовая величина арендной платы по встроенно-пристроенным помещениям), ставка 38,5 (с 1 февраля 2006 г. по 31 декабря 2006 г.) и ставка 45 с 1 января 2007 г., что соответствует постановлениям мэра г.Ростова-на-Дону N 2000 от 7 декабря 2004 г., N1 от 10.01.2006 г. и N1345 от 24.11.2006г.

Также подлежат применению установленные указанными нормативным актами мэра г.Ростова-на-Дону коэффициенты: зонирования, типа использования, уровня благоустройства, входа в помещение.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.46), истец рассчитал сумму задолженности, опираясь на следующие коэффициенты:

коэффициент зонирования 2, данный коэффициент подлежал применению при расчете платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности (г.Ростова-на-Дону), расположенными в Первомайском районе города по ул.В. Пановой (в расчетный период);

коэффициент типа использования - применен коэффициент 1,5, установленный для помещений, используемых, в частности, под объекты розничной, оптовой и мелкооптовой торговли, что соответствует цели предоставления объекта - под магазин;

коэффициент уровня благоустройства - применен коэффициент 1,4 в связи с отсутствием в используемом помещении горячего водоснабжения;

коэффициент входа в помещение: применен коэффициент 1,1 (вход отдельный с главного фасада строения).

Расчет платы за пользование помещением на основании п.3 ст. 424 ГК РФ осуществлен истцом верно.

Предприниматель утверждает, что в 2003 году за счет собственных средств по просьбе балансодержателя и по согласованию с арендодателем ею был произведен капитальный ремонт здания на сумму 241 726 руб. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании с предпринимателя платы за пользование помещением.

В случае, если в результате действий предпринимателя истцом было получено неосновательное обогащение, оно подлежит взысканию в рамках отдельного процесса.

Ответчик также ссылается на акт сверки от 13 февраля 2006 г., подписанный между истцом и ответчиком, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2005 г. задолженность предпринимателя отсутствует (л.д.81). Согласно данному акту стороны провели сверку взаимных расчетов на 23 ноября 2005 г., в то же время, неосновательно сбереженная арендная плата взыскивается с ответчика за иной период - период с 24 ноября 2005 г. по 31 марта 2007 г. Поэтому данный акт сверки, составленный применительно к иному периоду, представленный в суд апелляционной инстанции, не принимается судом для целей переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчиком также предоставлена суду апелляционной инстанции ксерокопия платежного поручения от 10.01.2006г. об уплате 9136,05 руб. На вопрос суда, по какой причине ответчик не предоставил данный документ суду первой инстанции, предприниматель пояснила, что обнаружила эту ксерокопию в своих документах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ требуют от сторон заблаговременного раскрытия доказательств (ст.65,66,126 АПК РФ). Суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для обеспечения возможности для лиц, участвующих в деле, представить суду первой инстанции все относимые к делу доказательства.

Так, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчику представить суду мотивированный отзыв, с нормативно-документальным обоснованием своей позиции. Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании (л.д.44), суд откладывал дело по ходатайству ответчика (л.д.56), ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 14 февраля 2008 г. (л.д.60), однако в судебное заседание не явился. Ответчик не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего отсутствие задолженности либо меньший ее размер.

Предмет доказывания по делу был определен судом верно, суд предоставил ответчику возможность для защиты своей позиции, ответчик не привел какой-либо уважительной причины для обоснования невозможности представления ксерокопии платежного поручения и акта сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции (как того требует п.2 ст.268 АПК РФ), удерживал их до апелляционного пересмотра дела. Поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание значимость представляемой ответчиком незаверенной ксерокопии платежного поручения для оценки законности и обоснованности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Департаменту, при установлении получения от ответчика неучтенных департаментом платежей, следует учесть переплату на стадии исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А53-21896/07-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко