Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-2154/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19435/2007-36/413

25 апреля 2008 г.

15АП-2154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: Отрепьева Е.П., доверенность от 11.04.2008г.; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Фоменко Дмитрий Анатольевич и др.

ИП Фоменко Д.А., ИП Фоменко Е.А., ИП Аверкиной Д.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 27 февраля 2008 г. по делу N А32-19435/2007-36/413

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Фоменко Екатерины Александровны, индивидуального предпринимателя Аверкиной Дуни Ивановны

к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинсксортсемовощ"

при участии третьих лиц Троянова Алексея Александровича, Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Фоменко Дмитрий Анатольевич, Фоменко Екатерина Александровна, Аверкина Дуня Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинсксортсемовощ" (далее общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на земельный участок 1237 кв.м., кадастровый номер 23:35:05 22 002:0018, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007г. N регистрации 23-23-33/027/2007-383 в части включения в него земельного участка размером 549 кв.м. (в том числе земельного участка размером 365, 4 кв.м., расположенного под объектами недвижимости) по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 105 (уточненные требования - т.1, л.д.119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Троянов Алексей Александрович, Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК.

Исковое заявление мотивировано указанием на то, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (адрес Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 105), а именно собственниками

- здания гаража, площадью 101.1 кв.м, литер З,

- здания склада площадью 59,7 кв.м, литер К,

- помещения склада N 3, общей площадью 29,5 кв.м., литер М1,

- торгового зала N 1 общей площадью 55,1 кв.м, литер М,

- _ помещения склада N 2, площадь 94,5 кв.м, литер М,

- _ помещения склада N 4, общей площадью 25, 5 кв.м., литер М2.

Истцы указывают, что приобрели право собственности на объекты по договорам купли-продажи от 12.03.2007г. и 05.03.2007 г., заключенным с Усть-Лабинской районной организацией животноводов-любителей, право зарегистрировано в реестре, предшественник продавца использовал земельный участок размером 0,0549 га, расположенный под объектами недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истцы полагают, что зарегистрированное право ответчика нарушает их законные права.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты (том 2, л.д. 1).

В отзыве на иск Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просила в иске отказать, полагает, что межевание земельных участков при приватизации ФГУП "Усть-Лабинсксортсемовощ" осуществлено верно (т.1, л.д.122).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным зарегистрированное за ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" г.Усть-Лабинск право собственности на земельный участок размером 305,4 кв.м., расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям.

Суд исходил из того, что регистрацией права собственности ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" нарушены права истцов как покупателей по договорам купли-продажи от 05.03.2007г. и от 12.03.2007г. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 105.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить решение суда полностью, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок площадью 1237 кв.м. , расположенный по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 105, кадастровый номер 23:35:05 22 002:0018, дата регистрации 11 июля 2007 г. (т.1, л.д.27). Согласно передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Лабинсксортсемовощ" данный земельный участок передан ответчику в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Лабинсксортсемовощ" (т.1, л.д.46).

К материалам дела также приобщены документы, подтверждающие право собственности истцов на объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 105 (т.1, л.д.18-25).

Как следует из договоров купли-продажи от 5 марта и от 12 марта 2007 г., данные объекты приобретены истцами у Усть-Лабинской районной общественной организации животноводов-любителей (т.3, л.д.75-106).

Согласно представленной истцами копии постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 10 июля 1996 г. N 552, участок N 1 в г.Усть-Лабинске, ул.Октябрьская, 105, общей площадью 0,0549 га. закреплен за Усть-Лабинским Союзом животноводов в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д.13, л.д.30 об.).

Как видно из копии схемы размещения земельного участка сембазы "Сортсемовощ", расположенного в Усть-Лабинске, ул.Октябрьская, 105, сембаза "Сортсемовощ и Союз животноводов являлись смежным землепользователями (т.1, л.д.26).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком существует спор о праве на земельные участки, занятые принадлежащими истцам объектами недвижимости и необходимые для их эксплуатации.

Поскольку границы этих земельных участков в предусмотренном ст.261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ порядке не описаны и не установлены, данный спор являет собой спор о формировании земельных участков (земельного участка) и, потенциально, спор о границах земельных участков (после того, как они будут сформированы).

Защищая свой интерес на приобретение статуса собственников земельных участков, истцы настоящим иском, ссылаясь на свое положение собственников объектов недвижимости, просят признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика.

Между тем, требуя признания недействительным, т.е. несуществующим, чьего-либо права на спорный объект, субъект тем самым требует признания своего права на этот объект. Поэтому подобный способ защиты с точки зрения содержания ст. 12 ГК РФ является требованием признания права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Соответственно, подобный способ защиты может быть применен по требованию истцов только при условии признания наличия у них прав на спорный участок, нуждающегося в защите.

Однако право на конкретный земельный участок может быть защищено только в случае его выделения как объекта права, т.е. описания и установления его границ в предусмотренном порядке.

Интерес же в формировании участка подлежит защите иным образом, а именно посредством обращения к уполномоченным организациям за его формированием как объекта землеустройства.

Надлежащий способ защиты в этой ситуации - не признание несуществующим права ответчика на несформированный в надлежащем порядке объект, а признание права каждого из истцов на конкретный земельный участок. То есть, применение надлежащего способа защиты требует предварительного формирования земельного участка, причем каждый из истцов как собственник недвижимости в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ вправе претендовать на использование не только той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему зданием, но и необходимой для его использования.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предлагал истцам дать пояснения по вопросу о том, описаны ли и удостоверены ли в установленном порядке границы земельного участка (земельных участков), на предоставление которых они претендуют. Пояснений по данному вопросу истцы суду не предоставили. Из материалов дела следует, что участок, на который претендуют истцы, в установленном порядке не сформирован.

Истцы ссылаются на то, что предшественник продавца - Усть-Лабинской районной организации животноводов-любителей, использовал земельный участок размером 0,0549 га, расположенный под объектами недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В то же время, наличие у предшественника продавца права бессрочного пользования на земельный участок 0,0549 га еще не означает, что за истцами следует признать право на земельный участок той же площади. Согласно п. 2 ст.35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Данный подход получил отражение в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, для защиты законного интереса истцов необходимо конкретизировать объекты - земельные участки - на которые они претендуют.

Суд признал недействительным зарегистрированное за ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" г.Усть-Лабинск право собственности на земельный участок размером 305,4 кв.м., расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям. По сути, суд суммировал общие площади принадлежащих истцам объектов недвижимости. Однако посредством такого суммирования единый земельный участок не образуется.

При таких обстоятельствах в иске надлежало оказать.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.6 Земельного кодекса российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Истцам надлежит вернуть излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (т.4, л.д.8,9,15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. по делу N А 32-19435 / 2007-36/413 отменить.

В иске отказать.

Вернуть Фоменко Екатерине Александровне, г.Усть-Лабинск, ул.Калинина, 109, 666 руб. 7 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Вернуть Аверкиной Дуне Ивановне, г.Усть-Лабинск, ул.Коллективная, 18/15 666 руб. 7 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Вернуть Фоменко Дмитрию Анатольевичу, г.Усть-Лабинск, ул.Калинина, 109, 666 руб. 7 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко