Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1323/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23533/2006-63/272-2007-19/296

25 апреля 2008 г.

15АП-1323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Мамулян А.С. по доверенности N 78 от 28.03.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года по делу N А32-23533/2006-63/272-2007-19/296

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Ди-Ар-Си Строй Групп"

к заинтересованному лицу: ИФНС России N 2 по г. Краснодару

при участии третьего лица: ИФНС России N 36 по г. Москва

о признании недействительным решения N 16-15/102 от 17.04.06г., N 16-12/85 от 20.04.06г. и требования N 989 от 28.04.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 17.04.2006 N 16-15/102, от 20.04.2006 N 16-12/85, требования от 28.04.2006 N 989; о внесении соответствующие изменения в карточку лицевого счета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее ИФНС России N 36 по г. Москве).

Решением суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 17.04.2006 N 16-15/102, от 20.04.2006 N 16-12/85 и обязал ИФНС России N 36 по г. Москве внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета.

Судебный акт мотивирован следующим. Должностные лица налоговой инспекции несвоевременно произвели процедуру снятия общества с учета и передачи учетного дела в ИФНС России N 36 по г. Москве. Поскольку общество снято с налогового учета с 04.06.2004, то у него отсутствует обязанность представлять отчетность, в том числе налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в данную инспекцию. Общество своевременно и в полном объеме представило в налоговый орган документы, являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету. Налоговая инспекция не доказала направление требования о предоставлении документов по юридическому адресу заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.07г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2007 по делу N А32-23533/2006-63/272 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует уточнить требования общества, решить вопрос о необходимости привлечения третьего лица в качестве второго заинтересованного лица, исследовать первичные документы, представленные обществом с налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией за сентябрь 2005 года, принять законное и обоснованное решение.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части обязания ИФНС РФ N 36 по г. Москве: принять к сведению признание указанных в п.п. 1-3 ненормативных актов незаконными (недействительными); принять к возмещению НДС в сумме 3 338 359 руб. за сентябрь 2005 г. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 17.01.08г. признаны недействительными решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 20.04.06г. N 16-12/85 о привлечении ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., требование об уплате налоговой санкции от 28.04.06г. N 989, решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 17.04.06г. N 16-15/102 о признании необоснованным применение ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" налогового вычета по НДС в размере 3 338 359 руб. за сентябрь 2005 г., об отказе ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" в возмещении НДС в сумме 3 338 359 руб. В части отказа заявителя от заявленных требований об обязании ИФНС РФ N 36 по г. Москве: принять к сведению признание указанных в п.п. 1-3 ненормативных актов незаконными (недействительными); принять к возмещению НДС в сумме 3 338 359 руб. за сентябрь 2005 г. производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что если организация снята с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 04.06.04г., то у нее отсутствует обязанность представлять отчетность, в том числе и налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г. в указанную инспекцию. Доказательств отправки налоговым органом требования о предоставлении документов в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, решение от 20.04.06г. N 16-12/85 о привлечении ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., требование об уплате налоговой санкции от 28.04.06г. N 989 являются неправомерными. Судом установлено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, отвечают требованиям действующего законодательства, собраны в полном объеме, подтверждают реальность произведенных операций, оплату товара и НДС поставщиком, отражение их в бухгалтерском учете. Счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Таким образом, решение от 17.04.06г. N 16-15/102 о признании необоснованным применение ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" налогового вычета по НДС в размере 3 338 359 руб. за сентябрь 2005 г., об отказе ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" в возмещении НДС в сумме 3 338 359 руб. является необоснованным. Требования заявителя в части обязания ФНС России N 36 по г. Москве внести изменения в карточку лицевого счета по НДС путем исключения из нее сумм 3 338 359 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и отказать ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, требованием о предоставлении документов от 13.03.06г. N 19-33/631 налогоплательщику предлагалось в срок не позднее 5 дней представить документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС. К указанным правоотношениям следует применить норму п. 5 ст. 101 НК РФ: копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после отправки. Доказательством даты отправления заказного письма будет являться штамп почтового отделения на конверте и квитанции об отправке. По рассматриваемому делу налоговый орган представил доказательство направления обществу требования заказным письмом, которое является достаточным, копию почтовой квитанции N 50746 от 19.03.06г. и копию списка заказной корреспонденции поданной в Краснодарский почтамт от 19.03.06г., что освобождает его от представления доказательств получения требования налогоплательщиком. Непредставление для проведения камеральной проверки документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является основанием для отказа в возмещении НДС.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару и ИФНС России N 36 по г. Москва ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судебной коллегией.

Представитель ООО "Ди-Ар-Си Строй Групп" в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил ходатайство об отказе от требования к ИФНС России N 36 по г. Москве в части обязания внести изменения в карточку лицевого счета по НДС путем исключения из неё сумм 3 338 359 руб. Просил в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Ди-Ар-Си Строй Групп" от заявления в части обязания внести изменения в карточку лицевого счета по НДС путем исключения из неё сумм 3 338 359 руб. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части обязания внести изменения в карточку лицевого счета по НДС путем исключения из неё сумм 3 338 359 руб. с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Ди-Ар-Си Строй Групп" судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 20.10.2005 представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой указало НДС к вычету, а также пакет документов, являющихся основанием для принятия сумм НДС к вычету (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры и платежные поручения). Уведомлением о вручении от 03.11.2005 подтверждается принятие декларации вместе с документами.

9 ноября 2005 года общество направило в адрес налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой указало 3 338 359 рублей НДС к вычету, а также пакет документов, являющихся основанием для принятия сумм НДС к вычету (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры и платежные поручения). Декларация вместе с документами принята налоговым органом.

16 ноября 2005 года ООО "Ди-аР-Си Строй Груп" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 36 по г. Москве в связи со сменой юридического адреса, ему присвоен ОГРН 1022301598472 и ИНН 2310058565.

13 марта 2006 года налоговая инспекция направила обществу требование N 19-33/631 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.04.2006 N 16-15/102 об отказе обществу в возмещении 3 338 359 рублей и начислении в карточку лицевого счета заявителя по НДС 3 338 359 рублей.

Поскольку заявитель не представил в срок документы, налоговая инспекция вынесла решение от 20.04.2006 N 16-12/85 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и направила обществу требование от 28.04.2006 N 989 об уплате штрафа в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решениями и требованием налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. На основании абзаца 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании абзаца 4 статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имеется право по истребованию при проведении камеральной проверки от налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия 23 N 003042159) общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Краснодарского края 21.12.99.

1 июня 2004 года общество внесло изменения в устав, согласно которым местом нахождения организации стал г. Москва ул. Вавилова, 64/1, стр.3.

4 июня 2004 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с учета, в связи с изменением места нахождения.

Письмом от 02.11.2005 N 252034 налоговая инспекция уведомила общество о снятии с учета организации в налоговом органе по месту ее нахождения в связи со сменой адреса места нахождения.

16 ноября 2005 года общество стало на налоговый учет в ИФНС России N 36 по г. Москве. Судом установлено несвоевременное снятие с учета общества и передачи дела в ИФНС России N 36 по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если организация снята с налогового учета в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 04.06.04г., то у нее отсутствует обязанность представлять отчетность, в том числе налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г. в указанную инспекцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель своевременно и в полном объеме представил в ИФНС России N 2 по г. Краснодару декларации, книгу покупок, книгу продаж, счета - фактуры и платежные поручения.

Судом также правильно установлено, что требование о предоставлении документов от 13.13.06г. N 19-33/631 налоговым органом по юридическому адресу заявителя не направлялось.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару представлен список заказной корреспонденции, поданной в Краснодарский почтамт, из которого не возможно установить какие именно документы были направлены в адрес общества. Налоговой инспекцией не представлено доказательств получения обществом требования от 13.13.06г. N 19-33/631, на основании которого вынесены решения от 17.04.06г. N 16-15/102 от 20.04.06г., N 16-12/85, требование от 28.04.06г. N 989.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 20.04.06г. N 16-12/85 о привлечении ООО "Ди-Ар-Си Строй Групп" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., требование об уплате налоговой санкции от 28.04.06г. N 989 являются незаконными.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего оприходования товара, полученного и оплаченного обществом, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные заявителем счета-фактуры, накладные, платежные поручения, книги покупок, продаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований к документам, являющимся основанием для применения налогового вычета по НДС, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС за сентябрь 2005 года.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе свидетельствующих о том, что общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также налоговый орган не представил доказательства необоснованности налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения от 17.04.06г. N 16-15/102 о признании необоснованным применения обществом налогового вычета по НДС в сумме 3 338 359 руб. за сентябрь 2005 г. и об отказе в возмещении НДС в сумме 3 338 359 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года по делу N А32-23533/2006-63/272-2007-19/296 отменить в части отказа в удовлетворении требований и отказа от требований к ИФНС России N36 по г. Москве в части обязания внести изменения в КЛС по НДС путем исключения из нее сумм 3 338 359 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева