Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-2058/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3486/2008-С1-33

25 апреля 2008 г.

15АП-2058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Кочергин П.В. - представитель по доверенности от 20.02.2008г.

от ОАО "Зерноградгидроагрегат": Белоусько Я.А. - представитель по доверенности от 28.03.2008г. N 332; Армист В.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008г. N 1035

от ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области: Белоцерковский А.В.- представитель по доверенности от 04.12.2007г.

временный управляющий: Олейник Д.Л. - паспорт N 6003 388317

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008 г. по делу N А53-3486/2008-С1-33 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Александровны

к должнику открытому акционерному обществу "Зерноградгидроагрегат"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат " (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 326305 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л., установлен размер вознаграждения временному управляющему (том 1 л.д. 136).

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ростовской области, исполнительным листом, письмом Зерноградского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области от 20.02.2008 г. N 50-30/08, их размер превышает 100000 руб., задолженность не погашена свыше трех месяцев.

Суд посчитал злоупотреблением правом со стороны должника оплату, произведенную третьими лицами ООО "Орбита", ООО "Три Д", ООО "Нива" в пользу заявителя (представитель должника пояснил, что представленными платежными поручениями производилось погашение задолженности должника перед заявителем); признал обоснованным возврат заявителем полученных от третьих лиц денежных средств, поскольку в платежных поручениях третьих лиц в назначении платежа отсутствуют указания о том, что производится исполнение за должника, содержатся указания на конкретные договоры, а также на то, что платеж производится за выполненные работы. Доказательств того, что заявитель находится с третьими лицами в правоотношениях суду не представлено. Кроме того, суд указал, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в условиях, когда в производстве арбитражного суда находятся два заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества, нельзя признать правомерным, поскольку такое удовлетворение осуществляется во вред иным кредиторам. Согласно ч. 2 ст. 14.13 КоАП данные действия являются административным правонарушением, а также нарушают положения ст. 855 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Саморегулируемая организация, предложенная заявителем, представила список кандидатур арбитражных управляющих, давших свое согласие на утверждение арбитражным управляющим должника. Суд посчитал, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и поскольку заявитель и должник не воспользовались правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, утвердил временным управляющим первую по списку кандидатуру - Олейника Д.Л.

Должник не согласился с данным определением и обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить определение суда от 19.03.2008 г., отказать во введении наблюдения и оставить заявление кредитора Даниловой Н.А. о признании должника банкротом без рассмотрения, ссылаясь на ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления у него имелась информация о погашении задолженности перед кредиторов Даниловой Н.А. в сумме 236024 руб. Поэтому остаток задолженности перед данным кредитором составлял 90281 руб., поэтому заявление Даниловой Н.А. не соответствовало условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Поскольку погашение задолженности производилось в соответствии со ст. 313 ГК РФ на основании распоряжений должника третьими лицами, у общества отсутствовали в полном объеме документы, подтверждающие произведенные платежи, в связи с чем должник просил объявить перерыв для представления соответствующих доказательств. Вывод суда о том, что должник не имел права погашать задолженность заявителю при наличии заявления еще одного кредитора (уполномоченного органа), по мнению общества не основано на законе. Должник полагает, что суд применил в данном случае нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку право должника на погашение задолженности перед заявителем прямо следует из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, в платежных документах третьих лиц имеется ссылка на договор, по которому возникла задолженность, а также на определение арбитражного суда РО, на основании которого производится взыскание задолженности в принудительном порядке. Как следует из пояснений заявителя, назначение платежей были им идентифицированы, чем и было вызвано изложение в пояснениях его позиции о невозможности принятия этих платежей. Должник считает, что по смыслу ст. 313 ГК РФ имеет правовое значение осведомленность кредитора о назначении платежей, которыми погашается задолженность, а не содержание документов, которыми оформлены платежи. Возможные нарушения формы платежных документов не имеют правового значения в случае, если кредитор понимает и осознает назначение платежа. Такие нарушения могут иметь правовые последствия, если они действительно препятствовали определению назначения платежа.

По сведениям общества все платежи в погашение задолженности были проведены, более того, по состоянию на 19.03.2008 г. задолженность перед заявителем была погашена в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда от 19.03.2008 г., отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган (установленный кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 19.03.2008 г. оставить в силу, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция считает действия должника по поручению третьим лицам производить погашение его задолженности умышленными направленными на ущемление прав налогового органа как кредитора Общества с установленной суммой требований 25067841 руб., в т.ч. налог - 12664795 руб. Считает, что из представленных платежных документов невозможно определить, что платежи от третьих лиц производились за должника. Из сведений ЕГРЮЛ ООО "Нива" и ЗАО "НПК "Арендные технологии" являются дочерними предприятиями должника, поэтому инспекция считает, что погашение задолженности Обществом кредитору производилось не только с нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, но и, в том числе, организациями, которые являются взаимозависимыми структурами по отношению к должнику, в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Налоговый орган ссылается на то, что из анализа договоров поручения между должником и третьими лицами, производившими платежи, следует, что деятельность ООО "Три Д", ООО "Нива", ЗАО НПК "Арендные агротехнологии", ООО "Орбита" по оплате обязательств должника влечет за собой увеличение кредиторской задолженности предприятия на стоимость услуг по оплате обязательств за должника, и направлено на ущемление интересов бюджета РФ как одного из самых крупных кредиторов должника.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 19.03.2008 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе податель жалобы приложил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Ростовской области (т.2 л.д. 18).

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО Зерноградгидроагрегат (заказчик) и ПБОЮЛ Даниловой Н.А. (подрядчик) заключен договор от 05.01.2004 г. N 19-2/48, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО ЗГА в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком сметной документации на выполнение ремонтно-строительных работ.

При исполнении данного договора у должника образовалась задолженность перед заявителем.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2005г. по делу N А53-2699/2005-СЗ-36 (т. 1 л.д. 17) утверждено мировое соглашение между ИП Даниловой Н.А. и ОАО "Зерноградгидроагрегат", в соответствии с которым должник должен был уплатить в пользу заявителя денежную сумму в размере 1233305 руб., в следующем порядке: 400000 руб. не позднее 21.04.2005г., 300000 руб. не позднее 20.05.2005г, 400000 руб. не позднее 24.06.2005г., 133305 руб. не позднее 21.07.2005г.

Общество обязательства по погашению вышеуказанной задолженности перед заявителем в установленный срок не исполнило, в связи с чем 15.06.2005г. арбитражным судом Ростовской области заявителю был выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (т. 1 л.д. 16). Исполнительное производство возбуждено 17.06.2005г.

В период времени с 04.07.2005г. по 20.06.2006г. должник произвел перед заявителем погашение задолженности в размере 907 000 руб.

По состоянию на 20.02.2008 г. сумма задолженности должника перед заявителем составляла 326 305 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Зерноградгидроагрегат" и ИП Даниловой Н.А. (т. 1 л.д. 20), ответом Зерноградского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области от 20.02.2008г. N 50-30/08 (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения заявителя 22.02.2008 г. в суд с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 4-5).

Должником приложены к апелляционной жалобе копии платежных поручений, а именно: платежное поручение ООО "Орбита" N 113 от 14.03.2008г. на сумму 77000 руб.; платежное поручение ООО "Три Д" N 004 от 18.03.2008г. на сумму 30000 руб.; платежные поручения ООО "Нива" N 140 от 18.03.2008г. на сумму 30000 руб., N 144 от 19.03.2008 г. на сумму 99024,42 руб., платежное поручение ЗАО "Научно-производственная корпорация "Арендные агротехнологии" N 051 от 19.03.2008 г. на сумму 90281 руб., а также выписки из банков, подтверждающих списание данных платежей и поручения должника указанным лицам о частичной оплате задолженности заявителю. Всего на сумму 326305,42 руб. Представитель должника пояснил, что указанными платежными поручениями производилось погашение задолженности ОАО "Зерноградгидроагрегат" перед ИП Даниловой Н.А.

Представитель заявителя данные платежи в качестве надлежащего платежа не признал, в судебное заседание суда первой инстанции представил доказательства возврата полученных денежных сумм: платежное поручение N 015 от 18.03.2008г. на сумму 77000 руб. получатель платежа ООО "Орбита"; платежное поручение N 018 от 19.03.2008г. на сумму 30000 руб. получатель платежа ООО "Нива"; платежное поручение N 019 от 19.03.2008г. на сумму 30000 руб. получатель платежа ООО "Три Д". Кроме того, в апелляционную инстанцию заявителем представлены дополнительные доказательства возврата полученных денежных сумм: платежное поручение N 016 от 31.03.2008г. на сумму 90281 руб. получатель платежа ЗАО "Научно-производственная корпорация "Арендные агротехнологии"; платежное поручение N 017 от 31.03.2008г. на сумму 99024,42 руб. получатель платежа ООО "Нива".

В материалах дела имеется справка должника от 19.03.2008 г. N 11-4/291, согласно которой у должника открыто 8 расчетных счетов, по состоянию на 19.03.2008 г. на расчетном счете N 40702810000000002074 ФМКБ "Дон-Тексбанк" имеется остаток денежных средств в размере 875546,84 руб. (том 1 л.д. 28).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.п. "з" п. 2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П) расчетные документы должны содержать такой обязательный реквизит как назначение платежа, позволяющий однозначно и безусловно идентифицировать платеж.

В платежных поручениях ООО "Орбита" N 113 от 14.03.2008г., ООО "Три Д" N 004 от 18.03.2008г., ООО "Нива" N 140 от 18.03.2008г., N 144 от 19.03.2008 г., ЗАО "Научно-производственная корпорация "Арендные агротехнологии" N 051 от 19.03.2008 г. в назначении платежа не содержится указаний о том, что производится исполнение за должника - ОАО "Зерноградгидроагрегат", содержатся указания на договор б/н от 05.01.2004 г. выполненные работы (определение арбитражного суда от 11.04.2005 г.) и конкретные договоры (N 11-06/03 от 10.01.2006 г., N 1-06/125 от 07.12.2007 г., N 11-6/150 от 15.08.2005 г., N 01-06/100-а от 18.05.2006 г.).

Доказательств того, что заявитель находится с третьими лицами в каких бы то ни было правоотношениях суду не представлено. Идентифицировать с полной уверенностью определение арбитражного суда без указания номера не представляется возможным. Кроме того, договор б/н от 05.01.2004 г. между заявителем и должником не заключался.

С учетом изложенного, а также того, что по сведениям должника у него на расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств на уплату задолженности перед заявителем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возврат заявителя третьим лицам перечисленных денежных сумм, идентифицированных как ошибочно перечисленных, соответствует действующему законодательству. Ошибки, допущенные при оформлении платежных поручений, не могут быть вменены в вину получателю платежа.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства, является административным правонарушением.

Таким образом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в условиях, когда в производстве арбитражного суда находится два заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зерноградгидроагрегат", нельзя признать правомерным, поскольку такое удовлетворение осуществляется во вред иным кредиторам (в данном случае - как минимум второго кредитора с суммой требований более 25 миллионов рублей, попытки к погашению задолженности уполномоченному органу с момента возбуждения дела о банкротстве должником не предпринимались).

При этом, как следует из этой нормы, эти действия признаются наказуемыми при условии, что они совершены при наличии признаков банкротства. Закон не требует, чтобы в отношении должника уже была введена процедура несостоятельности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общим правовым последствием злоупотребления правом является отказ в защите нарушенного права. В настоящем деле в качестве правового последствия злоупотребления правом со стороны руководства должника суд первой инстанции не признал факт погашения задолженности должником.

Изучив основания возврата заявителем полученных от третьих лиц денежных сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности произведенного возврата.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель в полном объеме возвратил платежи третьих лиц, полученные по платежным поручениям ООО "Орбита" N 113 от 14.03.2008г., ООО "Три Д" N 004 от 18.03.2008г., ООО "Нива" N 140 от 18.03.2008г., N 144 от 19.03.2008 г., ЗАО "Научно-производственная корпорация "Арендные агротехнологии" N 051 от 19.03.2008 г.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы должника в отношении погашения задолженности за него третьими лицами, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан в судебном заседании проверить обоснованность требований заявителя к должнику. По результатам проверки арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, не оспорены должником, надлежащие доказательства удовлетворения требований на дату заседания арбитражного суда не представлены, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении общества наблюдения.

При утверждении арбитражным судом первой инстанции временного управляющего судом соблюдены требования ст. ст. 20,45 Закона о банкротстве.

Устанавливая временному управляющему вознаграждение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 24,26,39 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу N А53-3486/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур