Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1909/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5997/2007-С6-24

28 апреля 2008 г.

15АП-1909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Сафро Д.В. (удостоверение N 185239, сроком до 24.04.12г., доверенность от 29.12.07г. N 01-18/16809, сроком до 29.12.08г.)

от общества: Королёв А.В. (паспорт 40 04 579930 ОМ Приморского района г. Санкт-Петербурга, 07.10.03г., доверенность от 02.11.07г., сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 г. по делу N А53-5997/2007-С6-24 об отнесении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" на Таганрогскую таможню, о взыскании с Таганрогской таможни в пользу ООО "Волга-Нева" 115 565 руб., в том числе 105 565 руб. командировочных расходов и 10 000 руб. оплаты юридических услуг,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании недействительными требований,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о взыскании 115 565 руб., в том числе 105 565 руб. командировочных расходов и 10 000 руб. оплаты юридических услуг.

Определением суда от 21.01.08г. заявленные обществом требования частично удовлетворены, с таможни взыскано 100 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что с учётом принципа необходимости, разумности и документального подтверждения транспортные расходы, расходы на оплату проживания представителя общества в г. Ростове-на-Дону, в том числе, относящиеся к периоду судебного заседания апелляционной инстанции, подлежат возмещению. Расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности. Остальные требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку общество не доказало, что эти расходы носили необходимый характер.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, обществом представлены командировочные удостоверения на участие в судебном заседании по делу о признании незаконными действий Ростовской таможни, в то время как заинтересованным лицом по делу является Таганрогская таможня. Кроме того, таможня считает сумму удовлетворённых судебных расходов не соразмерной. Таможня не имеет возможности фактически выплатить расходы, поскольку получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель таможни дополнительно пояснил, что общество не представило доказательств относимости заявленных расходов к делу, ввиду того, что в командировочных удостоверениях представителя общества указана Ростовская таможня, а не Таганрогская. На вопрос суда о том, имеются ли у Таганрогской таможни доказательства того, что в те дни, когда он командировался в г. Ростов-на-Дону он также участвовал в Арбитражном суде Ростовской области в качестве представителя по делам с участием Ростовской таможни, представитель Таганрогской таможни ответил, что таких доказательств он не имеет.

По необоснованности и чрезмерности судебных расходов представитель таможни пояснил, что они необоснованны в части авиаперелётов - представитель общества мог ехать в г. Ростов-на-Дону и на поезде. На вопрос суда о том, на сколько в этом случае уменьшились бы транспортные расходы общества, а также о том, сколько стоит билет на поезд от Санкт-Петербурга до г. Ростова-на-Дону, представитель таможни ответить затруднился

Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом занижена стоимость возмещённых расходов, однако определение не оспаривает. Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что часто ездил в Ростов в судебные заседания, где ранее стороной была Ростовская таможня, в связи с чем произошла описка. Однако имеется распоряжение N 33 об исправлении описки. Также пояснил, что в заседаниях в эти дни с Ростовской таможней не участвовал.

По вопросу о том, по каким причинам представитель общества добирался до г. Ростова-на-Дону на самолётах, а не поездом, пояснил, что проезд до Ростова-на-Дону от г. Санкт-Петербурга занимает около 36 часов. В связи с этим, увеличились бы расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель общества указал на то, что таможней не доказано, что в этом случае транспортные расходы были бы существенно меньше.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.08.07г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.07г., суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 04.05.07г.N 98, как не соответствующее ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

17.09.07 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 83 433 руб. 33 коп., понесенных обществом в результате рассмотрения дела N А53-5997/2007-С6-24 в судебных инстанциях.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно ст. 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.05 N 82 АПК РФ не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях в первой инстанции, состоявшихся 18.06.07, 18.07.07, 14.08.07, 29.08.07 г., в апелляционной инстанции 03.12.07 г. присутствовал - юрисконсульт ОАО "Северо-Западное пароходство" Королев А.В..

Представительство осуществлялось на основании договора между обществом и ОАО "Северо-Западное пароходство" на оказание юридических услуг от 17.05.07 г..

Заявленные обществом к возмещению судебные расходы состоят из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда в такси, телефонных разговоры с г. Санкт-Петербург, а также суточных представителя, оплаты юридических услуг.

В подтверждение этих расходов в материалы дела представлены копии следующих документов:

- распоряжений о направлении работника в командировку в г. Ростов-на-Дону;

- командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии из г. Ростова-на-Дону N 108 от 09.06.07г., N132от 11.07.07г, N153 от 07.08.07г, N160 от 22.08.07г., N 219 от 27.11.07г.;

- служебного задания N 129 от 09.06.07г,156 от 11.07.2007г,177 от 07.08.2007г,184 от 22.08.07г.,

- копии авиабилетов на имя Королева А.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, счета на проживание в гостинице ООО "Гостиница "Ростов".

Судом первой инстанции правомерно, с учетом принципа необходимости, разумности и документального подтверждения, взысканы транспортные расходы, расходы на оплату проживания представителя общества в г. Ростове-на-Дону, в том числе относящиеся к периоду судебного заседания апелляционной инстанции в сумме: 96 665 руб., в том числе проживание в сумме 13 750 руб.; переезд к месту суда и обратно в сумме 82 915руб.

Расходы в указанном размере подтверждены соответствующими документами:

- счетами гостиницы "Ростов" N HR113679 02 .12.07 в сумме 2 200 руб., HR 99790 29.08.07 г. на сумму 2 500 руб. 14.08.07г. в сумме 2 500 руб., HR94614 от 18.07.07г. на сумму 4 133 руб. 33 коп., HR 90489 от 18.06.07 г. на сумму 2 416 руб. 67 коп.,итого на сумму 13 750 руб.

- переезд к месту суда и обратно - авиа -билеты, счет-фактура Б003510 от 07.06. 07 г. Санкт-Петербург - Москва в сумме 2 995 руб., счет-фактура Б0003511 от 07.06.07г "Москва - Ростов - Спб" в сумме 14 035 руб., счет-фактура Б0004489 от 10.06.07 г., на сумму 15 950 руб., Ростов - Санкт-Петербург 7 983 руб., счет-фактура Б0005081 от 31.07.07 г Санкт-Петербург - Ростов на сумму 8 100 руб., счет-фактура Б0006296 от 16.08.07 г. Санкт-Петербург - Ростов- Санкт-Петербург на сумму 16 450 руб., счет-фактура Б0009120 от 27.11.07г Ростов - Москва на сумму 5 636 руб., счет-фактура Б0009121 от 27.11.07 г. Санкт-Петербург - Москва на сумму 3 020 руб., счет-фактура Б0009122 от 27.11.07 г. Москва - Ростов в сумме 5 256 руб., счет-фактура Б0009123 от 27.11.07г. на сумму 3 490 руб.

Итого на сумму 82 915 руб.

В остальной части требования общества: суточные, оплата телефонных разговоров, пользование услугами такси-экспресс, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку общество не доказало, что эти расходы носили необходимый характер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, соглашение N 1 от 17.05.07 г., счет, платежное поручение, правомерно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 335 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о неотносимости данных расходов к делу ввиду того, что Таганрогская таможня не представила суду апелляционной инстанции доказательств, что представитель общества в указанные в командировочных удостоверениях периоды времени участвовал в заседаниях с участием не только Таганрогской, но и Ростовской таможни. Как следует из материалов дела, представитель общества Королев А.В. участвовал во всех судебных заседаниях по делу с Таганрогской таможней в периоды времени, на которые он командировался в . остов-на-Дону. Кроме того, общество представило суду апелляционной инстанции представило распоряжение N 33 от 31.03.08г. о внесении исправлений в документы, относящиеся к командировкам ведущего юрисконсульта Королёва А.В.

В части несоразмерности оплаты авиаперелётов довод таможни отклоняется ввиду следующего.

Общество осуществляло перелёт эконом классом. Проезд на поезде занял бы больше времени, в связи с чем общество понесло бы дополнительные затраты на оплату услуг представителя. Кроме того, таможня не представила суду апелляционной инстанции доказательств того, что проезд на поезде существенно бы снизил транспортные расходы общества (нет информации о том, сколько стоит проезд поездом, на сколько он дешевле авиаперелёта).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.08г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина