Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 15АП-1840/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18179/2007-52/454

24 апреля 2008 г.

15АП-1840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей И.В. Пономаревой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.И. Барановой

при участии:

от истца: представитель Николау Игорь Сергеевич (доверенность от 20.02.2008 г. N 26).

от ответчика: неявка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО СМУ "Градостроитель".

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Градостроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2008 г. по делу N А32-18179/2007-52/454

по иску ГУП Краснодарского края " Геленджикское ДРСУ"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью СМУ "Градостроитель"

о взыскании 150 000 руб.

принятое в составе судьи К.Н. Кондратова

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску ГУП "Геленджикское ДРСУ" к ООО СМУ "Градостроитель" о взыскании 150 000 руб. - задолженности по договору подряда от 22.05.2006 г. N 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ГУП "Геленджикское ДРСУ" взыскана задолженность в размере 150 000 руб.

Решение мотивировано доказанностью факта производства работ и отсутствием оплаты со стороны заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Градостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неисследованностью судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции - акты формы КС-2 и КС-3, не подписывались ООО СМУ "Градостроитель", работы, являвшиеся предметом договора с ГУП "Геленджикское ДРСУ" выполнены иной организацией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ГУП "Геленджикское ДРСУ" ходатайствовал об оставлении судебного акта без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 22.05.2006 г. N 57, по условиям которого подрядчик (истец) выполняет работы по асфальтобетонному покрытию у магазина "Агрокомплекс" по адресу: г.Геленджик, ул. Луначарского. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 170 293 руб.

Суду первой инстанции в подтверждение исковых требований представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13-14), справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (л.д. 12), акт сверки от 31.12.2006 г. (л.д. 15).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По общему правилу, установленному ч.ч. 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда предоставление подлинника обусловлено требованиями закона, или в случае, когда предоставленные суду копии документа не тождественны друг другу (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Истец в соответствии с требованиями АПК РФ предоставил суду копии документов, подтверждающих заявленные требования, содержащие подписи должностных лиц сторон договора, а также печати.

Заявляя о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13-14), справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (л.д. 12), акт сверки от 31.12.2006 г. не подписывались ООО СМУ "Градостроитель", ответчик тем не менее, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса. Предоставление в материалы дела копий договоров с иными организациями о том же предмете, что и в спорном договоре подряда, как доказательства выполнения работ иной организацией судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлены сведения о расторжении спорного договора. Указанные документы не свидетельствуют о невыполнении ГУП "Геленджикское ДРСУ" обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору.

Исходя из изложенного, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу N А32-18179/2007-52/454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева