Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1161/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4013/2005-36/107-2006-41/265

18 апреля 2008 г.

15АП-1161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии

от заявителя - председателя Наумова Юрия Ивановича, удостоверение N 028 от 28.01.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-4013/2005-36/107-2006-41/265,

по заявлению Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006 по делу N А32-4013/2005-36/107-2006-41/265,

принятое в составе судьи Миргородской О. П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006 по делу N А32-4013/2005-36/107-2006-41/265 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Агрофирма "Дивноморская" в части обязания Геленджикскую городскую профсоюзную организацию Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Кубань", г. Геленджик в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить переданные по договору аренды помещения расположенные по адресу: г. Геленджик ул. Островского, 67, помещения гаража (литер Д), N 13, 14 и 17 (по техническому паспорту) и бокс площадью 27 кв.м., а также территорию гаража (земельный участок) площадью 2 347 кв.м. от всякого рода имущества, в том числе смонтированных сборно-разборных сооружений, установленных на огражденной территории гаража агрофирмы:

торговый ряд общей площадью 480 кв.м.;

торговый ряд общей площадью 220 кв.м., примыкающий к стене здания гаража (литер Д);

отдельно стоящий торговый павильон, площадью 85 кв.м., примыкающий к стене навеса-гаража (литер К);

кафе, площадью 41 кв.м., примыкающее к стене здания гаража (литер Д);

торговый павильон, площадью 550 кв.м., примыкающий к зданию гаража (литер Д) и перекрывающий противопожарные подъезды к зданию конторы (литер А) и зданию гаража (литер Д) возвратив это имущество ЗАО "Агрофирма "Дивноморская", г. Геленджик.

Демонтаж сборно-разборных сооружений, установленных на огражденной территории гаража агрофирмы:

торговый ряд общей площадью 480 кв.м.;

торговый ряд общей площадью 220 кв.м., примыкающий к стене здания гаража (литер Д);

отдельно стоящий торговый павильон, площадью 85 кв.м., примыкающий к стене навеса-гаража (литер К);

кафе, площадью 41 кв.м., примыкающее к стене здания гаража (литер Д); торговый павильон, площадью 55 примыкающий к зданию гаража (литер Д) и перекрывающий противопожарные подъезды к зданию конторы (литер А ) и зданию гаража (литер Д)

осуществить за счет Геленджикской городской профсоюзной организации Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Кубань" силами ЗАО "Агрофирма "Дивноморская", г. Геленджик

В иске к предпринимателям Ших Е.И., Каршенник М.П., Быковой И.Н., Панченко В.Г., Голигиной Н.Л., Авдеевой А.О., Токаревой Н.В., Шатыревой М.П., Агафоновой В.Э., Кесопуло Н.А., Радионовой Н.А., Петросян А.К, Николаенко Е.А., Самарину А.В., Солодовникову А.Н., Дворянкину В.Ю, Аренгазимову И.А., Батовка А.Ю., Бобровский К.Т., Босак Г.А., Гурьева С.С, Игуменову А.А.,Курмашева Л.С, Кузнецова В.П., Кифириди А.В., Красиковой Н.М. Лаврентьева Т.Б., Мальцева Е.В., Николаенко С.А, Орлянская Е.В., Пустовалова Е.И., Подрез Е.А., Свистовцева Н.С., Толмачёву Ю.А.,Тонышев А.В., Фетисов Л.П., Франк В.В., Ших В.К., Шкурко B.C., Цховребов А.Ф., Чернобылов А.Н., Краснодарскому краевому независимому профсоюзу работников и предпринимателей среднего и малого бизнеса "Юг", г. Краснодар отказано.

Производство по делу к Ждановой Н.П., Рихтер В.Ю., Нерадову А.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлениями апелляционной инстанции от 07.11.2006 и кассационной инстанции от 20.12.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006 по делу N А32-4013/2005-36/107-2006-41/265 оставлено без изменения.

05.10.2007 Краснодарский краевой независимый профсоюз предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг" обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в качестве ответчика к участию в деле привлечена Геленджикская городская профсоюзная организация Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Кубань" под председательством Ших В.К. На указанного ответчика суд возложил обязанность оплатить демонтаж объектов, а именно торговых павильонов, кафе и других помещений, находящихся на территории гаража агрофирмы "Дивноморская" по адресу: г.Геленджик, ул.Островского, 67.

13.06.2007 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20040/2006-47/351 было вынесено решение, которым было признано недействительным решение собрания Геленджикской городской профсоюзной организации "Кубань" под председательством Ших В.К. от 15.07.2004г. о создании профсоюза, избрании председателя и комитета.

Ших В.К. на момент предъявления иска в суд и принятия решения от 06.07.2006 не являлся лицом, к которому заявлен иск и не мог представлять интересы Геленджикской городской профсоюзной организации "Кубань". Данное обстоятельство не было известно суду, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Днем открытия указанных обстоятельств является 13.06.2007, т.е. день вынесения решения суда по делу N А32-20040/2006-47/351.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 в удовлетворении заявлении о пересмотре решения от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано тем, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, решение суда от 06.07.2006 исполнено, его отмена приведет к правовой неопределенности статуса истца, утратившего материально-правовой интерес к исходу дела, поскольку его нарушенное право восстановлено.

Краснодарский краевой независимый профсоюз предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг" обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о том, что выписка из протокола собрания профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса от 15.07.2004 не соответствует повестке дня указанного собрания и что вопрос о создании профсоюзной организации не рассматривался, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 13.06.2007. Указанным решением установлено, что при проведении собрания 15.07.2004 были нарушены положения Устава профсоюза о порядке проведения, участия, подготовке и принятии решений на собрании профсоюза и признано недействительным решение собрания под председательством Ших В.К. о создании профсоюза. Созданный Ших В.К. профсоюз использовал существующее и зарегистрированное в установленном порядке название Геленджикской городской профсоюзной организации предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Кубань". Суд, возложив обязанность освободить переданные по договору аренды помещения и земельный участок на профсоюзную организацию под председательством Ших В.К. нарушил права истинного собственника имущества - Крайкома профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг".

В судебном заседании представитель Краснодарского краевого независимого профсоюза предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили. В соответствии с п.3,5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, к таким основанием относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка доводам о том, кто является арендатором спорных объектов недвижимости и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом установлено, что Геленджикская городская профсоюзная организация предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Кубань" была создана за четыре года до принятия решения от 15.07.2004, обжалованного в 2007 году и признанного решением арбитражного суда от 13.06.2007 недействительным.

Заявитель не доказал относимость представленных им платежных и иных первичных документов к спорным правоотношениям, не доказал, что о существовании данных документов ему не было и не могло быть известно на момент принятия решения от 06.07.2006 и его пересмотра в апелляционном и кассационном порядке.

Приведенные Краснодарским краевым независимым профсоюзом предпринимателей и работников среднего и малого бизнеса "Юг" обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции существенными и способными привести к принятию другого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении с апелляционной жалобой представителем заявителя Наумовым Ю.И. государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 07.08.2007 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу N А32-4013/2005-36/107-2006-41/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Наумову Юрию Ивановичу, проживающему по адресу: г.Геленджик, мкр.Парус, д.20, кв.44, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко