Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1182/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16983/2007-42/430

28 апреля 2008 г.

15АП-1182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Томаревская Ольга Сергеевна, паспорт 03 07 618785, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Красноармейскому районе 09.10.2007 г., доверенность от 08 января 2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-16983/2007-42/430 о взыскании 58 861 руб. 20 коп.

по иску: ООО "Центральный рынок", г. Анапа

к ответчику: ООО "Альба-Альянс", г. Анапа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 58 861 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных и сервисных услуг.

В суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска и просит взыскать 100 486 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2007 г. по 06.11.2007 г. (т.1, л.д.66).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами настоящего спора был заключен договор от 28.04.2006 г. на оказание комплекса коммунальных и сервисных услуг, необходимых для ведения ответчиком предпринимательской деятельности на территории рынка "Центральный".

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать услуги истца ежемесячно в период с 25 по 30 число каждого месяца, исходя из тарифов прейскуранта ООО "Центральный рынок", площади торгового объекта и количества календарных дней в месяце, за который производится оплата.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-27686/2006-64/283 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 103 000 руб. долга по оплате коммунальных и сервисных услуг, оказанных за период до 01.01.2007 г.

За период с 01.01.2007 г. по 06.11.2007 г. у ответчика дополнительно образовался долг по оплате услуг истца в сумме 100 486 руб. 80 коп., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 100 486 руб. 80 коп. долга за период с 01.01.2007 г. по 06.11.2007 г. и 3 509 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают фактически оказанные истцом ответчику услуги, ответчик пользовался оказанными ему услугами, однако их стоимость не оплачивал в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Альба-Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а именно - прилегающая к торговому центру территория в соответствии соглашением о сотрудничестве от 20.09.2007 г., заключенному между сторонами настоящего спора составляет 2,35 кв.м.; охрана ТЦ "Радуга" осуществляется частным охранным предприятием ООО "Защита"; ТЦ "Радуга" является самостоятельным абонентом электрических сетей; уборка торгового центра осуществляется собственными силами ответчика; представленная истцом калькуляция не соответствует действительному объему предоставленных ответчику услуг.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 28.04.2006 г. на оказание комплекса коммунальных и сервисных услуг, необходимых для ведения ответчиком предпринимательской деятельности на территории рынка "Центральный". Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать услуги истца ежемесячно в период с 25 по 30 число каждого месяца, исходя из тарифов прейскуранта ООО "Центральный рынок", площади торгового объекта и количества календарных дней в месяце, за который производится оплата.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-27686/2006-64/283 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 103 000 руб. долга по оплате коммунальных и сервисных услуг, оказанных за период до 01.01.2007 г.

За период с 01.01.07 по 06.11.07 г. у ответчика дополнительно образовался долг по оплате услуг истца в сумме 100 486 руб. 80 коп., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что администрацией города-курорта Анапа передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1,07 га для размещения рынка, истец с 06.07.2006 г. являете арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 06.07.2006 г.

В соответствии с уставной деятельностью истец осуществляет обслуживание территории рынка и выполняет императивные нормы, регулирующие деятельность рынков.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.01 г. и вступившие в силу с 01.01.02 г., предусматривают следующее.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно - правовых форм и форм собственности (п.1.2). Территория рынка разграничивается на функциональные зоны: торговая, административно - складская, хозяйственная, стоянка для транспорта (п. 2.6.).

В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов (п. 2.7.). Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (п. 2.7.).

Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п. 2.8.). Мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке (п. 12.2.).

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 24.12.2002 г. N 1445 "Об усилении контроля за работой рынков на территории Краснодарского края" обращено внимание контролирующих органов на необходимость неукоснительного соблюдения актов законодательства в сфере торговли и оказания услуг населению.

В соответствии с Положением о торговле на сельскохозяйственных и продовольственных рынках и Положением об организации торговли на вещевых рынках г.-к. Анапа, утвержденных постановлением Главы г.-к. Анапа от 02.06.2000 г. N 589 "Об упорядочении торговли на рынках города-курорта Анапа", администрация рынка обязана проводить мероприятия по благоустройству и реконструкции рынка, обеспечению удобств торгующим, созданию условий для повышения уровня культуры торговли; содержать в надлежащем санитарном состоянии территорию рынка, торговые зоны и места, обеспечивать противопожарную и сторожевую охрану; обеспечивать безопасность и общественный порядок на территории рынка и прилегающей к нему территории.

Во исполнение вышеуказанных норм истец за свой счет и своими силами выполняет комплекс работ по санитарной очистке территории рынка, вывозу бытовых отходов спецтранспортом истца, утилизации твердых бытовых отходов, содержанию сетей водо-, электроснабжения и канализации в надлежащем техническом состоянии, наружному освещению территории рынка, содержанию подъездных путей и асфальтобетонного покрытия территории рынка в надлежащем техническом состоянии, противопожарным мероприятиям, по уничтожению бытовых насекомых и мышевидных грызунов. С целью обеспечения охраны территории ООО "Центральный рынок" во внерабочее время рынка, а также обеспечения безопасности и общественного порядка на территории рынка и прилегающей к нему территории истцом заключен договор с охранной организацией.

Судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ).

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик пользуется услугами истца по санитарной уборке прилегающей территории к торговому центру ответчика, вывозу мусора, содержанию сетей водо-, электроснабжения и ливневой канализации, охране и освещению территории в ночное время и т.д., не производя оплату по заключенному договору.

В подтверждение расчета суммы иска истец представил утвержденный прейскурант (т.1, л.д.10-13) и калькуляцию стоимости услуг, оказываемых истцом на территории рынка с указанием стоимости услуг 3,35 руб. с учетом НДС за 1 кв.м.(т.1, л.д.9), а также заключение эксперта Анапской ТПП от 16.11.04 об обоснованности предусмотренных в прейскуранте и калькуляции цены на услуги (т.1л.д.52-55).

Как следует из материалов дела, соответствие представленных истцом прейскуранта и калькуляции закону являлось предметом оценки арбитражного суда Краснодарского края во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А32-2237/2004-44/37 (т.1, л.д.56-57), N А32-44147/2005-7/10 (т.1, л.д.58-59), N А32-11881/2004-44/159 (т.1, л.д.60-61).

Пунктом 2.2. спорного договор предусмотрена стоимость платы за пользование услугами истца в сумме 2 рубля за 1 кв.м., в связи с чем судом первой инстанции обосновано установлено, что истец правомерно при расчете задолженности применяет стоимость, согласованную сторонами.

Из п.1.2.1. и п. 12.2. договора на оказание услуг N 146 от 28.04.2006 г. следует, что общая площадь принадлежащего ответчику торгового объекта "Радуга" равна 162,6 кв.м. Довод апелляционной жалобы о том, что прилегающая к торговому центру территория в соответствии соглашением о сотрудничестве от 20.09.2007 г., заключенному между сторонами настоящего спора составляет 2,35 кв.м., документально не подтверждается, так как данное соглашение ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, а именно - договором на проведение измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля от 28.03.06 с протоколом соглашения о договорной цене, счетами-фактурами на оплату, предъявленными ФГУ "Центром лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", платежными поручениями об оплате услуг ЦЛАТИ, платежными поручениями о приобретении талонов на свалку, путевыми листами на вывоз мусора на свалку, договором с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на дератизацию, дезинсекцию от 27.06.07, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате ежемесячных услуг по дератизации, договором энергоснабжения от 10.01.02 с УМП "Горэлектросеть", договором подряда от 07.12.06 на реконструкцию системы энергоснабжения Центрального рынка с ООО НМУ "Горсвет", локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком и подрядчиком, договором на оказание оранных услуг и актами об оказании таких услуг ЧОП ООО "Защита-2",. На основании договора с МУП "Водоканал" от 29.01.03 производится отпуск и потребление питьевой воды и прием и сброс сточных вод. Наличие уборщиков территории рынка подтверждено штатным расписанием на 2006-2007г.г., графиком работы хозяйственно-эксплуатационной службы.

Кроме того, истец в материалы дела представил товарные накладные от 22.06.07, от 29.06.07 по которым приобрел и своими силами уложил асфальтобетонную смесь в целях благоустройства территории рынка. На основании договора подряда от 18.05.07 с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.07, заключенным с ЗАО "СП "Северсройпроект", согласно справкам ф.КС-2 и КС-3 истец произвел устройство дождевой канализации на территории Центрального рынка. На основании договора от 05.06.07 произведена продувка и очистка канализационной системы ООО "Центральный рынок".

Таким образом, имея торговый объект - ТЦ "Радуга" общей площадью 162,6 кв.м. и осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка, ответчик является потребителем предоставляемых услуг. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом ему не оказывались, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Доводы о том, что ответчиком заключен договор на охрану его ТЦ "Радуга" с охранным предприятием; ответчиком самостоятельно заключен договор энергоснабжения; ТЦ "Радуга" имеет собственного уборщика своих помещений, поэтому ответчик не обязан оплачивать расходы по охране, энергоснабжению и уборке территории рынка, апелляционным судом не принимается. Ответчик в силу закона не лишен права заключать гражданско-правовые сделки, в том числе направленные на охрану, энергоснабжение и уборку своего имущества. Однако, поскольку по договорам, заключенным истцом с его контрагентами, оказываются указанные выше услуги на всем рынке и прилегающей территории, услуги по охране торгового объекта ответчика, энергоснабжению и уборке прилегающей к нему территории подлежат взысканию.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик сослался на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанную ссылку апелляционная инстанция считает несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г. (т.1, л.д.83-86). Направленное ему извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 08.11.2007 г. было возвращено с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, уклонившись от получения определения суда о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно предоставить суду доказательства по спору.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.11.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 10.12.2007 г. было вручено ответчику 27.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 60990 (т.3, л.д.104). Суд первой инстанции при наличии такого уведомления вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика. С учетом изложенного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о проведении судебного заседания ввиду чего, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, согласно уточненному расчету истца со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с 01.01.07 г. по 06.11.07 г. в размере 100 486 руб. 80 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение жалобы, ввиду чего государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А32-16983/2007-42/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альба-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова