Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1652/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17079/2007-22/253

30 апреля 2008 г.

15АП-1652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 02.04.2008 Архангельской Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2008 года по делу N А32-17079/2007-22/253

по иску индивидуального предпринимателя Мащенко Виталия Владимировича

к администрации города Сочи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи

при участии третьего лица: Комитета по землеустройству и землепользованию г. Сочи

о признании права собственности на строение, регистрации права собственности и внесении изменений в технический паспорт

принятое в составе Чуприна Т. В..

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мащенко Виталий Владимирович (далее - ИП Мащенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к администрации г. Сочи о признании права собственности на строение лит. А1 (помещение N 8 площадью 45 кв.м., помещение N 9 площадью 1,2 кв.м., помещение N 10 площадью 1,9 кв.м., помещение N 11 площадью 7,6 кв.м.), лит. А2 (помещение N 12 площадью 40,1 кв.м.), лит. А3 (помещение N 13 площадью 42,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 45а.

- к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) об обязании провести государственную регистрацию права собственности на строение лит. А1, А2, А3,

- к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи (далее - ГУП КК "Крайтехинвентаризация") об обязании внести изменения в технический паспорт на строение лит. А1, А2, А3.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требование о признании права собственности, конкретизировав технические характеристики помещений и просил признать право собственности на строение лит. А1( помещение N 8 площадью 45 кв.м., помещение N 9 площадью 1,2 кв.м., помещение N 10 площадью 19 кв.м., помещение N 11 площадью 7,8 кв.м.), лит. А2 (помещение N 12 площадью 40,1 кв.м.), лит. А3 (помещение N 13 площадью 42,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 45а (л.д. 101).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была осуществлены самовольные пристройки к принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина. Указанные пристройки располагаются на земельном участке, находящемся у индивидуального предпринимателя в аренде.

Так как самовольно возведённые строения не выходят за границы арендованного земельного участка, который в последующем может быть предоставлен истцу, ИП Мащенко В.В. полагал возможным вынесение арбитражным судом решения о признании за ним права собственности на указанные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года с учетом определения от 04.03.2008 об исправлении описок исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что возведённые ИП Мащенко В.В. самовольные строения соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором располагаются самовольно возведённые строения, предоставлен ИП Мащенко В.В. в пользование на условиях аренды сроком до 01 января 2050 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Сочи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, признание права собственности на объект недвижимого имущества является исключительным способом защиты нарушенного права, применяющимся в том случае, когда лицо по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности в установленном законом порядке получить разрешение на строительство спорного имущества и последующее его введение в эксплуатацию.

Самовольное возведение спорных пристроек является результатом действий самого истца, что исключает возможность признания за ним права собственности на них в судебном порядке.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что спорные строения соответствуют всем требованиям, предъявляемым к возводимым объектам недвижимости. В том числе, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что заключение отделения по Центральному району отдела Государственного пожарного надзора от 19.01.2008 не содержит сведений о соответствии строений требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл, что представленное истцом заключение специалиста от 21.11.2007 не имеет доказательственной силы судебной экспертизы и должно быть оценено наравне с другими доказательствами по делу.

Настоящий иск должен был быть предъявлен к собственнику земельного участка, на котором располагаются объекты самовольного строительства.

Земельный участок, на котором расположены самовольно возведённые объекты недвижимости, входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с нормами Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Чёрного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р "О природных ресурсах Чёрного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Таким образом, указанный земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов власти.

Заявленный иск был рассмотрен без привлечения к участию в деле ТУ Роснедвижимости по Краснодарскому краю, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы, ответчики и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мащенко В. В. является собственником здания магазина площадью 97,6 кв. м. (лит. А), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, дом 45 а (л. д. 29 том 1).

Для эксплуатации магазина предпринимателю в пользование сроком с 01.01.2000 по 01.01.2050 предоставлен земельный участок площадью 220 кв. м. (кадастровый номер 23:49:002 004 0011:0010) на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Сочи (л. д. 23-25 том 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 20 том 1).

Как указал истец, он без получения соответствующей разрешительной документации осуществил возведение пристроек к зданию магазина с двух сторон (лит. А1 и А2) и мансарды (лит. А3).

Так как самовольно возведённые строения не выходят за границы арендованного земельного участка, который в последующем может быть предоставлен истцу, предприниматель обратился с иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на указанные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Спорные строения расположены на земельном участке, который предоставлен предпринимателю администрацией г. Сочи, тогда как в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Доказательства согласования предоставления предпринимателю земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с Территориальным органом Росимущества в Краснодарском крае, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Сочи не является надлежащим ответчиком по делу и оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольно возведенные пристройки на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о соответствии возведенных самовольных строений требованиям строительных, градостроительных норм и правил основан на Заключении специалиста от 21.11.2007. Однако данное заключение не обладает признаками экспертного заключения, в силу чего является косвенным доказательством и взятое в отдельности не может быть оценено как достоверное доказательство соответствия объектов установленным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам. Таким образом, вывод суда о соответствии объектов строительным и градостроительным нормам и правилам основан на неполно исследованных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о признании права собственности на самовольные строения удовлетворено необоснованно.

К участию в деле в качестве ответчиков предпринимателем также привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи, к которым соответственно были заявлены требования об обязании проведения государственной регистрации права собственности на строения и обязании внести изменения в технический паспорт на строения.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения к иску в части признания права собственности на строения, однако суд не выяснил судьбу требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи. Поскольку явно выраженного отказа от иска к указанным ответчикам истцом не заявлено, суд должен был разрешить заявленные требования по существу и вынести в отношении указанных ответчиков соответствующие решения.

Требование к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обязании зарегистрировать право собственности истца на самовольные строения является необоснованным. Доказательства обращения к регистрирующему органу с заявлением об осуществлении действий по регистрации права и получения отказа предприниматель не представил.

В части требования к филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку филиал в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением как норм материального, так и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года и определение от 04 марта 2008 года по делу N А32-17079/2007-22/253 отменить, принять новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Мащенко Виталию Владимировичу в иске отказать.

В части требований к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мащенко Виталия Владимировича, 21.11.1953 года рождения, уроженца ст. Канеловская Староминского района Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, дом 64, в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе