Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1321/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22822/2006-34/378-07-59/225

30 апреля 2008 г.

15АП-1321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: гл. госналогинсп. Щербина В,А. по доверенности N 05-25/61390 от 27.07.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс Антей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года по делу N А32-22822/2006-34/378-07-59/225

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс Антей'

к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Анапа

о признании недействительным решения от 29.08.06г. N 118-Д в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2006 года N 118-Д ИФНС России по г. Анапа (далее налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления 1 108 235 рублей земельного налога и 2 176 567 рублей штрафа, 196 780 рублей налога на прибыль за 2004 год и 36 076 рублей штрафа, 155 692 рублей НДС за декабрь 2004 года и 31 138 рублей штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1 108 235 рублей земельного налога, 2 176 567 рублей штрафа и 70 689 рублей пени, 196 780 рублей налога на прибыль, 36 076 рублей штрафа и 39 527 рублей пени, 155 692 рублей НДС, 31 138 рублей штрафа и 35 313 рублей пени. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.

Решением от 06.03.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 1 061 665 рублей земельного налога, 75 253 рублей пени, 1 881 884 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 157 902 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 155 216 рублей НДС, 31 138 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 196 780 рублей налога на прибыль, 39 358 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 118-Д в части доначисления 46 540 рублей земельного налога, 4 436 рублей пени, 64 666 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 349 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В остальной части заявления общества производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. Суд указал на непредставление обществом правового обоснования освобождения от уплаты земельного налога по земельным участкам, на которых расположены стадион и столовая. Налоговая инспекция не доказала, что цена услуг по сдаче имущества в аренду не соответствует уровню рыночных цен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу N А32-22822/2006-34/378 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено уточнить требования общества; исследовать документы, на основании которых обществу принадлежит право пользования земельным участком площадью 43953 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376; установить, входит ли земельный участок площадью 43953 кв.м. в земельный участок площадью 478991 кв.м., принадлежащий ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"; проверить довод налоговой инспекции, касающийся взаимозависимости общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы", учитывая, что Димоев А.В. является генеральным директором санатория и учредителем общества, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 23 января 2008 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Анапа N 118-Д от 29.08.06г. в части доначисления земельного налога в сумме 1 108 235 руб., штрафа 2 176 568 руб., пени 70 689 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 29.08.2006 года N 118-Д в части доначисления 1108235 рублей земельного налога, 2176567 рублей штрафа, 70689 рублей пени противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю", Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, поскольку земельный участок площадью 478991 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 находится в пользовании ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина", у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, сведений, подтверждающих фактическое пользование обществом земельным участком в материалах дела не имеется. Решение инспекции от 29.08.2006 года в части доначисления налога на прибыль и НДС признано правомерным, а требования общества о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов не подлежащими удовлетворению, поскольку установлена взаимозависимость общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория "Детская республика "Жемчужина Анапы", в связи с чем обоснованно применен инспекцией расчет рыночной стоимости арендной платы для целей налогообложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс Антей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС, принять новый судебный акт, которым требования заявителя в этой части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, сдача в аренду помещений не является основным видом деятельности общества, инспекция не представила необходимых доказательств искусственного занижения налогооблагаемой базы общества, не доказан инспекцией факт служебной взаимозависимости Димоевой М.Ю. от Димоева А.В.

От заявителя апелляционной жалобы по факсимильной связи поступило заявление (исх. N 14 от 25.04.2008 г.) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил, в отзыве инспекция просила полностью отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.07.2006 N 118-Д и вынесено решение от 29.08.2006 N 118-Д о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 165251 рубля за неуплату земельного налога, 31138 рублей за неуплату НДС, 39356 рублей за неуплату налога на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2011216 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер 100 рублей за непредставление расчета по авансовым платежам. Обществу также доначислено 836048 рублей земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, и 79689 рублей пени, 272157 рублей земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и 11245 рублей пени, 155692 рубля НДС и 35313 рублей пени, 196780 рублей налога на прибыль и 39527 рублей пени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для доначисления 1 061 665 рублей земельного налога послужили сведения, предоставленные Территориальным отделом по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о том, что с 01.04.2005 за обществом числится земельный участок площадью 43953 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 003:0376, для эксплуатации детского спортивно-оздоровительного комплекса.

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) обязаны уплачивать земельный налог.

Суд первой инстанции правильно установил, что 24.01.2002 общество получило от Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) стадион и рабочую столовую общей площадью 900 кв. м, которые находились по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253, на земельном участке площадью 71,11 га, принадлежащем многоотраслевому лечебно-оздоровительному объединению "Жемчужина России" на основании государственного акта бессрочного пользования землей КК-2 N 403000000206, выданного по постановлению главы администрации г. Анапа (т.2 л.д.153-157).

В последующем из названной площади земельного участка для различных землепользователей администрация г. Анапы изъяла земельные участки общей площадью 232109 кв. м. Остальная площадь в размере 478991 кв. м в порядке правопреемства и на основании свидетельства о госрегистрации права от 04.02.2005 передана в пользование ООО "Детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория крулогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы" (далее Санаторий "Детская республика "Жемчужина Анапы").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-10759/2006-31/197 за ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" признано право бессрочного пользования земельным участком площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 323:37:0107003:0162.

Между тем земельный участок площадью 43953 кв. м у ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" не изымался и обществу не выделялся, что подтверждается письмом Территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 20.02.07 (т.З л.д.64).

Судом первой инстанции исследован вопрос о соотношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:01 07 003:0376 и 23:37:01 07 003:0162.

Как следует из письма Территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 12.01.07 земельный участок площадью 43953 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0376 входит в земельный участок площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 (т.4 л.д.37), кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются схемой размещения спорных земельных участков, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г-к Анапа ( т.2 л.д.158).

Судебными актами по делу А32-28755/2006-52/613 установлено, что земельный участок площадью 478991 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 находится в пользовании ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина". У общества отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое использование участка.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.07, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО N Ф08-8354/07-3126А от 24.12.07г. удовлетворены требования ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Анапа о признании недействительным решения N 167-Д от 29.09.06 в части доначисления 362 876 руб. земельного налога, 10 571,79 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение инспекции от 29.08.06 N 118-Д в части доначисления 1 108 235 руб. земельного налога, 2 176 567 руб. штрафа, 70 689 руб. пени принято без достаточных правовых оснований, противоречит Земельному кодексу РФ, Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и детского лечебно-оздоровительного и образовательного санатория "Детская республика "Жемчужина Анапы" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов в виду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ. По мнению инспекции, договор аренды стадиона от 05.01.2004, заключенный с детским лечебно-оздоровительным и образовательным санаторием круглогодичного действия "Детская республика "Жемчужина Анапы", по которому стоимость аренды определена в размере 10 тыс. рублей в год, подписан взаимозависимыми лицами Димоевой М.Ю., являющейся директором общества, и Димоевым А.В., являющимся генеральным директором санатория.

ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей" выставлена счет - фактура N 1 от 25.12.04г. в основание указан договор аренды, услуги по аренде оказаны за период с 01.01.04г. по 31.12.04г., общая стоимость услуг 10 000 руб.

По данным ответа Торгово-промышленной палатой г. Анапы рыночная стоимость найма 1 кв. м общей площади нежилых помещений в районе Пионерского проспекта в 2004 году составляла 112 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 НК РФ сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Димоев А.В. является генеральным директором санатория (протокол от 20.03.03, т.З л.д.146). До 21.03.03 Димоев А.В. являлся директором ООО "Агропромышленный комбинат "Анапа". Учредителями общества в период с 28.02.02 по 21.10.05 являлись Димоева Л.Ф. - доля 90,48% и ООО "Агропромышленный комбинат "Анапа" - доля 9,52%. ООО "Агропромышленный комбинат "Анапа" является также учредителем санатория "Детская республика "Жемчужина Анапы" (49%). Учредителями ООО "Агропромышленный комбинат "Анапа" являются Димоев А.В. 12,25%, Димоева М.Ю. 12,07%. Директором ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Антей" с 24.01.02г. является Димоева М.Ю.

Димоева Л.Ф., являющаяся основным учредителем общества и арендодателя, работала в непосредственном подчинении Димоева А.В. в Санатории "Детская республика "Жемчужина Анапы" (арендатор) в качестве секретаря, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2004 г. и письменными пояснениями т. 4 л.д. 84.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно применила положения пункта 1 статьи 20 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Расчет рыночной цены стоимости аренды основан на ответе Анапской торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 126), то есть соответствует требованиям пункта 11 статьи 40 Кодекса, поскольку относятся к официальным источникам информации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года по делу N А32-22822/2006-34/378-07-59/225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева