Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2123/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23211/2007-64/546

30 апреля 2008 г.

15АП-2123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель Решетников М.Ю., дов. 23 АБ 749514 от 25.12.2007;

от ООО "Стивилон": представитель Телов А.В., дов. от 26.03.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивилон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-23211/2007-64/546

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стивилон"

о расторжении договора возмездного оказания услуг N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стивилон" с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 исковые требования ОАО "Кубаньэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела, суд признал нарушения условий договора существенными, а требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стивилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания договора невозможно установить, какие именно действия по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям обязуется совершить истец, следовательно, стороны не достигли соглашения относительно существенного условия договора, поэтому, договор в этой части является незаключенным. Кроме того, законодательство не предусматривает и не регулирует оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения, а услуга по созданию указанной возможности ответчику навязана монополистом. Заключенный договор является кабальной сделкой, так как заключен ООО "Кубаньэнерго" с использованием монопольного положения на рынке, на невыгодных для ООО "Стивилон" условиях. Решение Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края принято с превышением полномочий.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно условиям заключенного договора срок оказания услуг зависит от срока исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством. На момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала. По мнению истца, невозможно говорить о навязывании соответствующей услуги ответчику, так как ОАО "Кубаньэнерго" в ответе на заявку ответчика предложило оказать услуги по созданию технической возможности технологическому присоединению. Истец при отсутствии технической возможности не обязан был заключать с ответчиком договор технологического присоединения, но предложил ответчику оказать соответствующие услуги, поскольку такая возможность у истца имелась. Кроме того, ответчик до обращения истца в суд не предъявлял претензий относительно стоимости и существа оказываемых услуг.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ООО "Стивилон" о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 26/2006-Э от 07.08.2006.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, так как решение вопроса о законности Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 26/2006-Э от 07.08.2006 не может повлиять на результаты разрешения настоящего спора по существу, поскольку признание недействующим нормативного акта не означает автоматическое изменение условий договора в части цены.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о предъявлении встречного иска о признании недействительным договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 в части размера оплаты услуг по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ОАО "Кубаньэнерго" внести изменения в указанный договор в части размера оплаты услуг в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.02.2005 N 22-э/5.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, потому как согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного искового заявления возможно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. При рассмотрении апелляционной жалобы предъявление встречного искового заявления не допускается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Стивилон" (заказчик) заключили договор N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика "Апартотель "Солнце" к подстанции "Геленджик" 110/35/6 (Т-1) исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 10 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора поэтапно. Исполнение каждого этапа услуг обусловлено перечислением на счет ОАО "Кубаньэнерго" авансовых платежей.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг определены в разделе 4 договора.

Срок оказания исполнителем услуг не превышает 24 месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора.

Общая стоимость услуг составляет 129 800 000 руб. (включая 18 % НДС).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стивилон" перечислило ОАО "Кубаньэнерго" 10 400 000 руб. по платежному поручению N 708 от 26.02.2007.

Письмом N 92 от 22.02.2007 ООО "Стивилон" обязалось 26-27 февраля 2007 произвести платеж по договору в сумме 16 000 000 руб., а до августа 2007 довести общий объем платежей до определенного договором размера.

Принятые на себя обязательства ООО "Стивилон" не исполнило, что явилось основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" 28.09.2007 к ООО "Стивилон" с предложением о расторжении заключенного между сторонами договора.

Платежным поручением N 532 от 06.02.2008 ОАО "Кубаньэнерго" произвело возврат 10 400 000 руб., уплаченных ООО "Стивилон" по договору N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется по соглашению сторон в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения. Исходя из ставки, установленной решением Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э в размере 11 000 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности стороны определили общую стоимость услуг по договору - 129 800 000 руб. (включая 18% НДС).

Согласно пункту 2.1.1.1 договора первый этап - организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения - выполняется в срок не позднее 30 дней со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению 25 960 000 руб. (первый этап оплаты).

Таким образом, исполнение определенных сторонами этапов оказания услуг обусловлено перечислением заказчиком исполнителю авансовых платежей за каждый этап. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кубаньэнерго" вправе требовать выплаты ему аванса.

Перечислив 10 400 000 руб. на расчетный счет ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Стивилон" частично исполнило обязательство по оплате первого этапа оказания услуг.

Вместе с тем, обязательство по оплате первого этапа услуг в оставшейся части ООО "Стивилон" не исполнило, направив ОАО "Кубаньэнерго" гарантийное письмо, в котором обязалось полностью оплатить первый этап 26-27 февраля 2007, а до августа 2007 довести общий объем платежей до определенного договором размера.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для возврата ОАО "Кубаньэнерго" ответчику денежных средств в сумме 10 400 000 руб. и предъявлением требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.7 договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 во всем ином, не предусмотренном условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Условиями договора порядок расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный срок ОАО "Кубаньэнерго" соблюден.

Как видно из материалов дела, договор заключен между сторонами 08.11.2006. Согласно принятым на себя обязательствам ответчик должен был осуществить платеж, определенный сторонами в пункте 4.3.1 договора в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 08.12.2006. В период с 08.12.2006 до настоящего момента ООО "Стивилон" не выполнило обязательства по оплате в полном объеме.

Исполнив частично обязательство по оплате первого этапа, ООО "Стивилон" не обращалось к ОАО "Кубаньэнерго" с предложением об изменении условий договора, в частности предоставлении отсрочки оплаты услуг. Более того, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в сроки, определенные им в гарантийном письме N 92 от 22.02.2007.

Как следует из претензии от 28.09.2007, для реализация договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 ОАО "Кубаньэнерго" зарезервировало за присоединяемым к подстанции "Геленджик" 110/35/6 объектом ответчика "Апартотель "Солнце" мощность 10 000 кВт, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Стивилон" условий договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 и правомерности требований ОАО "Кубаньэнерго" о его расторжении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора не может быть принят судом апелляционной инстанции виду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора возмездного оказания услуг N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 следует, что предметом договора является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика "Апартотель "Солнце" к подстанции "Геленджик" 110/35/6 (Т-1) исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 10 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта.

Договор подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий указанного договора между сторонами отсутствовали.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, (далее - Правила): мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; ответственность сторон за выполнение условий договора; границы разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая, что на момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, технические условия должны были быть разработаны после создания возможности технологического присоединения. Акт разграничения балансовой принадлежности также должен быть составлен при наличии технической возможности технологического присоединения, потому как создание технической возможности технологического присоединения связано со строительством, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете, а также согласованы все существенные условия спорного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто, включив в него конкретные мероприятия, проведение которых обеспечивает создание технической возможности технологического присоединения. Однако соответствующих предложений со стороны ООО "Стивилон" не поступало.

Кроме того, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения в соответствии с нормативно установленными критериями.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

1) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

2) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 15 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения технологического присоединения заявителем должна быть создана соответствующая техническая возможность. В целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения сторонами и заключен договор N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006. Поэтому ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать условие об оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения противоречащим действующему законодательству. Договор заключен в соответствии с законом и выражает волю сторон.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на заявку истца ООО "Кубанэнерго" отказало ООО "Стивилон" в технологическом присоединении в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств группы апарт-отелей ответчика, предложив ООО "Стивилон" заключить договор возмездного оказания услуг по созданию технической возможности.

Из смысла пунктов 3, 4 Правил следует, что соответствующие мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения (в частности, строительство линий) могут быть осуществлены лицами, претендующими на технологическое присоединение.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги по созданию технической возможности навязаны сетевой организацией, несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, содержащимся в указанном пункте Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательств обращения ООО "Ситвилон" в соответствующий орган для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения ответчиком не представлены.

Кроме того, на момент заключения договора ООО "Стивилон" фактически согласилось с фактом отсутствия технической возможности технологического присоединения и необходимостью ее создания.

Факт наличия технической возможности технологического присоединения ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о необходимости представления истцом доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения несостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

ООО "Стивиолн" вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 недействительным в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении встречного искового заявления о признании договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подачи встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В представленных ответчиком письменных пояснениях по делу, содержится ходатайство о предоставлении ООО "Стивилон" возможности предъявления встречного иска. Однако намерение предъявить встречный иск не является предъявлением встречного иска по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось с исковым заявлением 22.11.2007, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2008, судебное заседание состоялось 21.02.2008. Согласно почтовой квитанции N 02089 копия искового заявления направлена ответчику 08.11.2007. Копия определения суда о назначении предварительно судебного заседания получена ответчиком 18.12.2007.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность предъявить встречное исковое заявление до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 образована Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края путем слияния управления ценовой политики Краснодарского края и региональной энергетической комиссии Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. Пунктом 3.1 названного Положения за Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края закреплены функции по осуществлению регулирования платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям.

Решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э "О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго"" согласована максимальная ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения лиц, заинтересованных в технологическом присоединении и подавших заявку на технологическое присоединение, которым необходима электрическая мощность на напряжении ниже 35 кВт, в размере 11 000 руб./кВт.

Таким образом, при заключении договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 стороны исходили из размера платы, установленной соответствующим решением органа исполнительной власти.

В апелляционной жалобе ООО "Стивилон" указывает, что решение от 07.08.2006 N 26/2006-Э принято Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края с превышением полномочий.

В соответствии с абзацем 18 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы доказательств тому, что решение Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э отменено в установленном законодательством порядке или признано недействующим по решению суда ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Договор заключен 08.11.2006, следовательно, признание решения Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края недействующим не может повлиять на разрешение настоящего спора. Более того, признание недействующим нормативного акта не означает автоматическое изменение условий заключенного сторонами договора в части цены оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Стивилон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Стивилон" о приостановлении производства по делу и принятии встречного искового заявления отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 по делу N А32-23211/2007-64/546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева