Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2298/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1527/2008-С3-39

30 апреля 2008 г.

15АП-2298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич;

от ответчика: Васильев Д.А., доверенность от 21.02.2008г. N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Шахты "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Антропова К.Ю.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 г. по делу N А53-1527/2008-С3-39

по иску МУП г. Шахты " Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Антропова К.Ю.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лесовцевой Татьяне Федоровне

о расторжении договора

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Шахты "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Антропова К.Ю. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Лесовцевой Татьяне Федоровне о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства:

- по результатам торгов, проведенных в целях реализации имущества признанного банкротом предприятия победителем признана Лесовцева Т.Ф.; с ней заключен договор с условием полной оплаты имущества в срок до 12.11.2007г.;

- Лесовцева оплатила 15 378 277, 83 руб., остаток задолженности 103 654 527, 15 руб. не погашен.

В отзыве на иск ответчик просит суд в иске отказать, указывает на то, что МУП "Тепловые сети" не лишилось права требовать от ответчика исполнения условий договора как в претензионном, так и в судебном порядке, а также привлекать ответчика к ответственности за неисполнение (л.д.63).

Решением арбитражного суда от 11 марта 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Лесовцева уже перечислила в адрес истца задаток и 13 000 000 руб., спорный договор не содержит условий о его расторжении в одностороннем порядке, на письме, в котором истец предлагает ответчику расторгнуть договор, отсутствует дата и расшифровка подписи. Суд пришел к выводу, что истец не доказал принятия всех мер к понуждению ответчика исполнить условия договора и указал, что истцу следовало требовать отыскания спорной суммы с ответчика в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе указывает, что истцом соблюден претензионный порядок, Лесовцева и ее представители не заявляли о том, что подпись ею не совершалась; дата уведомления указана в заголовке претензии; срок оплаты пропущен на момент подачи иска на 3 месяца; несвоевременная оплата имущества в полном объеме приводит к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих затрат.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основным кредитором предприятия является бюджет, кредиторы настаивают на расторжении договора с Лесовцевой. Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда, пояснил, что Лесовцева постепенно расплатится, оформляет кредиты. Также просил приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу N А53-6046/08-С3-12.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 3 ноября 2006 г. по делу N А53-304/06-С2-8 МУП "Тепловые сети" г.Шахты признано несостоятельным (банкротом) - л.д.48.

Договор N Т-3 от 12.10.2007г. заключен с целью реализации конкурсной массы, цена сделки составляет 119 032 804,98 руб. Согласно условиям договора оплата должна быть осуществлена в срок до 12.11.2007г. Отсрочки либо рассрочки платежа договор не предусматривает. Передача имущества согласно условиям договора должна быть осуществлена в течение 3-х дней после получения оплаты.

Ответчиком не отрицается, что обязанность по оплате ею не исполнена и не может быть исполнена в настоящий момент.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому истец не доказал, что неполная оплата ответчиком договорной стоимости имущества является существенным нарушением в смысле п.2 ст. 450 ГК РФ.

Устанавливая в договоре конкретную дату, до которой должен быть осуществлен платеж, продавец рассчитывает получить платеж именно до этой даты. Согласно п.2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Ответчик же, по сути, в одностороннем порядке пытается изменить условия договора и предоставить себя рассрочку платежа с неопределенной датой окончательного расчета. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящий момент денежных средств у ответчика для полного расчета нет, она намерена постепенно оформлять кредиты.

Ответчик Лесовцева, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которую мог ожидать от нее контрагент по договору. Контрагент же по договору ожидал оплаты в установленный срок - до 12.11.2007г.

Неполучение основной части оплаты по договору купли-продажи в ожидаемый срок всегда влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной части лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку данный договор заключается продавцом именно с целью получения оплаты.

В рассматриваемой ситуации несвоевременная оплаты существенным образом нарушает не только права продавца, но и интересы кредиторов, поскольку договор заключался с целью реализации конкурсной массы. Поведение покупателя, заключившего договор, условия которого он не может исполнить, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, нарастание текущей задолженности несостоятельного должника, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, действующее законодательство рассматривает несвоевременное предоставление первоначального исполнения, в том числе предварительного платежа, как нарушение настолько существенное, что контрагент имеет право отказаться от исполнения в одностороннем порядке - п.2 ст. 328 ГК РФ.

Вывод суда, согласно которому истцу следовало требовать отыскания спорной суммы с ответчика в судебном порядке, противоречит нормам материального права.

Как следует из содержания договора, Лесовцева приняла на себя обязанность по предварительной оплате товара. На отношения сторон распространяются нормы ст.487 ГК РФ, в том числе положения п.2 ст.487 ГК РФ. Данный пункт устанавливает последствия неисполнения обязанности по предварительной оплате: в этой ситуации контрагент лица, обязанного к предварительной оплате, может применить правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ. Контрагент, на котором лежит встречное исполнение, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в силу п.2 ст.328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Данная норма является специальной применительно к общей норме ст.12 ГК РФ, поэтому взыскивать сумму предварительной оплаты в судебном порядке контрагент обязавшегося к ней лица не вправе.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора, влекущее право контрагента прекратить договорное правоотношение в одностороннем порядке в силу указания п.2 ст.328 ГК РФ либо потребовать его прекращения в силу ст. 450 ГК РФ.

Факт осуществления ответчиком платежей в целях оплаты по договору данного обстоятельства не меняет.

Суд посчитал, что представленная конкурсным управляющим копия адресованной Лесовцевой претензии не является надлежащим доказательством того, что истец предпринял все меры к понуждении ответчика исполнить условия договора.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Лесовцева не утверждала, что требование о расторжении договора ей не вручалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иск подан в суд 16 января 2008 г., Лесовцева уведомлена 29 января 2008 г. (л.д. 47), резолютивная часть решения суда объявлена 7 марта 2008 г. Из материалов данного дела следует, что Лесовцева не согласна с требованием о расторжении договора, так как полагает что существенного нарушения ею не допущено (л.д.63), не намерена расторгать договор соглашением сторон, одновременно не может незамедлительно исполнить свою обязанность по договору.

Таким образом, до вынесения решения суда уже было известно об отказе ответчика от расторжения договора и причины такого отказа.

При таких обстоятельствах не может быть обнаружен законный интерес ответчика Лесовцевой в сохранении договорного правоотношения.

В апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу N А53-6046/08-С3-12. Ходатайство мотивировано тем, что в состав реализованного на торгах имущества вошла, в том числе, котельная, расположенная по адресу ул.Свободы, 29, г,Шахты, Ростовская область. Однако решением суда право хозяйственного ведения продавца на данный объект признано недействительным. В связи с этим Лесовцевой подан иск о признании торгов недействительными в части.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Котельная, расположенная по адресу ул.Свободы, 29, г,Шахты, Ростовская область, является одной из 63 объектов недвижимого имущества, подлежащих отчуждению по заключенному с Лесовцевой договору. Стоимость этой котельной - 369 123, 75 руб. Отсутствие этой котельной в перечне подлежащего отчуждению имущества повлиять на оценку нарушения обязанностей покупателя по договору не может. В связи с этим основания для приостановления, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по делу N А53-6046/08-С3-12 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 г. по делу N А53-1527/08-С3-39 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 12 октября 2007 г. N Т-3, заключенный между конкурсным управляющим МУП г.Шахты "Тепловые сети" Антроповым Константином Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Лесовцевой Татьяной Федоровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовцевой Татьяны Федоровны, ИНН 615507972069 в пользу конкурсного управляющего МУП г. Шахты "Тепловые сети" Антропова Константина Юрьевича и 3000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина