Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-710/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15767/2007-61/405

30 апреля 2008 г.

15АП-710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

истца: индивидуальный предприниматель Соловьев Ю.М.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. по делу N А32-15767/2007-61/405

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Михайловича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

о взыскании 170 498 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Краснодарский ЗИП" о взыскании 161 827 руб. 27 коп. - задолженности по договору N 4/1 от 20.09.2006, 1 500 руб. - расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате просил взыскать 147 165 руб. 87 коп. - задолженности по договорам подряда N 1 от 11.01.2006, N 1 от 22.02.2006, N 17 от 15.08.2006, N 15 от 01.06.2006, N 4/1 от 20.09.2006, N 7 от 06.10.2006, N 12 от 01.12.2006, N 16 от 15.12.2006, N 2/1 от 03.01.2007, 1 500 руб. - расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по плате государственной пошлины. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2007, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 67, 69). Уточнения исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. с ОАО "Краснодарский ЗИП" в пользу предпринимателя взыскано 147 165 руб. 87 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины и юридических услуг.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что факт выполнения предпринимателем работ подтверждается актами приемки выполненных работ. На основании представленных ответчиком доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Краснодарский ЗИП" произведена оплата выполненных работ на сумму 1 129 457 руб. 06 коп. Кроме того, сторонами неоднократно подписывались акты сверки, которыми подтверждается наличие задолженности ОАО "Краснодарский ЗИП" перед предпринимателем. Удовлетворяя требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодарский ЗИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений между предпринимателем Соловьевым Ю.М. и ОАО "Краснодарский ЗИП" на декабрь 2005 года. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на общую сумму 305 761 руб. не могут являться доказательствами принятия работ, так как они подписаны неустановленными лицами, у которых отсутствовали полномочия действовать от имени организации. Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 232 060 руб., ответчиком представлены доказательства оплаты 1 480 859 руб. 88 коп., следовательно, задолженность ответчика отсутствует. Акты сверки не является первичными документами, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, так как договоры, сметы, акты приемки выполненных работ утверждены и подписаны уполномоченными лицами.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ОАО "Краснодарский ЗИП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 76211, 76212), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Краснодарский ЗИП" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соловьев Ю.М. (подрядчик) заключили договоры N 1 от 11.01.2006 (т. 1, л.д. 81), N 1 от 22.02.2006 (т. 1, л.д. 82), N 17 от 15.08.2006 (т. 1, л.д. 84), N 15 от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 83), N 4/1 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 6-8), N 7 от 06.10.2006 (т. 1, л.д. 85), N 12 от 01.12.2006 (т .1, л.д. 94-96), N 16 от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 88-90), N 2/1 от 03.01.2007 (т. 1, л.д. 91-93), по условиям которых предприниматель обязался выполнить работы по ремонту отопительной и водопроводной системы ОАО "Краснодарский ЗИП", а также работы по ремонту базы отдыха "Восход".

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы полностью и в срок, о чем составлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 258 588 руб., подписанные индивидуальным предпринимателем Соловьевым Ю.М. и представителями ЗАО "Краснодарский ЗИП" и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ производилась путем перечисления денежных средств ОАО "Краснодарский ЗИП" на расчетный счет предпринимателя, выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика, передачи товарно-материальных ценностей. Часть денежных средств перечислена предпринимателю за ОАО "Краснодарский ЗИП" ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель", ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" на основании договоров поручительства (т. 2, л.д. 61-66).

Платежными поручениями N 24 от 12.01.2007 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 48, 108; т. 2, л.д. 40), N 28 от 15.01.2007 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 49, 109; т. 2, л.д. 41), N 46 от 17.01.2007 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 50, 110; т. 2, л.д. 42), N 67 от 23.01.2007 на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 51, 111; т. 2, л.д. 43), N 1279 от 13.12.2006 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 52, 59, 107; т. 2, л.д. 45, 99), N 896 от 27.09.2006 на сумму 110 500 руб. (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 44); N 94 от 10.04.2006 на сумму 105 000 руб. (ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" по договору поручительства N 1 от 22.02.2006) (т. 1, л.д. 102; т. 2, л.д. 98), N 231 от 18.05.2006 на сумму 50 000 руб. (ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель") (т. 1, л.д. 103; т. 2, л.д. 75), N 1 от 29.06.2006 на сумму 108 270 руб. (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 49); N 632 от 28.06.2006 на сумму 276 644 руб. (ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" по договору поручительства N П-28/04/2006/03) (т. 1, л.д. 105; т. 2, л.д. 67), N 1 от 19.06.2006 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 50, 100), ОАО "Краснодарский ЗИП" перечислило предпринимателю 822 414 руб.

На основании товарных накладных N 20005 от 18.01.2006 на сумму 9 147 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 69), N 20029 от 26.01.2006 на сумму 41 418 руб. (т. 2 , л.д. 70), N 20012 от 23.01.2006 на сумму 26 540 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 71), N 20061 от 16.02.2006 на сумму 79 734 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 94), N 20048 от 03.02.2006 на сумму 80 202 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 96) ОАО "Краснодарский ЗИП" передало предпринимателю товарно-материальные ценности на общую сумму 237 043 руб. 06 коп.

На основании расходного кассового ордера N 49 от 30.05.2007 (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 48) ОАО "Краснодарский ЗИП" выдало предпринимателю из кассы организации 70 000 руб.

Всего ОАО "Краснодарский ЗИП" перечислило денежных средств и передало товарно-материальных ценностей предпринимателю в счет оплаты выполненных работ на сумму 1 129 457 руб. 06 коп.

Факт передачи товарно-материальных ценностей в счет оплаты выполненных работ по товарным накладным N 20005 от 18.01.2006 (т. 2, л.д. 69), N 20029 от 26.01.2006 (т. 2 , л.д. 70), N 20012 от 23.01.2006 (т. 2, л.д. 71), N 20061 от 16.02.2006 (т. 2, л.д. 94), N 20048 от 03.02.2006 (т. 2, л.д. 96) на общую сумму 237 043 руб. 06 коп. неоднократно признавался предпринимателем в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 57-59; т. 3, л.д. 106-108).

Полагая, что у ОАО "Краснодарский ЗИП" образовалась задолженность по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенных договоров окончательная оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ: акт за октябрь 2006 на сумму 68 223 руб. (т. 1, л.д. 9-11, 34-36; т. 2, л.д. 5-7; т. 3, л.д. 44-46); акт за октябрь 2006 на сумму 97 993 руб. (т. 1, л.д. 12-14, 37-39; т. 2, л.д. 8-10; т. 3, л.д. 41-43); акт за октябрь 2006 на сумму 41 390 руб. (т. 1, л.д. 15-18; т. 2, л.д. 11-14; т. 3, л.д. 34-37); акт за ноябрь 2006 на сумму 30 568 руб. (т. 1, л.д. 28-33; т. 2, л.д. 17-19; т. 3, л.д. 47-49); акт за апрель 2006 на сумму 53 588 руб. (т. 1, л.д. 135-137); акт за май 2006 на сумму 40 389 руб. (т. 1, л.д. 141-142; т. 2, л.д. 145-146); акт за май 2006 на сумму 6 029 руб. (т. 1, л.д. 143-144; т. 3, л.д. 1-2); акт за май 2006 на сумму 3 684 руб. (т. 1, л.д. 145-146; т. 3, л.д. 3-4); акт за июнь 2006 на сумму 33 774 руб. (т. 1, л.д. 151-152); акт за ноябрь 2006 на сумму 50 681 руб. (т. 2, л.д. 15-16; т. 3, л.д. 29-30); акт за ноябрь 2006 на сумму 22 428 руб. (т. 2, л.д. 20-22; т. 3, л.д. 38-40); акт за ноябрь 2006 на сумму 33 174 руб. (т. 2, л.д. 23-25; т. 3, л.д. 31-33); акт за декабрь 2006 на сумму 21 866 руб. (т. 2, л.д. 26-28; т. 3, л.д. 50-52); акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2006 к договору N 16 от 15.12.2006 на сумму 17 550 руб. (т. 2, л.д. 31; т. 3, л.д. 53); акт сдачи-приемки услуг от 03.02.2007 к договору N 2/1 от 03.01.2007 на сумму 20 250 (т. 2, л.д. 32; т. 3, л.д. 55); акт выполненных работ на ремонт и перемещение цехов N 22, 23 на сумму 16 414 руб. (т. 2, л.д. 107); акт приемки выполненных работ на демонтаж оборудования из цеха N 15 в корпусе 24 на сумму 40 716 руб. (т. 3, л.д. 108); акт приемки выполненных работ на ремонт цеха N 8 на сумму 16 247 руб. (т. 2, л.д. 111); акт приемки выполненных работ на ремонт водопровода цеха N 9 на сумму 10 258 руб. (т. 2, л.д. 113; т. 1, л.д. 119); акт приемки выполненных работ на ремонт водопровода сборочных цехов N 8, N 11 на сумму 13 468 руб. (т. 2, л.д. 115; т. 1, л.д. 120); акт приемки выполненных работ на ремонт канализационной системы отдела сбыта на сумму 33 275 руб. (т. 2, л.д. 117; т. 1, л.д. 122); акт приемки выполненных работ на ремонт сетей водопровода на сумму 19 239 руб. (т. 2, л.д. 119; т. 1, л.д. 123); акт приемки выполненных работ на ремонт помещений N 2 на сумму 31 412 руб. (т. 2, л.д. 121; т. 1, л.д. 121); акт приемки выполненных работ на ремонт отдела сбыта на сумму 11 439 руб. (т. 2, л.д. 123; т. 1, л.д. 118); акт приемки выполненных работ на ремонт системы канализации и водопровода на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 125; т. 1, л.д. 126); акт приемки выполненных работ на текущий ремонт водопроводных сетей подвалов цехов NN 9, 8, 4, 14, 16 на сумму 36 193 руб. (т. 2, л.д. 128-129; т. 1, л.д. 129-130); акт за февраль 2006 на сумму 34 758 руб. (т. 2, л.д. 132-133, т. 1, л.д. 127-128); акт за июнь 2006 на сумму 17 667 руб. (т. 2, л.д. 1-2, 136-137); акт за апрель 2006 на сумму 73 846 руб. (т. 2, л.д. 140-142); акт за октябрь 2006 на сумму 60 005 руб. (т. 2, л.д. 29-30, 149-150); акт о приемке выполненных работ на ремонт водопровода в цехе N 8 на сумму 45 460 руб. (т. 3, л.д. 8-9; т. 1, л.д. 131-132); акт приемки выполненных работ на ремонт цеха N 11 (3 этаж сборочных цехов) на сумму 14 386 руб. (т. 3, л.д. 12-13; т. 1, л.д. 133-134); акт за май 2006 на сумму 53 043 руб. (т. 3, л.д. 14-16; т. 1, л.д. 138-140); акт за август 2006 на сумму 17 494 руб. (т. 3, л.д. 19-20; т. 2, л.д. 3-4); акт за июнь 2006 на сумму 60 370 руб. (т. 3, л.д. 23-24; т. 1, л.д. 147-148); акт за июнь 2006 на сумму 47 900 руб. (т. 3, л.д. 27-28; т. 1, л.д. 149-150); акт за февраль 2006 на сумму 30 221 руб. (т. 3, л.д. 59-60; т. 1, л.д. 124-125).

Таким образом, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ подтверждается факт выполнения предпринимателем работ на общую сумму 1 258 588 руб. Со стороны заказчика претензий к качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами, расходным кассовым ордером подтверждается факт оплаты выполненных работ в размере 1 129 457 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата выполненных работ была произведена в сумме 1 480 859 руб. 88 коп.

Из представленного в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе видно, что ответчик в указанную сумму включает товарные накладные на общую сумму 351 402 руб. 82 коп. за 2005 год: N 22283 от 15.12.2005 на сумму 28 484 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 79), N 22289 от 19.12.2005 на сумму 89 462 руб. (т. 2, л.д. 82), N 22266 от 12.12.2005 на сумму 24 110 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 84), N 22265 от 12.12.2005 на сумму 29 616 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 87), N 22231 от 06.12.2005 на сумму 80 210 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 89), N 22225 от 05.12.2005 на сумму 99 519 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 91), а также платежное поручение N 1 от 19.06.2006 на сумму 60 000 руб.

Указанными накладными подтверждается факт передачи товарно-материальных ценностей в декабре 2005 году. Товарные накладные N N 22283, 22289, 22266, 22265, 22231, 22225 учтены в акте сверки взаимных расчетов между ОАО "Краснодарский ЗИП" и предпринимателем Соловьевым Ю.М. по состоянию на 31.12.2005 (т. 2, л.д. 104-105). Согласно указанному акту задолженность ОАО "Краснодарский ЗИП" по состоянию на 31.12.2005 с учетом переданных по вышеназванным накладным товарно-материальных ценностей составила 57 939 руб. 93 коп.

Таким образом, товарные накладные N N 22283, 22289, 22266, 22265, 22231, 22225 на сумму 351 402 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства погашения задолженности за 2005 год в сумме 57 939 руб. 93 коп., которая также является предметом настоящего спора.

Согласно представленному истцом ответу ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" от 15.04.2008 N 05-1-05/486, сумма 60 000 руб., перечисленная ОАО "Краснодарский ЗИП" по платежному поручению N 1 от 19.06.2006 была зачислена 22.06.2006 на счет 47416 "Счет до выяснения" по причине отсутствия в платежном поручении имени и отчества получателя, а 29.06.2006 указанная сумма откредитована в банк плательщика - филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Краснодаре.

Таким образом, платежное поручение N 1 от 19.06.2006 не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных работ на сумму 1 069 457 руб. 06 коп. Сумма 1 129 457 руб. 06 коп. определена судом первой инстанции с учетом платежного поручения N 1 от 19.06.2006.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно работы не были оплачены ответчиком, что имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела оплата производилась без ссылки на конкретный акт выполненных работ или договор, в связи с чем установить, к какому акту относится оплата, произведенная ответчиком, не представляется возможным. Следовательно, установить на основании имеющихся в деле документов, какие именно работы не были оплачены ответчиком невозможно.

При таких обстоятельствах общее количество актов, представленных истцом и общая сумма денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданных предпринимателю Соловьеву Ю.М., свидетельствуют о наличии задолженности ОАО "Краснодарский ЗИП" перед предпринимателем, так как истцом представлены акты на сумму 1 258 588 руб., в то время как ответчик представил доказательства оплаты на сумму 1 069 457 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных требований ОАО "Краснодарский ЗИП" указывает, что акт приемки выполненных работ на ремонт системы канализации и водопровода на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 125; т. 1, л.д. 126), акт приемки выполненных работ на ремонт водопровода цеха N 9 на сумму 10 258 руб. (т. 2, л.д. 113; т. 1, л.д. 119), акт приемки выполненных работ на ремонт водопровода сборочных цехов N 8, N 11 на сумму 13 468 руб. (т. 2, л.д. 115; т. 1, л.д. 120), акт приемки выполненных работ на ремонт канализационной системы отдела сбыта на сумму 33 275 руб. (т. 2, л.д. 117; т. 1, л.д. 122), акт приемки выполненных работ на ремонт помещений N 2 на сумму 31 412 руб. (т. 2, л.д. 121; т. 1, л.д. 121), акт приемки выполненных работ на ремонт сетей водопровода на сумму 19 239 руб. (т. 2, л.д. 119; т. 1, л.д. 123), акт приемки выполненных работ на ремонт отдела сбыта на сумму 11 439 руб. (т. 2, л.д. 123; т. 1, л.д. 118), акт за май 2006 на сумму 53 043 руб. (т. 3, л.д. 14-16; т. 1, л.д. 138-140), а также акты приемки выполненных работ от 31.12.2005 на общую сумму 73 377 руб. (акт выполненных работ на ремонт и перемещение цехов N 22, 23 на сумму 16 414 руб. (т. 2, л.д. 107); акт приемки выполненных работ на демонтаж оборудования из цеха N 15 в корпусе 24 на сумму 40 716 руб. (т. 3, л.д. 108); акт приемки выполненных работ на ремонт цеха N 8 на сумму 16 247 руб. (т. 2, л.д. 111)) не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, а также отсутствуют доказательства существования договорных отношений между ОАО "Краснодарский ЗИП" и предпринимателем Соловьевым Ю.М. на декабрь 2005.

Вместе с тем, сметы на выполнение работ (т. 2, л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 122) утверждены генеральным директором ОАО "Краснодарский ЗИП" Поповым Р.А., подписаны Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н. Акты приемки выполненных работ по указанным сметам на сумму 10 258 руб., 13 468 руб., 33 275 руб., 31 412 руб., 19 239 руб., 11 439 руб. подписаны Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н., которые принимали работы и по всем остальным признаваемым ответчиком актам в спорном периоде, следовательно, указанные лица являются уполномоченными на приемку результатов выполненных работ и подписание соответствующих актов. Кроме того, все представленные в материалы дела договоры, сметы, акты скреплены печатью ОАО "Краснодарский ЗИП".

Смета на выполнение работ на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 124) утверждена 17.02.2006 и.о. генерального директора - коммерческим директором Бондаревым А.А., на которого в указанный период согласно приказу генерального директора ОАО "Краснодарский ЗИП" Попова Р.А. от 14.02.2006 N 07 (т. 2, л.д. 103) были возложены обязанности генерального директора в связи с выбытием Попова Р.А. Кроме того, смета подписана Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н., скреплена печатью организации. Акт выполненных работ на сумму 60 250 руб. (т. 2, л.д. 125) подписан представителями ОАО "Краснодарский ЗИП" Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н., скреплен печатью организации. Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, согласно акту сверки на 31.12.2005 у ОАО "Краснодарский ЗИП" существовала задолженность перед предпринимателем в размере 57 939 руб. 93 коп., что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по состоянию на декабрь 2005. Задолженность ОАО "Краснодарский ЗИП" перед предпринимателем Соловьевым Ю.М. за 2005 год в сумме 57 939 руб. 93 коп. также является предметом настоящего спора.

Таким образом, акты приемки выполненных работ от 31.12.2005 (т. 2, л.д. 106, 108, 111) на общую сумму 73 377 руб. являются надлежащими доказательствами по делу. Сметы к указанным актам утверждены генеральным директором ОАО "Краснодарский ЗИП" Поповым Р.А., акты со стороны предприятия подписаны Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н. и скреплены печатью организации.

Акт приемки выполненных работ за май 2006 на сумму 53 043 руб. (т. 3, л.д. 14-16; т. 1, л.д. 138-140) подписан, в том числе, представителями ОАО "Краснодарский ЗИП" Барышниковым Н.И., Барышниковым Д.Н. и скреплен печатью организации.

Ввиду изложенного довод ОАО "Краснодарский ЗИП" о том, что указанные акты приемки выполненных работ на общую сумму 305 761 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 27, 63, 97, 98; т. 2, л.д. 104-105), в которых ответчиком признавалась задолженность перед предпринимателем, в том числе и на спорную сумму - 147 165 руб. 87 коп. - акт сверки по состоянию на 31.05.2007 и 25.09.2007 (т. 1, л.д. 97).

После подписания акта сверки по состоянию на 31.05.2007, погашение задолженности в сумме 147 165 руб. 87 коп. ОАО "Краснодарский ЗИП" не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ОАО "Краснодарский ЗИП" перед индивидуальным предпринимателем Соловьевым Ю.М. в заявленной сумме.

Из искового заявления следует, что ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ N 077664 от 08.08.2007 (т., 1, л.д. 19), согласно которой предприниматель уплатил филиалу Краснодарской краевой коллегии адвокатов N 6 1 500 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию суммы на оплату юридических услуг, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Краснодарский ЗИП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. по делу N А32-15767/2007-61/405 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева