Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1426/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17004/2007-31/384

30 апреля 2008 г.

15АП-1426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Пономаревой И. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2008 года по делу N А32-17004/2007-31/384

по иску администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского края

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Скиндареву Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Николаевне

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Каневское сельское поселение

о сносе самовольно возведенного строения

принятое в составе Орлова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Каневского района (далее - администрация Каневского района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скиндареву Александру Владимировичу (далее - ИП Скиндарев А.В.), индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Николаевне (далее - ИП Смирнова И.Н.) о признании объекта капитального строительства - пристройки с восточной стороны к магазину, расположенному по ул. Ленина, 26 станицы Каневская, общей площадью 33,81 кв.м., самовольной постройкой, обязании ответчиков за свой счёт осуществить снос указанной пристройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 76)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.11.2007. привлечена администрация муниципального образования Каневского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года с учетом определения от 25 февраля 2008 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиками не были представлены оформленные в установленном законом порядке проектная документация, разрешение на строительство, подтверждающие право на возведение пристройки к уже существующему зданию жилого дома, что свидетельствует о самовольности возведённого строения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведённая постройка подлежит сносу, так как земельный участок площадью 34 кв.м., на котором расположено спорное строение, ответчикам не выделялся. Самовольная постройка подлежит сносу, а земельный участок приведению в первоначальное состояние в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

29.12.2006 на основании соглашения "О передаче осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района" администрация муниципального образования Каневское сельское поселение передала свои полномочия в сфере архитектурно-строительного регулирования администрации муниципального образования Каневского района. В связи с этим, надлежащим истцом по делу является именно администрация муниципального образования Каневского района.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Смирнова И.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судебное заседание, по окончанию которого было принято решение арбитражного суда, было проведено без участия ИП Скиндарева А.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

- суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное ответчицей в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о прекращении производства по делу, что фактически лишило ее возможности представить суду письменные доказательства, подтверждающие её право общей долевой собственности на постройку и опровергающие довод истца о возведении постройки ответчиками и о её самовольном строительстве.

- суд нарушил тайну совещательной комнаты, что следует из содержания протокола судебного заседания, также в протоколе указано, что суд исследовал все письменные доказательства, однако в тексте решения дана оценка только двум из них.

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что администрацией Каневского сельского поселения были переданы все полномочия в области строительства администрации Каневского района, и что последняя является надлежащим истцом по делу.

- суд не учёл то обстоятельство, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в жилом доме, и в силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчикам на праве общей долевой собственности также принадлежит и земельный участок, на котором расположена постройка.

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, осуществлялось ли непосредственно ответчиками строительство пристройки, что для них являлось основанием её приобретения. В том числе, судом не исследован договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2005, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 069717, выданное 18.05.2005, которые ответчица не смогла представить в судебное заседание из-за допущенных судом нарушений процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательства наличия законного титула на земельный участок под постройкой, разрешение на строительство, проектную документацию, а также договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права общей долевой собственности, приложенные к апелляционной жалобе. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него независимо от того, произведена ли государственная регистрация права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 главным специалистом Градостроительной инспекции муниципального образования Каневского района установлен факт возведения пристроя к первому этажу жилого дома по ул. Ленина, 26 станицы Каневская, представляющего собой сооружение площадью 33,81 кв. м. (по наружному обмеру) (согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.02.2005 площадь по наружному обмеру составляет 30,4 кв. м.).

Право общей долевой собственности на данное сооружение зарегистрировано за ИП Смирновой И. Н. (1/3 доли) и Скиндаревым А. И. (2/3 доли) в составе помещений магазина общей площадью 261,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2005 серии 23-АА N 069717). Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 01.04.2005, согласно которому ИП Смирнова И. Н. и ИП Скиндарев А. И. приобрели помещение магазина в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 01.04.2005, заключенному с Шкурай И. В. (Пивень И. В.) и Смирновым В. В.

В свою очередь, Пивень И. В. и Смирнов В. В. приобрели помещение магазина в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 09.04.1996, заключенному с Фараджиевым С. Ф., Фараджиевой Л. Н., Захурко Д. С. и Захурко С. С. Однако при заключении указанного договора площадь магазина составляла 252,1 кв. м.

Из документов на жилой дом N 26 по ул. Ленина ст. Каневская, хранящихся в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаизация" по Каневскому району, следует, что при строительстве жилого дома часть первого этажа площадью 359,3 кв. м. отводилась торгово-производственному предприятию "Садко" (в последующем ТОО "Фирма-ЗИФ") под размещение магазина, и площадь магазина не выходила за пределы границ площади жилого дома.

По договору купли-продажи от 20.07.1995 ТОО "Фирма-ЗИФ" продало часть помещений магазина площадью 98,6 кв. м. племзаводу "Победа", а оставшаяся площадь 252,1 кв. м. была распределена в равных долях между участниками товарищества Фараджиевым С. Ф. и Захурко С. С.

09.04.1996 Фараджиев С. Ф. и Захурко С. С. подарили, каждый из своей доли по 1/4 части здания, соответственно Захурко Д. С. и Фараджиевой Л. Н., в тот же день была совершена сделка купли-продажи всего здания магазина с Пивень И. В. и Смирновым В. В. Как в договорах дарения, так и в договоре купли-продажи от 09.04.1996 общая площадь магазина была указана в размере 252,1 кв. м.

В договоре купли-продажи от 01.04.2005, где покупателями выступили ответчики, площадь магазина уже была указана с учетом пристройки.

Их изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным достоверно установить, кем из собственников была возведена пристройка к магазину.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение строительства пристройки к жилому дому с получением на это необходимых разрешений и отведения земельного участка под строительство, следовательно, пристройка является самовольным строением и в силу пункта 2 статьи 222 Кодекса подлежит сносу.

Доводы И. П. Смирновой И. Н. о том, что строительство пристройки осуществлялось не ответчиками, а было приобретено по договору купли-продажи на основании зарегистрированного права собственности на нее, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано только в судебном порядке. Судебного решения о признании права собственности на пристройку к жилому дому N 26 по ул. Ленина ст. Каневская не имеется, поэтому учреждение юстиции незаконно осуществило регистрацию этого права.

Договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося самовольной постройкой, не может считаться основанием для возникновения права собственности на него, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с самовольной постройкой запрещены. Такие сделки недействительны и не порождают юридических последствий в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод ИП Смирновой И. Н. о принадлежности ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположена пристройка, в силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок только в пределах границ жилого дома, возведенная пристройка выходит за ее пределы.

Поскольку в настоящее время право собственности на здание магазина зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ИП Смирновой И. Н. и Скиндаревым А. В., суд обосновано возложил обязанность по сносу пристройки к магазину на указанных лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации Каневского района полномочий на предъявления иска был оценен судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Не подтверждаются материалами дела также доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Об уведомлении ИП Скиндарева А. В. о проведении судебного заседания свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления. Сам ИП Скиндарев А. В. не обжаловал решение суда по основаниям не уведомления его о рассмотрении дела.

Протоколом судебного заседания от 04.02.2008 подтверждается принятие судом решения в совещательной комнате.

Доводы ИП Смирновой И. Н., изложенные в отзыве, в том числе ходатайство о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом, судом также были оценены. Суд, оценив довод ответчика, установил, что иск предъявлен надлежащим истцом. В любом случае, предъявление иска ненадлежащим истцом не влечет прекращение производства по делу, и спор подлежал рассмотрению по существу.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Смирновой И. Н. - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года по делу N А32-17004/2007-31/384 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

И.В. Пономарева О.Х. Тимченко