Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 15АП-390/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12668/2006-9/363

10 апреля 2008 г.

15АП-390/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асанет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2007 года по делу N А32-12668/2006-9/363,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Асанет"

при участии третьих лиц: Администрации г. Сочи,

Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации торговой галереи",

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий во владении земельным участком и о возложении обязанности по сносу торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" (далее - ООО "Трейдинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асанет" (далее - ООО "Асанет") об устранении препятствий во владении земельным участком площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, расположенным в районе второго блока галереи по ул. Навагинская, 3, павильон N 15 в Центральном районе г. Сочи, а также возложении на истца обязанности по демонтажу и сносу торговых павильонов, расположенных на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем (арендатором) земельного участка; ответчики, ранее владевшие спорным земельным участком, не освободили его от временных сооружений, которые теперь препятствуют использованию истцом земельного участка в соответствии с договором аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи, МУП "Дирекция по эксплуатации торговой галереи".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований ООО "Трейдинг-Сервис" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок выделен ООО "Трейдинг-Сервис" с нарушением норм действующего законодательства; участок предоставлен во исполнение постановления Главы г.Сочи от 23.05.2005 N 1742, которое, в свою очередь, основано на отмененном Главой г. Сочи постановлении от 13.01.2003 N19. Кроме того, предоставляя земельный участок истцу, Администрация города Сочи нарушила постановление Главы города Сочи от 23.11.2004 г. N 2491, согласно которому оспариваемый договор аренды должен был заключаться исключительно путем продажи права аренды на торгах.

Ответчик также указывает на правомерность нахождения его торгового объекта на земельном участке, поскольку между ним и администрацией г. Сочи был заключен договор аренды N 626/Ц от 24.06.2002г., который в силу ст. 610, 621 ГК РФ считается продолженным на неопределенный срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Согласно письменным пояснениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27 марта 2008 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью. Полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, наделено Территориальное управление, передача земельного участка в аренду относится к компетенции Территориального управления. Территориальное управление не принимало решения о предоставлении данного земельного участка в аренду ООО "Трейдинг-Сервис" и не уполномочивало на это администрацию г. Сочи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен стационарный объект мобильной торговли, с месторасположением г. Сочи, Центральный район, Торговая галерея, ул. Навагинская, П-015. Основанием для расположения павильона ответчика послужил договор N 626/Ц от 24.06.2002г., заключенный между ответчиком и администрацией г.Сочи, на срок с 01.04.2002 г. по 30.12.2002 г. и обозначенный как договор аренды земельного участка для коммерческих целей (т.1 л.д. 43).

Истец просит устранить препятствия во владении земельным участком, при этом обосновывает свое право на земельный участок площадью 670 кв.м., кадастровый N 23:49:02 04 015:0033 договором аренды N4900003523 от 30 мая 2005 г., заключенным между истцом и администрацией г. Сочи на основании постановлений Главы города Сочи от 15 марта 2005 г. N969 и от 23 мая 2005 г. N1742.

Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения этого способа защиты требует выяснения нескольких обстоятельств.

Первым вопросом, подлежащим исследованию, является вопрос о том, обладает ли истец правом на земельный участок, является ли он его законным владельцем? Необходимость выяснения данного обстоятельства обусловлена тем, что требовать защиты вещно-правовым способом, устранения препятствий в пользовании объектом, может только законный его владелец, т.е. лицо, осуществляющее владение на основании закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Истец может быть признан законным владельцем земельного участка только в том случае, если его право опирается на договор либо закон и участок передан в его владение.

Вопросы о том, чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом, имеются ли правовые основания для нахождения павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке, который истец полагает арендованным по договору, заключенному с администрацией, подлежат исследованию только при положительном ответе на первой вопрос.

Поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды от 30 мая 2005 г. N 4900003523, для констатации наличия у истца прав законного владельца подлежит оценке этот договор. Так как в силу положений ст. 305 ГК РФ законность владения истца является обязательным условием применения вещно-правового способа защиты, договор подлежит оценке судом не зависимо от доводов сторон.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что истец прав на земельный участок в Центральном районе г. Сочи по ул. Навагинской с кадастровым номером 23:49:02 04 015:0033 не имеет, законным владельцем этого участка не является.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 670 кв.м., в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе кадастровый N 23:49:02 04 015:0033 расположен на территории федерального курорта Сочи, в пределах особо охраняемой территории федерального значения. Для этого участка установлен режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Данный вывод следует из п.1 и 2 постановления Главы города Сочи от 23 мая 2005 г. N1742, а также кадастрового плана (т. 1 л.д. 7-8, 20).

Между тем пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку земельный участок площадью 670 кв.м. в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г.Сочи, кадастровый N 23:49:02 04 015:0033 является федеральной собственностью, положения п.10 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в данном случая применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентство по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федерального агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, договор аренды N 4900003523 от 30 мая 2005 г. земельного участка 670 кв.м., в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, кадастровый N 23:49:02 04 015:0033 был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность владения истцом спорным земельным участком подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам N А-32-14561/2006-58/295 и N А-32-1362/2007-21/3.

Данный вывод не соответствует содержанию судебных актов по указанным делам.

В рамках дела N А-32-14561/2006-58/295 рассмотрен иск группы предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО "Асанет", о признании недействительными:

- постановления Главы города Сочи от 15 марта 2005 г. N 969 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" места размещения универсального торгового центра фирмы "Труссарди " в районе второго блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе":

- постановления Главы города Сочи от 23 мая 2005 г. N 1742 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" земельного участка для строительства универсального торгового центра фирмы "Труссарди";

- договора аренды от 30.05.2005г. N 4900003523.

До принятия решения по делу N А-32-14561/2006-58/295 истцы изменили предмет иска и просили перевести на них права арендатора по договору аренды земельного участка N 4900003523 от 30.05.2005г.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды заключены предпринимателями, в том числе ответчиком по настоящему делу, в отношении земельных участков с иной площадью, чем предоставленный ООО "Трейдинг-Сервис". Также установили, что наложения земельного участка, предоставленного ООО "Трейдинг-Сервис" в аренду от 30.05.05 на земельные участки предпринимателей, в том числе ООО "Асанет", не произошло.

При рассмотрении дела N А-32-14561/2006-58/295 судебные инстанции установили, что истцы требуют применения ненадлежащего способа защиты, однако каких-либо выводов о том, что администрация г. Сочи вправе была распорядиться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, о том, что в установленном порядке администрации было предоставлено соответствующая возможность, либо что договор аренды получил последующее одобрение собственника, судебные инстанции не сделали.

В рамках дела N А-32-1362/2007-21/3 группа предпринимателей и юридических ли, в том числе ООО "Асанет", обращались к администрации г.Сочи и ООО "Трейдинг - Сервис" с иском о признании недействительным договора аренды от 30.05.2005г. N 4900003523.

В иске предпринимателям отказано. При этом судебные акты мотивированы указанием на то, что у истцов отсутствуют права на земельные участки под торговыми павильонами. Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу о том, что права истцов не могут быть нарушены оспариваемым договором аренды земельного участка, предоставленного администрацией ООО "Трейдинг-Сервис".

В деле N А-32-1362/2007-21/3, как следует из судебных актов, участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по данному делу являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Как установлено судебными актами по делу N А-32-1362/2007-21/3 и следует из материалом настоящего дела, индивидуальные предприниматели и юридические лица, установившие свои торговые павильоны в Центральном районе г. Сочи (торговая галерея), прав на земельные участки не имеют, поскольку земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы в установленном законом порядке, границы земельных участков не установлены, межевание не осуществлено.

Между тем данные выводы судебных инстанцией не могут быть положены в основу оценки законности претензий истца. Отсутствие законных оснований владения земельными участками со стороны предпринимателей само по себе не порождает каких-либо прав на земельный участок у ООО "Трейдинг-Сервис". Законность применения вещно-правового способа защиты по требованиям истца не может быть обоснована отсутствием прав на земельный участок у ответчика. Истец является коммерческой организацией, функции органа местного самоуправления по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования на него не возложены.

Законность договора аренды, заключенного между истцом и администрацией, судебными инстанциями в преюдициальных актах не установлена, равно как и не установлено наличия законных оснований владения земельным участком со стороны истца.

Равно судебными инстанциями, в том числе Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, не установлено, что администрация г. Сочи имела право распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Вывод, сделанный Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 14 января 2008 г. N Ф08-8508/07, согласно которому "поскольку у истцов отсутствуют законные права на земельные участки под павильонами, суд правильно указал, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией и обществом, не нарушает их права, поэтому основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют" касается оценки права предпринимателей, в том числе ООО "Асанет", требовать защиты от действий администрации и ООО "Трейдинг-Сервис". Данный вывод не устанавливает прав законного владения ООО "Трейдинг-Сервис" относительно земельного участка, соответственно, не устанавливает права этого общества требовать защиты против предпринимателей, чьи торговые павильоны расположены в торговой галерее.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не имеют права претендовать на применение каких-либо способов защиты со ссылкой на наличие у них прав на земельные участки с месторасположением г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3, торговая галерея, в силу того, что ни истец, ни ответчик по данному делу законными владельцами земельных участков с указанным месторасположением не являются.

Ответчик не может быть признан законным владельцем участков в силу того, что, как установлено судебными инстанциями по делу N А-32-1362/2007-21/3, земельные участки как объекты гражданских прав не были сформированы в установленном законом порядке, границы земельных участков не установлены, межевание не осуществлено.

Истец не может быть признан законным владельцем в силу того, что договор заключен им с лицом, неуправомоченным распоряжаться земельными участками, отнесенными к федеральной собственности. Как следует из пояснений территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю, территориальное управление не принимало решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Трейдинг-Сервис", не уполномочивало на это администрацию города Сочи. Договор аренды земельного участка от 30.05.2005г. N 4900003523 согласно верной позиции собственника является ничтожной сделкой.

Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, требовать его освобождения, в том числе посредством демонтажа и сноса находящихся на нем временных построек, не вправе.

Такие требования могут быть предъявлены собственником либо органом местного самоуправления (администрацией г. Сочи) в порядке осуществления им контроля за планировкой и застройкой территории муниципального образования.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению положения ст.305, п.1 ст.125, ст.198, ст.209, п.3 ст.214 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года по делу N А32-12668/2006-9/363 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Асанет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асанет" 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко